судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2023-005063-57

дело №33-300/2025

№2-4298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ткаченко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ткаченко Виталия Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Истец указал, что 23.01.2020 года между ПАО «Плюс Банк» и Ткаченко В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1452 000 руб. под 22% годовых на 25 мес. Цель кредитования - для оплаты заключенного 23.01.2020 между ИП ФИО6 и Ткаченко В.В. договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство было передано в залог банку.

Вместе с тем, обязательства по договору Ткаченко В.В. исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

По заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом 17.02.2022 была совершена исполнительная надпись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Ткаченко В.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 в размере 1287705,97 руб.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020.

В связи с неуплатой задолженности, Ткаченко В.В. были начислены банком проценты за пользование кредитом за период со 02.02.2020 по 25.05.2022 в размере 78895,53 руб.

На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил суд взыскать с Ткаченко В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 в размере 78895,53 руб., обратить взыскание на принадлежащее Ткаченко В.В. транспортное средство Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации на публичных торгах, взыскать Ткаченко В.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ткаченко В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по процентам в размере 78895,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2566,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ткаченко В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в судебном заседании от 19.12.2023 заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом деле, однако, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

По утверждению апеллянта, в реестре передаваемых прав требований к заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договору цессии отсутствует дата и размер передаваемых прав требований. В уведомлении о смене кредитора отсутствуют реквизиты заемщика и банка по которым надлежит оплатить задолженность, указание к какому договору цессии относится данный документ, доказательства направления его заемщику.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом, не известив его о заключении договора уступки и смене реквизитов.

В акте приема передачи документов к заключенному ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договору цессии отсутствует перечень документов, которые должны передать стороны, что по мнению апеллянта свидетельствует о его ничтожности.

Ссылается апеллянт и на то, что в ФССП РФ был подан как подлинник исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Ткаченко В.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», так и ее дубликат в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По мнению апеллянта данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора цессии заключенного между указанными банками.

Апеллянт считает, что суд не применил нормы ч.3 ст. 382, ч.3 ст.385 ГК РФ, подлежащие применению, не установил обстоятельства действительности договора цессии от 06.04.2022.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подал возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023г. в части взыскания процентов по кредитному договору отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ткаченко В.В. о взыскании процентов по кредитному договору.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор и отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того что в настоящее время принадлежащее ответчику транспортное средство на государственном регистрационном учете не состоит, за ответчиком не зарегистрировано, владельцем транспортного средства является ФИО7, а потому истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО7 на общих основаниях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В этой связи, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что момент перехода права собственности определен судом первой инстанции не правильно, а следовательно необоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, без установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции не проверил, зарегистрировал ли Банк как залогодержатель залог спорного транспортного средства, была ли размещена данная информация на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, т.е. исполнил ли Банк свою обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества, размещенных в общем доступе.

Также суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Ткаченко В.В. договорных процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в договоре уступки прав отсутствует объем передаваемых истцу прав по кредитному договору, то в отсутствие доказательств такого перехода и уведомления должника о таком переходе права, у суда первой инстанции не имелось законом предусмотренных оснований для удовлетворения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Ткаченко В.В. процентов по кредитному договору.

Дав толкование условиям договора цессии от 06.04.2023г. суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Перечень и реквизиты Кредитных договоров, права по которым Цедент уступает Цессионарию, фамилии, имена, отчества Заёмщиков, размер задолженности по каждому Кредитному договору, объем уступаемых прав (требований), определяется на Дату перехода прав и отражается в Реестрах общего размера требований, составленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «Реестры общего размера требований»). Цедент до заключения настоящего Договора был осведомлен о требованиях Цессионария документам кредитного досье Заёмщиков, права (требования) к которым уступаются Цедентом по настоящему Договору (Приложение № 2 к настоящему Договору, далее - «Требования к досье»), подписывая настоящий Договор, Цедент подтверждает и гарантирует наличие в кредитных досье Заемщиков документов, соответствующих Требованиям к досье.Датой перехода прав (требований) к Цессионарию (по тексту Договора именуется «Дата перехода прав») является дата подписания соответствующего Реестра общего размера требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в п. 1.1 договора цессии на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда пришла к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования от 6.04.2022 не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту за последующий период, основан на неправильном применении положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем ст. 431 этого же кодекса толковании договора уступки требования от 06.04.2022.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ткаченко В.В., представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Ткаченко В.В. на основании ордера адвоката Головинскую И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего:

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к данному делу как указано судом кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежало установить на основании представленных в дело доказательств, кто в настоящее время действительно является собственником спорного автомобиля, был ли указанный автомобиль как предмет залога отчужден Ткаченко В.В., произошло отчуждение до даты регистрации уведомления о залоге или после нее, на основании чего разрешить вопрос о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль.

В том случае, если суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля является ФИО7, суду надлежало дать оценку сохранился ли залог в результате перехода прав на заложенное имущество к указанному лицу на основании ст. 353 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции от исследования по существу всех фактических обстоятельств уклонился, ограничился установлением формальных условий применения нормы указанной статьи ГПК РФ и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2020 между ПАО «Плюс Банк» и Ткаченко В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1452 000 руб. под 22 % годовых на срок 25 мес.

Кредит предоставлен для цели приобретения Ткаченко В.В. в собственность автомобиля Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий, указанный автомобиль, передан ПАО «Плюс Банк» в залог.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Ткаченко В.В. обязался погашать задолженность ежемесячными ануитетными платежами в размере 40478,53 руб., а последний платеж в размере 38919,13 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В силу п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, а также физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. (Т.1 л.д. 75-78)

23.01.2020 между Ткаченко В.В. у ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, частично оплата за который произведена кредитными денежными средствами ПАО «Плюс Банк». Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи. (Т.1 л.д. 83 оборот)

Таким образом, Ткаченко В.В. получил и использовал по назначению полученные в кредит от ПАО «Плюс Банк» денежные средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов на него Ткаченко В.В. исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». (Т.1 л.д. 10)

По заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом 17.02.2022 была совершена исполнительная надпись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Ткаченко В.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 в размере 1287 705,97 руб. (Т.1 л.д. 11)

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор цессии, по условиям которого последнему были переданы права (требования), принадлежащие цеденту, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований).

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору цессии от 06.04.2022, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 заключенному с Ткаченко В.В. (Т.1 л.д. 19, Т.2 л.д. 124)

27.06.2022 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило в адрес Ткаченко В.В. уведомление о смене кредитора ввиду заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договора цессии, так и по причине реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Указаны реквизиты, по которым надлежит должнику впредь возвращать долг. (Т.2 л.д. 106)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление было получено Ткаченко В.В. 19.07.2022 (Т.2 л.д. 107-108)

Согласно ответа на запрос судебной коллегии нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО9, 25.10.2023г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обращалось за выдачей дубликата исполнительной надписи №55/124-н/55-2022-4-195 от 17.02.2022, как правопреемник ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Соответствующий дубликат заявителю был выдан.

Как следует из пояснений банка и не опровергнуто ответчиком, задолженность Ткаченко В.В. до настоящего времени не погашена, по состоянию на 24.09.2024 составляла 1377783,91 руб. Исполнительное производство прекращено (Т.1 л.д. 89, Т.2 л.д. 142, 165)

На указанную задолженность банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2022 по 05.05.2022 составляют 78895,53 руб. (Т.1 л.д. 90)

Указанный расчет не оспаривался сторонами и принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства размера взыскиваемой по данному делу задолженности Ткаченко В.В. перед истцом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении дела была истребована у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой соответствующее уведомление ПАО «Плюс Банк» о возникновении залога в отношении приобретенного Ткаченко В.В. автомобиля Mercedes-Benz E 200, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано уже 24.01.2020., то есть на следующий день после заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 и передачи в залог банку указанного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос судебной коллегии ГУ МВД России по РО, 21.06.2019 регистрация автомобиля Mercedes-Benz E 200, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращена в МО Госавтоинспекции ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, по заявлению собственника ФИО7 в связи отказом от своих прав на застрахованное имущество, на основании допсоглашения к договору страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019, выданного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий, уничтожены, в связи с истечением срока хранения (5 лет, статья 381, Приказ МВД РФ от 30 июня 2012 N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения").

Указанное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела копией ПТС, согласно которому последним владельцем указанного автомобиля являлся ФИО7, который передал его годные остатки СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». (Т.1 л.д. 88 оборот).

Как видно из материалов дела, решением Щербинского районного суда от 4.07.2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в иске к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ( т.1 л.д.194-195) отказано.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Ткаченко В.В. на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 и за счет предоставленных ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 денежных средств, приобрел раннее принадлежавший ФИО7 и восстановленный из переданных СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования годных остатков, автомобиль Mercedes-Benz E200, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное транспортное средство было передано в залог банку в день заключения кредитного договора – 23.01.2020 на основании соглашения, содержащегося в разделе 2 Индивидуальных условий кредитного договора. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2020.

Сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль после его приобретения Ткаченко В.В., не имеется. Последним собственником данного транспортного средства в ГИБДД числится ФИО7 На отчуждение данного автомобиля иным лицам Ткаченко В.В. не ссылался.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Ткаченко В.В.

Следовательно, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, в силу ст. 334 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, как следует из текста решения, фактически не подвергая сомнению данное права банка, сослался лишь на то, что на момент рассмотрения дела транспортное средство на учете не состоит и за ответчиком не зарегистрировано, сослался на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском об обращении взыскания на предмет залога к ФИО7 на общих основаниях. Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, более того, как указано выше, решением Щербинского районного суда от 4.07.2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в иске к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано отказано. ( т.1 л.д.194-195)

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума N 16).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога влечет нарушение прав и законных интересов участников правоотношений основанных на договоре обеспеченном залоговым обязательством.

Однако, суд, отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога не учел, что Ткаченко В.В. спорный автомобиль приобретен 23.01.2020, т.е. значительно позже, чем был прекращен его регистрационный учет в связи с отказом собственника ФИО7 от своих прав на застрахованное имущество, ввиду чего обращение с иском к ФИО7, которому данное средство в настоящее время не принадлежит и не находится в его владении, не приведет в тому результату на который рассчитывал АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращаясь с данным иском.

Более того, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в иске к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано отказано решением суда 2022 года, то есть вынесенным до обращения банка в суд с настоящими требованиями к Ткаченко В.В.

При таких обстоятельствах, поскольку отказам суда первой инстанции нарушены права и законные интересы истца, что нашло отражение в поданной им кассационной жалобе, судебная коллегия, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении об отмене определения суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и разрешения требований банка исходя из интересов законности и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, так как собранными по делу доказательствами подтверждено, что 23.01.2020 между ПАО «Плюс Банк» и Ткаченко В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АП, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1452000 руб. на условиях указанных в исковом заявлении.

Так как обязательства по возврату долга и уплате на него процентов исполнялись Ткаченко В.В. ненадлежащим образом, по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») нотариусом 17.02.2022 была выдана исполнительная надпись о взыскании с Ткаченко В.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 в размере 1287705,97 руб.

06.04.2022 право требования по указанному кредитному договору в полном объеме ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании договора цессии.

При этом, согласно заключенному сторонами договору последнему были переданы права (требования), принадлежащие цеденту, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований).

Таким образом, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) все права по указанным в реестре приема-передачи, которые у него имелись на дату уступки, в том числе на начисление процентов и пени на остаток задолженности после перехода права требования.

Новый кредитор, надлежащим образом, известив Ткаченко В.В. о состоявшейся уступке права требований к нему по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020, начислил задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 02.02.2020 по 25.05.2022 в размере 78895,53 руб.

Поскольку ответчиком возврат задолженности не осуществляется и не уплачиваются начисленные проценты на просроченный основанной долг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в той части, в которой удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Ткаченко В.В. задолженности по процентам является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства должника перед банком были обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего должнику Ткаченко В.В., неисполнение обязательств последним является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апеллянта о том, что в реестре передаваемых прав требований к заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договору цессии отсутствует дата и размер передаваемых прав требований, а в уведомлении о смене кредитора отсутствуют реквизиты заемщика и банка по которым надлежит оплатить задолженность, указание к какому договору цессии относится данный документ, доказательства направления его заемщику, подлежат отклонению как опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Объем переданных по договору цессии от 06.04.2022 прав определен в п 1.1 указанного договора, согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования), принадлежащие ему, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований).

Таким образом, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало все принадлежавшие ему на момент уступки права, в том числе и право требования задолженности по процентам за пользование кредитом до даты его погашения по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020.

27.06.2022 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило в адрес Ткаченко В.В. уведомление о смене кредитора как ввиду заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договора цессии, так и по причине реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В уведомлении указаны реквизиты, по которым надлежит должнику впредь возвращать долг. (Т.2 л.д. 106)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление было получено Ткаченко В.В. 19.07.2022 (Т.2 л.д. 107-108)

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Ткаченко В.В. знал о новом кредиторе и имел возможность исполнять свои обязательства по договору.

Ссылки апеллянта на то, что в уведомлении не был указан номер кредитного договора, заключенного с Ткаченко В.В. необоснованные, так как последний не мог не знать о наличии у него задолженности перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», которое ранее получило исполнительную надпись нотариуса о взыскании с него задолженности.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, а, следовательно, при переходе права требования путем уступки не изменяется статус текущих платежей.

Таким образом, поскольку новый кредитор предпринял все возможные действия для уведомления Ткаченко В.В. об уступке прав требований, оснований согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении правом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что в акте приема передачи документов к заключенному ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договору цессии отсутствует перечень документов, которые должны передать стороны, и иные реквизиты, что по мнению апеллянта свидетельствует о его ничтожности, несостоятельны.

В силу. п. 1.2 договора цессии он является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Перечень и реквизиты кредитных договоров содержатся в приложении №1. Указанные реквизиты, как следует из представленных суду выписок, в Приложении №1отношении Ткаченко В.В. присутствуют. (Т.1 л.д. 19)

Так как апеллянт не указывает на основании чего по его мнению реестр передаваемых прав должен был содержать и иные реквизиты, при том что форма реестра согласована сторонами при подписании договора цессии, указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

Более того, допущение нарушений при оформлении соответствующего реестра не может свидетельствовать о его недействительности и ограничивать права и обязанности сторон по договору, а также его силу для третьих лиц и договоров, указанных в реестре.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что при совершении уступки прав требований по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АП от 23.01.2020 были нарушены требования закона или права Ткаченко В.В.

Доводы апеллянта о том, что в ФССП РФ был подан как подлинник исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Ткаченко В.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ее дубликат в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», также не свидетельствуют о ничтожности договора цессии заключенного между указанными банками, и соответственно о необоснованности начисления и взыскания решением суда первой инстанции с Ткаченко В.В. задолженности по процентам. Как указанно выше указанный договор цессии является действующим, его действительность в судебном порядке не оспорена. Сам Ткаченко В.В. с требованиями о признании его недействительным, не обращался.

В этой связи, суд первой инстанции и судебная коллегия, лишены возможности давать оценку его действительности, так как предметом иска по данному делу является взыскание с Ткаченко В.В. задолженности по процентам, обращение взыскание на предмет залога.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что суду надлежало установить обстоятельства действительности договора цессии от 06.04.2022, необоснованы.

Кроме того, как следует из установленных по материалам дела обстоятельств:

17.02.2022 по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом была совершена исполнительная надпись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Ткаченко В.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 в размере 1287705,97 руб. (Т.1 л.д. 11)

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор цессии.

25.10.2023г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обращалось за выдачей дубликата исполнительной надписи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022, как правопреемник ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Таким образом, то обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса и ее дубликат были предъявлены ко взысканию независимо друг от друга свидетельствует о технической ошибке исполнителей при осуществлении процедуры присоединения одного банка к другому.

О необоснованности размера задолженности на которую новым кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) начислены проценты, не свидетельствует.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом деле о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу ст.34 ГПК РФ, представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а соответственно их неявка в суд, в силу ст.167 ГПК РФ, основанием для отложения рассмотрения дела не является.

Поскольку в судебном заседании от 19.12.2023 присутствовал сам Ткаченко В.В., который заблаговременно узнал о занятости своего представителя и имел возможность заключить соглашение на представление его интересов по делу с другим юристом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика с участием самой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащий Ткаченко В.В. автомобиль Mercedes-Benz E 200, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5.03.2025 года.