УИД: 61RS0006-01-2024-001438-84

Судья Коваленко И.А. дело № 33-1604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2024 по иску Попова Ивана Викторовича к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Луканина Любовь Григорьевна, Меньшикова Антонина Владимировна, Сердюк Андрей Петрович, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Попов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в жилом доме, общей площадью 51,8 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в домовладении, находящемся по указанному адресу, также имеются такие строения, как гараж Литер «З», площадью 30,7 кв.м., летняя кухня Литер «Г», площадью 29,9 кв.м. При этом по данным АО «Ростовское БТИ» на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности не зарегистрировано.

Жилой дом, гараж и летняя кухня были возведены еще в 1943-1952 годах правопредшественниками истца, однако документы так и не были оформлены. Данные строения фактически переходили по наследству из поколения в поколение, в настоящее в нем проживает истец со своей семьей, что подтверждается домовой книгой.

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, также не имеет документального оформления, однако, как указывает истец, принадлежит ему на праве бессрочного пользования.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом Литер «Ж», общей площадью 55,7 кв.м., гараж Литер «З», площадью 30,7 кв.м., и летнюю кухню Литер «Г», площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2024 года исковые требования Попова И.В. удовлетворены.

Суд признал за Поповым И.В. в порядке наследования право собственности на жилой дом Литер «Ж», общей площадью 55,7 кв.м., гараж Литер «3», площадью 30,7 кв.м., и летнюю кухню Литер «Г», площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что жилой дом Литер «Ж», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой, поскольку был построен в обход получения уведомления (разрешения), в связи с чем, не мог находиться в свободном обороте и являться частью наследственного имущества.

Кроме того, как указывает апеллянт, согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2024 года минимальное допустимое противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом и соседним жилым домом со стороны правовой фактической границы, составляющее 3,36 м., не соответствует требованиям СП 4.13130.213, что приводит к несоответствию ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническая возможность по устранению указанных несоответствий имеется, однако в материалы дела не предоставлены доказательства устранения выявленных нарушений.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела пояснения и согласия собственников соседних жилых домов без нотариально заверенного подтверждения наличия у них права собственности на данные строения не могут однозначно свидетельствовать об устранении указанных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2024 года нарушений.

Также апеллянт указывает, что судом в нарушение норм материального права не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, не сделан вывод относительно приведенных норм в исковом заявлении в части фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ). Так, истец указывал, что право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никогда не оформлялось ни за истцом, ни за его право предшественниками. При этом истцом не указаны ни предыдущие собственники, не установлен весь объем наследственного имущества. Следовательно признание права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования, который не находился в собственности наследодателя, невозможно.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Попова И.В.- Горобову Я.М., представителя администрации Пашкова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности истца на жилой дом Литер «Ж», общей площадью 55,7 кв.м., гараж Литер «З», площадью 30,7 кв.м., и летнюю кухню Литер «Г», площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанный самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а на возведение хозяйственных построек, таких как летняя кухня и гараж, разрешение на строительство не требуется. Само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. Доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил представлены не были.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Попов И.В. и члены его семьи – ПНЛ (супруга), ПВИ (дочь), ПВВ (внук), проживают в жилом доме, общей площадью 51,8 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме данного жилого дома на территории домовладения также находятся гараж Литер «З», площадью 30,7 кв.м., летняя кухня Литер «Г», площадью 29,9 кв.м.

Как указывает истец, указанный жилой дом и хозяйственные постройки были возведены его дедом в годы Великой отечественной войны и переходили из поколения к поколению семьи Поповых. Однако правоустанавливающие документы на строение не сохранились, право собственности никем зарегистрировано не было, что подтверждается справкой АО «Ростовское БТИ».

Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не сохранились, однако согласно ответу МИФНС № 23 по Ростовской области по сведениям регистрирующих органов истцу на праве постоянного бессрочного пользования с 01.01.1992 года принадлежит указанный земельный участок.

Факт проживания родственников истца в спорном доме подтверждается копией домовой книги, согласно которой на момент строительства в указанного жилого дома в нем проживали ИГМ (отчим отца истца) и ХФФ (бабушка истца), а позже (1946-1947 годы) отец и мать истца, у которых впоследствии родилось трое детей, в том числе Попов И.В., которые также проживали в данном доме и были в нем зарегистрированы.

Принадлежность данного объекта недвижимости отцу истца – ПВИ, умершему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, помимо домовой книги, по мнению истца, подтверждается также проектами газоснабжения и водоснабжения домовладения, технической документацией.

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о включении имущества в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является установление когда и на каком праве наследодателю был предоставлен земельный участок, когда и на основании каких документов на земельном участке наследодателем возведен жилой дом, либо когда и на основании каких правоустанавливающих документов наследодателем приобретен жилой дом, кто нес бремя содержания спорного имущества, кто проживал и был зарегистрирован по указанному адресу.

Однако, истцом не представлено сведений о том, кем и когда были возведены спорные строения на земельном участке. Ссылка истца на то, что дом был возведен еще его дедом после Великой Отечественной войны, материалами дела не подтверждается. Более того, сам истец указывает, что право собственности на указанные строения никогда не оформлялись ни истцом, ни его правопредшественниками. В спорном доме с 1943 года были зарегистрированы ХФФ (мать отца) и ИГМ (отчим отца). Отец истца ПВИ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году поселился и с указанного времени был зарегистрирован в спорном доме с супругой ПВИ У отца истца, помимо самого истца имелись еще наследники- дочь ПАВ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ПЛВ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. При этом сведений о том, вступали ли указанные лица в наследство, в том числе путем фактического принятия иного имущества после смерти ПВИ, и имеются ли у них наследники, претендующие также на указанное имущество, истцом не представлено.

Заслуживает внимания и довод апеллянта о том, что доказательств предоставления земельного участка на каком-либо праве правопредшественникам истца, в том числе отцу (ПВИ), либо самому истцу (Попову И.В.) для строительства домовладения, хозяйственных построек, материалы дела не содержат. При этом факт выставления истцу земельного налога за указанный участок, без предоставления в установленном законом порядке земельного участка и оформления соответствующих документов на него, вышеуказанного обстоятельства не подтверждает. Уплата им земельного налога, также сама по себе не подтверждает факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом на законных основаниях.

Наличие в материалах дела проектной документации по подключению домов к сетям газо- и водоснабжения, где Попов указан в качестве абонента, также не подтверждает ни факт принадлежности спорного домовладения отцу истца, ни факт предоставления земельного участка на законных основаниях правопредшественникам истца. Тогда как факт длительного пользования домовладением и земельным участком под ним, в том числе самим истцом, ответной стороной в рамках настоящего дела не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 статьи 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из существа заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 1153 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом при жизни наследодателя, принадлежность данного объекта недвижимости отцу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе домовой книгой, проектами газоснабжения и водоснабжения домовладения, технической документацией, поскольку домовая книга фиксирует место регистрации вписанных лиц по конкретному адресу, и не подтверждает право собственности указанных в ней лиц. Кроме того, в домовой книге содержатся сведения о регистрации по указанному адресу и иных лиц, в том числе не являющихся членами семьи истца (МПП, ПТИ, ПБП, ПКА, ПЕП, Т, ВИВ, КВИ ).

Жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был возведен правопредшественником истца без получения соответствующего разрешения. Земельный участок ни истцу, ни его правопредшественникам на каком-либо праве не предоставлялся. Доказательства обратного представлены не были.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возведения спорного домовладения его правопредшественниками, обстоятельства возникновения права на указанное домовладение у его отца ПВИ, в том числе в порядке наследования, предоставление земельного участка под спорным домовладением и вспомогательными постройками его правопредшественникам, факта принятия наследства после отца только истцом, оснований для признания за ним права собственности на спорное домовладение, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Ивана Викторовича к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.