Судья Шафоростов В.А.      дело НОМЕР

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону          20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Васильева И.В. и Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,    

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника - адвоката Аглеримовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя Омарова М.-Г.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - ФИО37 на постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года, которым в отношении

Омарова М.Г.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Постановлением приняты решения об оставлении без изменения ранее наложенного ареста на имущество Омарова М.-Г.М., оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «Агро Лидер» и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно оспариваемому постановлению суда, признанно отсутствие оснований для реабилитации умершего Омарова М.-Г.М., обвиняемого в совершении тайного хищения имущества ООО «Агро Лидер» в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе законный представитель Омарова М.-Г.М. - ФИО18 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопросы о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает на то, что действия Омарова М-Г.М. необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, органом предварительного расследования и судом нарушено ее право на защиту, поскольку она просила допустить в качестве защитника ее представителя по гражданским делам. Полагает, что предоставленный ей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитник не оказывал квалифицированную юридическую помощь, поскольку им не поданы ходатайства и жалобы о прекращении уголовного дела. Приняв впоследствии ее отказ от адвоката Литвиновой О.П., судом назначен в качестве защитника адвокат Васильев Г.В., о чем она не была проинформирована. Считает, что адвокатами Литвиновой О.И. и Васильевым Г.В. юридическая помощь ей не оказана, их участие в деле сведено лишь к их формальному присутствию. Считает, что защитник также ненадлежаще оказывал ей юридическую помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку в том числе не проинформировал ее о праве заявить ходатайства и заявления отдельным документом, что нарушило ее право на защиту, ограничился лишь выполнением требований следователя, не консультировал ее, права не разъяснял. Судом нарушены требования ст.ст. 234-236 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного слушания 30.09.2024 ею заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ее представителя по гражданским делам, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и истребовании из Ремонтненского районного суда Ростовской области гражданское дело № 2-352/23 для разрешения вопроса о назначении судебных экспертиз, однако, ее ходатайство судьей не рассмотрено. Обращает внимание на то, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ, поскольку действия Омарова М.-Г.М. описаны как оконченные, то есть квалифицированы неверно. При выполнении следствием требований ст. 217 УПК РФ не были в полной мере рассмотрены ее ходатайства, ряд их них так и остались нерассмотренными, а на ряд направлялись формальные отписки, что свидетельствует также о нарушении ее права и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на допущенный прокурором порядок направления уголовного дела в суд, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что следствием не дана оценка действиям представителей ООО “Агро-Лидер”, у которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ. Отсутствие факта отгрузки ООО “Агро-Лидер” с 2021 года по 2023 годы зерна Омарову М-Г.М. в счёт арендной платы подтверждается гражданским делом № 2-352/23, рассмотренным Ремонтненским районным судом Ростовской области, согласно которому судом установлено отсутствие у ООО “Агро-Лидер” оснований для признания договора аренды спорных земель между Омаровым М.-Г.М. и ООО “Агро-Лидер” заключённым с 2021 года. Представленные в суд и следователю копии товарно-транспортные накладных имеют признаки подложности – дописки, подпись от имени Омарова М-Г.М. выполнена путём её копирования и монтажа, указанные в накладных количество отгруженного ему зерна не соответствует действительности. При таких обстоятельствах имелись все основания для истребования из Ремонтненского районного суда Ростовской области гражданского дела № 2-352/23 и назначении судебной экспертизы в отношении представленных доказательств.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Заветинского района Кириченко Т.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение прав ФИО38 следователем ФИО13 при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Как следует из материалов дела, процессуальные действия в порядке ст. 217 УПК РФ производились с законным представителем обвиняемого совместно с защитником ФИО11, что подтверждается протоколом ознакомления, в котором в полном объеме отражены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и с которыми ознакомлена ФИО18 и защитник, от которых каких-либо ходатайств и замечаний не поступило, что подтверждается их собственноручными записями в протоколе. Данных, указывающих о ненадлежащем оказании ФИО39 юридической помощи, недобросовестном исполнении адвокатами ФИО11 и ФИО19 своих обязанностей по защите, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Утверждение ФИО40 о нерассмотрении органом предварительного расследования ее ходатайств при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, с правильностью которых коллегия соглашается.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Свидетель №10-Г.М. описанных в постановлении деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Омарова М.-Г.М. в совершении преступления, описанного в постановлении, полностью доказана приведенными в постановлении следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО14 о наличии между ООО «Агро Лидер» и Омаровым М.-Г.М. договоренностей относительно аренды земельных участков у последнего, об имевший место арендной выплате со стороны Общества за пользование земельными участками, наличии в рамках гражданского дела принятых судом обеспечительных мер, в частности, в виде запрета Омарову М.-Г.М. и иным лицам, за исключением ООО «Агро Лидер», производить уборку урожая 2023 года, а также обстоятельствах принятия со стороны Свидетель №10-Г.М. мер по уборке урожая с данных земельных участков, который был засеян ООО «Агро Лидер», показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшимся трактористом-машинистом ООО «Агро Лидер», об обстоятельствах произведенного посева в сентябре 2022 года семян озимой пшеницы на земельных участках, находящихся в аренде ООО «Агро Лидер», а также бегования в апреле 2023 года данной озимой пшеницы, показаниями свидетеля ФИО15, являвшимся работником ООО «Агро Лидер», об обстоятельствах произведенного в сентябре 2022 года посева семян озимой пшеницы на земельных участках, находящихся в аренде ООО «Агро Лидер», бегования в апреле 2023 года данной озимой пшеницы, а также об осведомленности получения Омаровым М.-Г.М. арендной платы за аренду данных земельных участков вплоть до конца 2023 года, показаниями свидетеля ФИО16, являвшегося агрономом ООО «Агро Лидер», об обстоятельствах посева в сентябре 2022 года семян озимой пшеницы на земельных участках Омарова М.-Г.М., которые находятся в аренде ООО «Агро Лидер», бегования в апреле 2023 года данной озимой пшеницы, а также обнаружения факта уборки урожая на одном из этих земельных участков, равно как и на углу поля самого зерна пшеницы в количестве примерно 50 тонн, показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, об обстоятельствах проведенной уборки урожая озимой пшеницы по договоренности с Омаровым М-Г.М. на принадлежащих последнему полях, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, электронных носителей информации, актами взвешивания зерна пшеницы, контрольного обмолота, справкой о стоимости одного килограмма пшеницы озимой, определением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, о наложении запрета на регистрацию права собственности и сделок с фигурирующими в деле земельными участками, запрете Омарову М.-Г.М. и иным лицам чинить ООО «Агро Лидер» препятствия в уборке урожая 2023 года на земельных участках, обязании ООО «Агро Лидер» обеспечить сохранность собранного на данных земельных участках посевов (урожая 2023 года) озимой пшеницы до рассмотрения дела по существу и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в постановлении суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Омарова М.-Г.М. и опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины.

По результатам судебного разбирательства судом достоверно установлено, что фигурирующее в материалах дела имущество, похищенное Омаровым М.-Г.М., принадлежит именно ООО «Агро Лидер» исходя из обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, связанных с понесенными данным Обществом затратами на посев озимой пшеницы и обработку. При этом, при производстве по уголовному делу сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных Омаровым М.-Г.М. затрат на посев и обработку фигурирующей в деле озимой пшеницы. Более того, из телефонных разговоров между Свидетель №1 и Омаровым М.-Г.М. не следует, что последний оспаривал факт получения им арендной платы за пользование ООО «Агро Лидер» его земельными участками, о наличии которой между данными лицами идет речь.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что похищенным имуществом Омаров М.-Г.М. распорядился по своему усмотрению, а именно, часть была вывезена, а оставшаяся – помещена в бурт на хранение. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что описанное инкриминированное Омарову М.-Г.М. деяние не было доведено до конца, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы защиты о том, что судом не дано юридической оценки действиям представителей ООО «Агро Лидер» в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ в апелляционном порядке не проверяются, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Все доказательства, положенные в основу постановления, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в постановлении показаний представителя потерпевшей стороны ФИО29, свидетелей Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела, соответственно, их оговоре Омарова М.-Г.М.

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Так, к показаниям ФИО41, Свидетель №11 и Свидетель №10 суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются приведенными в постановлении доказательствами, в совокупности в полной мере изобличающими Омарова М.-Г.М. в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту ввиду отказа в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица приняты во внимание судебной коллегий быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В суде защиту интересов ФИО42 представлял квалифицированный адвокат. Ходатайство о допуске наравне с адвокатом в качестве защитника иного лица судом было рассмотрено в соответствии с законом. Более того, по смыслу закона, указанное ходатайство не является безусловным основанием для его удовлетворения. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав ФИО43 на защиту судом допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Омарову М.-Г.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Время совершения преступления судом установлено верно, исходя как из показаний представителя потерпевшей стороны, так и свидетельских показаний, которое, вопреки утверждению защитника Аглеримовой В.В., соответствует времени, указанному в постановлении о привлечении Омарова М.-Г.М. в качестве обвиняемого от 31 июля 2024 года.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допуске защитника наряду с адвокатом и приобщении гражданского дела.

Оснований для квалификации совершенного виновным преступления по ст. 330 УК РФ, о чем защитник поставил вопрос в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает, с учетом установленных судом обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

При таком положении, верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям Омарова М.-Г.М. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С учетом смерти 4 октября 2023 года Омарова М.-Г.М., судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен факт совершения Омаровым М.-Г.М. инкриминированного ему преступления, в связи с чем судом было принято верное решение о прекращении уголовного дела в отношении Омарова М.-Г.М. в связи с его смертью.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба законного представителя Омарова М.-Г.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - ФИО44 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2024 года в отношении Омарова М.Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: