Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2024-006303-92

дело № 33-2917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2024 по иску Белинина Игоря Ивановича к Ахмаметьевой Екатерине Васильевне, третье лицо: САО «ВСК», о возмещении убытков, по апелляционным жалобам Белинина Игоря Ивановича, Ахмаметьевой Екатерины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Белинин И.И. обратился в суд с иском к Ахмаметьевой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.10.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ему на праве собственности. В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 340 000 рублей. Являясь самозанятым, он осуществлял профессиональную деятельность в качестве водителя с использованием указанного личного автомобиля, для перевозки грузов в Яндекс-такси. Из-за полученных в результате ДТП повреждений эксплуатация данного транспортного средства была невозможна, поэтому он продал данный автомобиль и не осуществлял профессиональную деятельность по перевозке грузов в течение трех месяцев, в связи с чем, понес убытки. Также, в результате аварии ему причинены телесные повреждения, после ДТП любое движение ему причиняло боль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находился на больничном. Длительное время (более двух месяцев) проходил лечение, Испытывал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимал обезболивающие препараты.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика утратил заработок и получил телесные повреждения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 148751,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4175,00 руб.

Протокольным определением суда от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с ноября 2021 года по январь 2022 года с индексацией в сумме 188 931,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4175 руб., стоимость нотариальной услуги по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ахмаметьевой Е.В. в пользу Белинина И.И. упущенную выгоду в сумме 51358,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2024 в резолютивной части решения от 21.11.2024 исправлена описка.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2024 с Ахмаметьевой Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Белинин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно произведен расчет его среднемесячного заработка, не верно определен период, когда он мог бы возобновить свою работу по грузоперевозкам.

Также по мнению апеллянта судом не полностью исследованы и описаны факты связанные с его временной утратой трудоспособности, а также на неполноту изложенных обстоятельств прокурором.

Не согласившись с решением, Ахмаметьева Е.В. также обратилась с апелляционной жалобой, указывает на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вред в виде компенсации убытков, состоящий из упущенной выгоды документально истец не подтвердил, а представленный им расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятный характер.

Истец Белинин И.И. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Ахмаметьевой Е.В. просил отказать.

Ответчик Ахмаметьева Е.В. и ее представитель Красюков О.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Белинина И.И., в удовлетворении апелляционной жалобы Белинина И.И. просили отказать.

Третье лицо - САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков и взыскании денежной суммы по расчету, который предоставил истец, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения в части решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белинину И.И. на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22 октября 2021 года Ахмаметьева Е.В., управляя автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с автомобилем автомобиль ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего истцу.

Ахмаметьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере в размере 340 000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью 250 руб., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что в результате ДТП по вине ответчика истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, и ему были причинены убытки в виде неполученного заработка, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать доход, однако лишился такой возможности на определенный период времени в результате ДТП, а также из того, что истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 51358,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

С данными выводами судебная коллегия в части произведенного расчета утраченного заработка и периода нетрудоспособности истца не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом статуса ответчика, как собственника источника повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что истец является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, осуществляя грузовые перевозки через ООО "Яндекс.Такси" ( справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2021 год от 23.11.2021 года).

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС и СТС у истца право собственности на иное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи 04 января 2021 года.

Тот факт, что на прежнем автомобиле, истец не мог осуществлять грузоперевозки, свидетельствует и значительная выплата страхового возмещения – 340 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после ДТП, произошедшего 22 октября 2021 года, и повлекшего причинение значительных повреждений автомобилю истца, истец не имел возможности осуществлять грузоперевозки до приобретения иного транспортного средства, то есть утратил свой доход.

При этом судебная коллегия критически оценивает ответ ООО "Яндекс.Такси" о том, что по имеющейся информации автомобиль гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сервисе Яндекс-Такси не зарегистрирован, поскольку опровергается сведениями из сайта Яндекс-такси (л.д.28-29, л.д. 48).

Истцом заявлен период для взыскания упущенной выгоды с ноября 2021 года и по январь 2022 года включительно, ссылаясь на невозможность осуществления профессиональной деятельности, так как приобретенный им автомобиль нуждался в ремонте.

В подтверждение своих доводов, Белинин И.И. представил заказ-наряд от исполнителя ИП Дурова К.В. от 26.01.2022 года о том, что были произведены ремонтные работы по опресовке блоков, ремонтные воздействия маховиков и другие работы.

С учетом того, что ПТС на новое транспортное средство – грузовой фургон, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен 14.01.2022 года (л.д.32), затем истец ремонтировал свое транспортное средство, не получая при этом доход (заработок), и как указал истец, он в январе 2022 года стал осуществлять грузоперевозки- 31.01.2022 года (это его первый рабочий день в январе 2022 года), что также подтверждается и представленной истцом справкой о доходах от профессиональной деятельности за 2022 год следует, что его доход за январь 2022 года составил 2588 руб., судебная коллегия соглашается с периодом неполучения истцом заработка в течение трех месяцев (ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года).

В силу ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход истца за 2021 год, доход от его деятельности самозанятого гражданина за период с января 2021 года по декабрь 2021 года общая сумма дохода за календарный год составила 308152,54 руб.

Однако, истец осуществлял свою деятельность по перевозке грузов не в течение 12 месяцев, а только в течение четырех месяцев.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным расчетом истца (л.д. 189), из которых истец самостоятельно при расчете учитывает не только доходы, но и расходы (налоги, траты на бензин) и указывает свой реальный доход.

При таком положении, с учетом данных о доходах истца за 2021 год, судебной коллегией принимаются к расчету доходы истца за июль – октябрь 2021 года, что в сумме составляет 308152,54, путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, то есть за четыре месяца.

Правильный расчет утраченного заработка следующий: заработная плата истца за период времени с июля по октябрь 2021 год составляет – 308 152,27 рублей.

308 152,27 - 13817 (сумма налога) – 96 000 (расходы на бензин) =198 335,27 руб.

198 335,27 : 4= 49 583,75 – среднемесячная заработная плата;

Период времени утраченного заработка – 3 месяца:

49 583,82*3 (месяца) = 148 751,25 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Ахмаметьевой Е.В. в пользу Белинина И.И. упущенной выгоды и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, со взысканием в пользу истца денежных средств в размере 148 751,25 рублей.

Что касается взыскания морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации определен судом первой инстанции с соблюдением норм материального права и обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП у истца имелись повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с указанными повреждениями истец проходил лечение в период с 25 октября 2021 года по 08 ноября 2024 года и находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО БСМЭ от 29.11.2021 указанные выше повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе ДТП, в срок 22.10.2021 и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью – п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194 от 24 апреля 2008 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадин головы, травматического отека мягких тканей лобной области; кровоподтека травматического отека мягких тканей грудной клетки справа; ссадины травматический отек мягких тканей области коленного сустава, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, что предполагает факт причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, состояние здоровья, вид и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в части не полного исследования и описания фактов, связанных с его временной утратой трудоспособности, а также на неполноту изложенных обстоятельств прокурором судебной коллегией отклоняются, поскольку данные факты опровергаются материалами дела и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден вред в виде компенсации убытков, состоящий из упущенной выгоды, а представленный им расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятный характер судебной коллегией отклоняются, данные доводы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции неверно произведен расчет утраченного заработка судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы утраченного заработка.

В связи с тем, что в счет возмещения материального ущерба с ответчика взыскана другая сумма, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца до 4175 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2024 года в части взыскания с Ахмаметьевой Екатерины Васильевны в пользу Белинина Игоря Ивановича упущенной выгоды и расходов по оплате госпошлины – изменить.

Взыскать с Ахмаметьевой Екатерины Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Белинина Игоря Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) упущенную выгоду в размере 148 751,25 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4175 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Белинина Игоря Ивановича, Ахмаметьевой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.05.2025 года.