УИД: 61RS0025-01-2024-001245-44

Судья Величко М.Г.                                                     дело № 33-2930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2025 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Полищук Л.И.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2024 по иску Оганян Вартануш Епремовны к ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе, третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконным приказа и акта проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, по апелляционному представлению прокурора Багаевского района Ростовской области, апелляционной жалобе ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Оганян В.Е. обратилась в суд к ГБУ РО «Центральная районная больница в Багаевском районе» (далее - ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе) о признании незаконным приказа и акта проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, указав в обоснование требований, что с 1990 года работает ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, с 2015 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. В ее должностные обязанности входит, в том числе, комиссионное проведение экспертиз и осуществление внутреннего контроля качества.

В апреле 2024 года к ней на прием обратился Тарасов А.Н. с супругой, для устной консультации по имеющимся, в его медицинской документации экспертных, и инструментальных исследований, касающихся сведений о состоянии его здоровья. Пациент и его супруга попросили оценить возможность направления на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. После изучения представленных ими документов, истец разъяснила им, что у него имеются нарушения функций организма. Однако, степень выраженности этих нарушений устанавливается специалистами-экспертами медико-социальной экспертизы. Она подробно разъяснила о необходимости прохождения дополнительных медицинских исследований, для получения полных клинико-функциональных данных о состоянии его здоровья и передачи исчерпывающего перечня документально подтвержденных исследований лечащему врачу ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, для получения направления на врачебную комиссию.

После консультации Тарасов А.Н. с супругой, с полным пониманием доведенной до их сведения информации, ушли из кабинета.

10.06.2024 в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе из Министерства здравоохранения поступило письмо с приложением жалобы гр. ФИО8 (дочери ФИО7), направленной в адрес Президента РФ, с требованием проведения проверки доводов, изложенных в жалобе и принятия мер реагирования.

Приказом ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе от 17.06.2024 № 162 образована комиссия для проведения внеплановой проверки внутреннего контроля качества на основании вышеуказанной жалобы. По результатам работы комиссии 19.06.2024 вынесен акт, утвержденный главным врачом медицинского учреждения, согласно которому в ее действиях установлено нарушение п.п. 1.3, 2.1 и 2.2 должностных инструкций, п.п 17, 19, 20 постановления Правительства РФ от 05.04.2024 № 588, п.4.4 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012г. №502н, выразившееся в не направлении пациенту Тарасову А.Н. письменного уведомления о проведении дополнительных обследований, непринятии решения врачебной комиссии о направлении Тарасова А.Н. на медико-социальную экспертизу, не принятие мер о выдаче письменного отказа в направлении на МСЭ, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

С выводами комиссии истец не согласилась и написала мотивированное объяснение, в котором, со ссылкой на нормативные документы, обосновала правильность своих действий.

28.06.2024 она по болезни оформила лист о нетрудоспособности. Находясь на лечении, узнала об освобождении ее от занимаемой должности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2024. 24.07.2024 она была ознакомлена с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2024, которым приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отменен, и в тот же день ее ознакомили с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024, которым с ней прекращен (расторгнут) трудовой договор (увольнение) по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению руководства ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, неоднократность образуют дисциплинарные наказания, объявленные истцу 19.06.2023 приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок действия которого истек 19.06.2024), 22.05.2024 приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с которым она не согласна), и 19.06.2024 без номера, вынесенного на основании Акта проверки внутреннего контроля качества и безопасности (с которым она так же не согласна).

Считает, что руководство ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе не проявило беспристрастности при проведении проверки и грубо нарушило ее права.

Так, в п. 17 постановления Правительства РФ от 05.04.2024 № 588 указано, что «Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствие с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление проведение медико-социальной экспертизы». Однако пациент обращался к ней для устной консультации, врачебная комиссия не проводилась, поскольку отсутствовало направление лечащего врача. Следовательно, действие пункта 17 постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 588, не могло быть нарушено.

Требование пункта 19 указанного постановления Правительства распространяет свое действие на случаи, когда Бюро МСЭ возвращает направления на медико-социальную экспертизу в медицинскую организацию. Но в рассматриваемом случае пациент не направлялся на МСЭ, а врачебная комиссия не проводилась, в связи с отсутствием направления лечащего врача на врачебную комиссию. Изложенное обстоятельство исключает в ее действиях нарушение п. 19 постановления Правительства.

Пункт 21 постановления Правительства предусматривает, что если проведение медико-социальной экспертизы необходимо в нижеуказанных целях, то направление на МСЭ не требуется. А именно в случаях необходимости:

- определения причины смерти инвалида, а также лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на Чернобыльской АЭС и др. радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки;

- выдачи дубликата справки, подтверждающей факт установления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах;

- выдача новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности, в случае изменения фамилии, имени, отчества, даты рождения гражданина;

- иные цели, установленные законодательством РФ.

Приведенные требования также не имеют отношения к рассматриваемой ситуации и, следовательно, не могли быть ею нарушены.

Пункт 4.4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н, предусматривает, что в функции врачебной комиссии входит принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством РФ. Между тем, пациент Тарасов А.Н. лечащим врачом на врачебную комиссию не направлялся.

С учетом приведенных ею доводов, выводы комиссии о ее виновности, выразившейся в ненаправлении письменного уведомления пациенту о проведении дополнительных обследований, являются ошибочными. В связи с необоснованностью выводов комиссии о нарушении указанных в акте нормативных правовых актов, отсутствует основание считать нарушением ею п.п. 1.3, 2.1, 2.2 должностной инструкции.

Истец считает, что члены комиссии проявили свою некомпетентность, указав в акте о том, что 19.06.2023 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Срок действия данного дисциплинарного наказания истек 19.06.2024. Взыскание в виде замечания от 17.06.2024 приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначено по иным основаниям. Таким образом, утверждение руководством ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе в своем приказе от 17.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии в ее действиях неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, является надуманным и противозаконным.

Несмотря на законность ее действий, ее доводы руководство ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе во внимание не принимает и не отменяет приказ от 17.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: признать незаконным акт проверки комиссии ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе от 19.06.2024. Признать незаконным приказ и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе Н.М. Канцурова от 17.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О прекращении трудового договора с Оганян Вартануш Епремовной». Восстановить ее на прежней работе и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении (т. 1, л.д. 8-11, 42).

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Ростовской области и Государственная инспекция труда в Ростовской области (т. 1, л.д. 112-113).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года исковые требования Оганян В.Е. удовлетворены частично.

Суд признал приказ и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 о прекращении трудового договора с Оганян В.Е. незаконным. Восстановил Оганян В.Е. в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе и взыскал с ГБУ РО «ЦРБ» в пользу Оганян В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 141 746,76 рублей. Суд признал недействительной запись об увольнении Оганян В.Е. в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024, обязав ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе аннулировать данную запись. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 034, 94 рублей (т. 2, л.д. 27-35).

В апелляционной жалобе ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что решение об увольнении Оганян В.Е. принято с учетом тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен, так как Оганян В.Е., используя свое должностное положение, препятствовала лечащим врачам пациентов оформлять направления на медико-социальную экспертизу. При этом Оганян В.Е., являясь председателем врачебной комиссии, нарушая требования действующего законодательства, единолично проводила врачебные комиссии без участия членов комиссии, что существенно нарушало права и законные интересы пациентов, влекло угрозу штрафных санкций учреждению со стороны надзорных и контролирующих органов.

В акте проверки от 19.06.2024 приведены конкретные обстоятельства совершения Оганян В.Е. дисциплинарного проступка, указано, в чем выразилось неоднократное виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также указано какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены.

В качестве доказательств вины Оганян В.Е. ответчиком в материалы дела представлен акт внеплановой документальной проверки качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе при оказании медицинской помощи ФИО7 Министерства здравоохранения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вп/2024 от 31.10.2024, которым установлены нарушения Оганян В.Е., в том числе: проведение единолично врачебных комиссий без участия членов комиссии, фальсификация подписей членов комиссии-экспертов в журнале КЭР, а также в протоколах комиссии, так как из письменных объяснений врачей ФИО10 ФИО11, ФИО12, установлено, что, являясь членами врачебной комиссии, они в заседаниях врачебной комиссии в текущий период 2024 года фактически участия не принимали, что выходит за рамки полномочий председателя врачебной комиссии. При этом нарушены права и законные интересы пациента ФИО7 Между тем, ответчик считает, что данный документ не был должным образом исследован судом.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии признака неоднократности, ответчик указывает, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2024 на момент увольнения являлись действующими, подтверждающими повторное неисполнение Оганян В.Е. трудовых обязанностей (т. 2, л.д. 61-69).

В апелляционном представлении прокурор Багаевского района Ростовской области, просит решение суда изменить в части установления размера выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, указав: взыскать с ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе заработную плату за период вынужденного прогула в размере 218 904 руб., в связи с тем, что расчет среднедневного заработка произведен неверно. Согласно произведенному прокурором расчету по имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ, размер среднедневного заработка на 968,34 руб. больше, чем указано в справке ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, поэтому заработная плата за время вынужденного прогула составит 218 904 руб., а не 141 746,76 руб., как определил суд согласно данным ответчика.

Также прокурор просит изменить решение в части восстановления в должности заместителя главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе с 17.07.2024, указывая на то, что в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом признано увольнение истца незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 17.07.2024 (т. 2, л.д. 43-45).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца Оганян В.Е. и ее представителя адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Оганян В.Е. принята на работу в Центральную районную больницу Багаевского района, с ней заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работник Оганян В.Е. Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2015 Оганян В.Е. переведена на должность заместителя главного врача по экспертизе с 18.11.2015 на неопределенный срок (т. 1, л.д. 139-178).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции заместителя главного врача по КЭР МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района РО, утвержденной 16 июня 2022 г., с которой истец ознакомлена, заместитель главного врача по КЭР несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 4.1); в должностные обязанности входит разработка планов перспективного развития МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района по вопросам клинико-экспертной работы, контроля качества и безопасности медицинской деятельности, системы менеджмента качества (п. 2.1), организация, координация работы и эффективного взаимодействия структурных подразделений МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района по своим направлениям работы (п. 2.2) (т. 1, л.д. 77-81).

Приказом от 22.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании акта внеплановой проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе от 20.03.2024, представленный в Министерство здравоохранения Ростовской области от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» и не отразил тех нарушений, которые выявила проверка, согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНвн/2024 Оганян В.Е. объявлено «замечание» (т. 1, л.д. 87).

Приказом от 19.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании обращения Баранниковой А.В. проведенным по фактам, изложенным в служебном расследовании, установлено в действиях заместителя главного врача по КЭР ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе Оганян В.Е. усматриваются нарушения п.п. 1.3,2.1, 2.2 должностной инструкции, а также п.п. 17,19,20 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», п. 4.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», выразившееся в не направлении гражданки Баранниковой А.В. письменного уведомления о проведении обследований, не принятии решения врачебной комиссии медицинской организации о направлении граждан Баранникова Ю.А., Баранникова М.А. на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских исследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания, а также непринятии мер о письменном отказе в направлении на освидетельствование и выдаче пациентам (представителю) справки ВК о решении, объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» (т. 1, л.д. 84-85).

10.06.2024 в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе из Министерства здравоохранения Ростовской области поступило письмо с приложением обращения гражданки Шпаковской В.А. на имя Президента Российской Федерации по факту некачественного оказания медицинской помощи ее отцу Тарасову А.Н., с требованием проведения проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также принятия соответствующих мер реагирования по результатам проверки.

Из акта проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 19.06.2024 следует, что в результате проведенного расследования в действиях заместителя главного врача по КЭР ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе Оганян В.Е. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. должностной инструкции, а также п.п. 17, 19,20 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», п. 4.4. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», выразившееся в не направлении пациенту Тарасову А.Н. письменного уведомления о проведении дополнительных обследований, не принятии решения врачебной комиссии медицинской организации о направлении Тарасова А.Н. на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских исследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания, а также не принятии мер о письменном отказе в направлении на освидетельствование и выдаче пациенту Тарасову А.Н. справки ВК о решении, что повлекло нарушение прав и законных интересов пациента Тарасова А.Н. За указанные нарушения заместитель главного врача по КЭР ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе Оганян В.Е. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Учитывая неоднократность аналогичных нарушений (приказом главного врача от 19.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за аналогичные нарушения было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора), комиссия рекомендовала решить вопрос о соответствии заместителя главного врача по КЭР Оганян В.Е. занимаемой должности (т. 1, л.д. 30-34).

В ходе служебной проверки от истца отобрано письменное объяснение 12.06.2024 года, согласно которому к ней обратилась в апреле 2024 года супруга пациента Тарасова Е.В. с просьбой посмотреть медицинские документы Тарасова А.Н. Она, посмотрев документы, пояснила, что для проведения медико-социальной экспертизы документы представлены не в полном объеме, необходимы дополнительные обследования. В связи с чем супруге больного было рекомендовано в устной форме пройти дообследование, и передать документы участковому врачу-терапевту Дорохиной Е.А. для предоставления их на рассмотрение врачебной комиссии с целью решения вопроса о первичном освидетельствовании на МСЭ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» медицинская организация направляет граждан на медико-социальную экспертизу при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием. Данные рекомендации не были выполнены и лечащим врачом Дорохиной Е.А. не представлены документы на врачебную комиссию, что подтверждает отсутствие в медицинской карте пациента направления на врачебную комиссию, вследствие чего нет протокола врачебной комиссии с заключением о необходимости первичного освидетельствования на МСЭ (т. 1, л.д. 82-83).

Приказом и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» Багаевского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 трудовой договор с Оганян В.Е. расторгнут с 17.07.2024, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основаниями увольнения указаны приказ от 19.06.2023 № 179, приказ от 22.05.2024 № 133, акт проверки внутреннего контроля качества и безопасности БН от 19.06.2024 (т. 1, л.д. 36).

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и ч. 5 ст. 192, ст. 193, ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что привлечение Оганян В.Е. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, ответчиком пропущен срок для привлечения Оганян В.Е. к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, положенные в основу увольнения приказы не образуют необходимого признака неоднократности, а также, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно, не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ответчик не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Кроме того, суд указал, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на момент вынесения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 об увольнении утратил силу, что не может свидетельствовать о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей. Приказ от 22.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесен на основании акта внеплановой проверки от 20.03.2024 незаконно, так как нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не истребовано письменное объяснение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Оганян В.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал приказ и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 о прекращении трудового договора с Оганян В.Е – незаконным, восстановил ее на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, принял справку ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе от 06.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посчитав, что она отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4034,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания приказа и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 о прекращении трудового договора с Оганян В.Е. незаконным, восстановлении Оганян В.Е. в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе, признании записи об увольнении Оганян В.Е. в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 недействительной, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствует необходимый для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признак неоднократности неисполнения работником обязанностей.

Из материалов дела следует, что в основу приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 об увольнении Оганян В.Е. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, в качестве основания увольнения указаны приказ от 19.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ от 22.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт проверки внутреннего контроля качества и безопасности БН от 19.06.2024.

Между тем, как верно указал суд, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на момент вынесения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 об увольнении утратил силу, что не может свидетельствовать о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей. Приказ от 22.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесен на основании акта внеплановой проверки от 20.03.2024 незаконно, так как нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, от которого не истребовано письменное объяснение.

Довод апеллянта о том, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023 и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2024 на момент увольнения истца являлись действующими, подтверждающими повторное неисполнение Оганян В.Е. трудовых обязанностей, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений материального права, противоречит положениям ст.ст. 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности определена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Поскольку вменяемое работодателем к качестве нарушения событие произошло в апреле 2024 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 17.07.2024, учитывая период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с 28.06.2024 по 12.07.2024), который подлежит исключению из подсчета месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно, установленный статьей 193 Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок работодателем нарушен.

Как следует из приказа и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» Багаевского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 трудовой договор с Оганян В.Е. расторгнут с 17.07.2024 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основаниями увольнения указаны приказ от 19.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ от 22.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт проверки внутреннего контроля качества и безопасности БН от 19.06.2024.

Таким образом, оспариваемый приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 не содержит ссылки на то, в чем выразилось нарушением истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, ставшие поводом к увольнению истца с работы.

Между тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Оганян В.Е. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует принципу соразмерности привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарному проступку.

Доказательств того, что действия Оганян В.Е. повлекли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, работодателем не доказано наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что в качестве доказательств вины Оганян В.Е., ответчиком в материалы дела представлен акт внеплановой документальной проверки качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе при оказании медицинской помощи Тарасову А.Н. Министерства здравоохранения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024, которым установлены нарушения Оганян В.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт состоялся после привлечения Оганян В.Е. к дисциплинарной ответственности и увольнения истца 17.07.2024.

Указание в жалобе на то, что судом данный документ не был должным образом исследован, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что привлечение Оганян В.Е. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, ответчиком пропущен, срок для привлечения Оганян В.Е. к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, положенные в основу приказы не образуют необходимого признака неоднократности, а также, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно, не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом ответчик не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку увольнение Оганян В.Е. является незаконным, то приказ и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе № 317 от 17.07.2024 о прекращении трудового договора с Оганян В.Е обоснованно признан незаконным, Оганян В.Е. восстановлена на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Фактически апеллянт повторяет правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления в части установления размера выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и даты восстановления на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что Оганян В.Е. уволена 17.07.2024, следовательно, последним рабочим днем для истца являлся 17.07.2024.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия    учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе с 17.07.2024, однако суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не указал дату, с которой Оганян В.Е. подлежит восстановлению на работе.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части восстановления Оганян В.Е. в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе, подлежит изменению, с указанием даты восстановления на работе – с 17.07.2024.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

Как следует из решения суда, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв справку ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе от 06.11.2024 № 740, и посчитав, что она отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе в пользу Оганян В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.07.2024 по 06.11.2024 в размере 141 746,76 руб. основан на неправильном применении норм материального права, неверно определен сам размер среднедневного заработка.

Как следует из справки ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе от 06.11.2024 № 740, среднедневной заработок истца составляет 1 749,96 руб. (т. 1, л.д. 240).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы доход за период с июля 2023 по июнь 2024 (без учета отпускных выплат и выплат по листу нетрудоспособности) составляет 503 482,19 рублей.

В расчетный период истцом полностью отработаны: сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024. Оганян В.Е. в период с 03.07.2023 по 13.07.2023, с 01.08.2023 по 11.08.2023, с 29.05.2024 по 04.05.2024, с 05.06.2024 по 14.06.2024, с 28.06.2024 по 12.07.2024 находилась на больничном, с 23.10.2023 по 08.11.2023, с 22.04.2024 по 06.05.2024 находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, с 09.11.2023 по 10.11.2023, с 05.04.2024 по 05.04.2024, находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, за предшествующие 12 месяцев, предшествовавшие месяцу увольнения, Оганян В.Е. отработала 184 дня (т. 1, л.д. 194, 195).

Соответственно, среднедневная заработная плата составляет 2 736,3 руб., исходя из расчета (503 482,19 руб. : 184 дня), что на 986,34 руб. больше представленной ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе.

Принимая во внимание расчет среднедневного заработка Оганян В.Е. в размере 2736,3 рублей, судебная коллегия производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе за период с 18.07.2024 по 06.11.2024, что составляет (2 736,3 рублей х 184 рабочих дней) = 218 904 рублей.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Таким образом, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года в части восстановления истца в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе подлежит изменению, с указанием даты восстановления на работе - 17.07.2024, в части взыскания с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе в пользу Оганян В.Е. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и взысканию ее за период с 18.07.2024 по 06.11.2024 в размере 218 904 рублей, в части взыскания с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению и увеличению до 6 289 рублей 04 копейки, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года в части размера выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, восстановления в должности, государственной пошлины в доход местного бюджета – изменить.

     Восстановить Оганян Вартануш Епремовну в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе с 17 июля 2024 года.

     Взыскать с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе, ИНН 6103000927, ОГРН 1026100706180, в пользу Оганян Вартануш Епремовны, паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 218 904 рубля.

     Взыскать с ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе, ИНН 6103000927, ОГРН 1026100706180, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 289 рублей 04 копейки.

     В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО «Центральная районная больница» в Багаевском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 года