УИД 61RS0003-01-2024-004574-75

    Судья Соловьева М.Ю.                                                                                 № 2-3332/2024 (1-я инст.)

    № 33-2931/025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казымова Сергея Алексеевича к Государственной инспекции труда в Ростовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Казымова Сергея Алексеевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Казымов С.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области), в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ от 02.05.2024, указав, что с 04.04.2012 работает в ГИТ в Ростовской области в должности начальника отдела правового надзора и контроля. Приказом от 02.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, истец полагал, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку 25.03.2024 около 16 час 45 мин с рабочего компьютера истца в обменную папку «Общая/Аналитический для всех/ФИО6» копирован файл «Списание 3.2 – март.docx» для дальнейшего корректирования, передать нарочным 25.03.2024 заместителю руководителя ФИО6 прилагаемые к служебной записке копии документов, истец не смог по причине отсутствия заместителя руководителя ФИО6 в рабочем кабинете. Кроме того, письмом от 04.04.2024 ответчику было сообщено, что 14.12.2023 истцом, как начальником отдела, дано поручение и.о. заместителю начальника отдела ФИО7 ежемесячно подготавливать проекты служебных записок и предоставлять их на согласование истцу с приложением необходимых для комиссии по списанию документов. Данное поручение систематически игнорировалось со стороны заместителя начальника отдела ФИО7, что приводило к срыву сроков предоставления отчетности. Об этом истцом неоднократно доводилось до сведения заместителя руководителя ФИО6, но никаких мер последней не предпринималось. Указывает на то, что ответчик ограничил права истца, не предоставив ему возможность осуществить фотосъемку имеющихся документов, послуживших основанием для проведения в отношении него служебной проверки. О том, что истцу лично необходимо предоставить служебную записку по списанию за март 2024 года, истец узнал на совещании у руководителя 25.03.2024. Данную записку было предложено именно представить до 17 час 00 мин. 25.03.2024 (до конца рабочего дня) что и было фактически сделано истцом.

Кроме того, истец ссылался на то, что отдел правового надзора и контроля, в котором истец замещает должность начальника отдела, не является уполномоченным структурным подразделением, а сам истец не является уполномоченным должностным лицом на организационное обеспечение работы комиссии, формирование и предоставление в комиссию документов по выявленной безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, а также не уполномочен осуществлять действия для списания с бухгалтерского учета безнадежной к взысканию задолженности. В Гострудинспекции вопреки требованию приказа Роструда от 07.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует уполномоченное структурное подразделение, на которое возложено организационное обеспечение работы комиссии. Из приказа от 09.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН непонятно, начальникам конкретно каких отделов необходимо предоставлять служебные записки. Должностным регламентом истца обязанность в предоставлении данной отчетности не закреплена. В феврале 2024 года, в марте 2024 года ФИО7 подготовлены, представлены и приняты комиссией «по списанию» служебные записки и документы к ним. Наличие в комиссии «по списанию» служебной записки ФИО7 с прилагаемыми документами также говорит о том, что приказ от 09.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не нарушен.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении иска, полагая обжалуемое решение суда постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что определенных условий, при которых начальникам отделов необходимо до 15 числа отчетного месяца предоставить в комиссию по списанию служебные записки ни приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 января 2024г., ни каким-либо другим локальным нормативным актом Гострудинспекции не определено, в связи, с чем можно сделать вывод, что мера необходимости определяется непосредственно начальниками отделов по их усмотрению. Суд не обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истечение сроков исполнения постановлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2024г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022г„ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022г. указывало на необходимость предоставления мною служебной записки до 15.03.2024г., поскольку согласно приказу Роструда от 07.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН само по себе истечение сроков исполнения постановлений о назначении административного наказания, не рассматривается в качестве единственного основания для признания такого штрафа безнадежным к взысканию, а выступает в качестве повода для рассмотрения возможности прекратить исполнения такого постановления в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 37.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что прекратить исполнение такого постановления вправе вынесшее его должностное лицо. Однако истец к таким лицам не относится. При этом выводы суда, что предоставление файла в таком формате, без предоставления всех необходимых документов, не свидетельствует об исполнении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024г., являются необоснованными, так как приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024г. не раскрывает, каким образом и кому конкретно начальник отдела должен передать служебную записку на имя председателя комиссии с пояснением причин невзыскания административного штрафа. Указывает также на то, что приказ от 02.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен некорректно.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что документы, по выявленной безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, для предоставления в комиссию должно формировать уполномоченное структурное подразделение (уполномоченное должностное лицо) Гострудинспекции, как следует из пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Роструда от 07.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отмечает, что приказ о назначении структурного подразделения (уполномоченного должностного лица) ответственного за организационное обеспечение работы комиссии по списанию, был запрошен судом у ответчика, однако предоставлен не был. Ни каких действий для списания с бухгалтерского учета безнадежной к взысканию задолженности истец в силу своих обязанностей никогда не осуществлял и не осуществляет. Должностным регламентом обязанность по списанию безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет либо обязанность по организационному обеспечению работы комиссии на истца никогда не возлагалась. В нарушение требований Порядка утвержденного приказом Роструда от 07.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Гострудинспекции отсутствуют соответствующий приказ, следовательно, приказ от 09.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть принят во внимание.

Заявитель жалобы также акцентирует внимание на том, что предоставленные в материалы дела приказы об утверждении протоколов заседания комиссий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2023г. на основании подписанных истцом служебных записок с приложением необходимых документов, не свидетельствует о том, что он располагал сведениями о месте и режиме работы комиссии, поскольку между истцом как начальником отдела и заместителем руководителя ФИО6 имелась негласная договоренность, согласно которой алгоритм работы «по списанию» предполагал предварительно (до подписания начальником или заместителем начальника отдела) согласовать содержание служебной записки «по списанию» с заместителем руководителя ФИО6 Однако, направив 25.03.2024г. таким образом служебную записку для согласования путем направления (копирования) в электронном виде в обменную папку, ее содержание категорически не устроило ФИО6

ГИТ в Ростовской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казымов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Представители ГИТ в Ростовской области ФИО6 и ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Закона).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий, среди прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Исходя из положений приведенных норм, служебная дисциплина проявляется, прежде всего, в обязанности гражданских служащих соблюдать установленные в государственном органе правила осуществления служебной деятельности и добросовестно исполнять функции по замещаемой должности, выполнять поручения непосредственного руководителя.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок и сроки применения к гражданским служащим предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установлены статьей 58 указанного Федерального закона, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что на основании служебного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2012, дополнительного соглашения от 03.09.2023, истец Казымов С.А. исполняет должностные обязанности по должности начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства о труде и охране труда (л.д. 12-13, 20).

Согласно п. 11.2 Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, утвержденного 03.09.2023, на начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля возложена обязанность: обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, поручений и указаний руководства Федеральной службы по труду и занятости и руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области; координировать и контролировать работу отдела, нести полную ответственность за качественные и количественные показатели работы отдела, за трудовую и исполнительскую дисциплину сотрудников отдела (далее – Должностной регламент). Согласно п.п. 11.7, 11.23 Должностного регламента, в должностные обязанности начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля входит осуществление контроля за поступлением в бюджет денежных средств от административных взысканий (штрафов), осуществлять работу в автоматизированных системах (АСУ КНД) в соответствии с полномочиями.

С указанным должностным регламентом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 76).

Согласно приказу ГИТ в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 «Об осуществлении Государственной инспекцией труда Ростовской области полномочий администратора доходов федерального бюджета, учете и поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства», с которым истец был ознакомлен под роспись, начальники отделов до 15 числа отчетного месяца, по мере необходимости, для списания в соответствии с законодательством, а также просроченной (нереальной к взысканию) задолженности предоставляют в Комиссию Гострудинспекции в Ростовской области по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности служебные записки на имя председателя комиссии с пояснением причин невзыскания административного штрафа, с приложением необходимых документов (копии: постановления о назначении административного наказания, обращений в территориальные органы ФССП о взыскании административного штрафа в принудительном порядке, справка-информация о состоянии прохождения процедуры взыскания административного штрафа, копии иных документов, касающиеся исполнения Постановления о назначении административного наказания), согласно приказу Роструда от 07.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Далее – Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024) (л.д. 46-48).

В соответствии с п. 2 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024, для контроля за правильностью отражения информации при принятии к учету, регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета данных, интегрированных из Автоматизированной информационной системы государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде в подсистему «Администрирование доходов» автоматизированной информационной системы Роструда «Управление бюджетными ресурсами» методом загрузки электронного файла, содержащего данные первичного учетного документа, начальники отделов ежемесячно представляют в отдел финансирования, учета и материального обеспечения до 12-00 дня, следующего за отчетным месяцем сформированные из данных АСУ КНД Реестры наложенных денежных взысканий (штрафов) за отчетный месяц (л.д. 47).

Судом также установлено, что 25.03.2024 на совещании у руководителя Государственной инспекции труда по Ростовской области Казымову А.С. дано поручение о подготовке и сдаче необходимых документов в Комиссию по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности всех необходимых документов 25.03.2024. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Как следует из пояснений истца, 25.03.2024 около 16:45 им путем электронного документооборота в обменную папку «Общая/Аналитический для всех/ФИО6» направлен файл «Списание 3.2 – март.docx.».

26.03.2024 на имя руководителя Государственной инспекции труда Ростовской области – ФИО10 от заместителя председателя Комиссии Государственной инспекции труда Ростовской области по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности – заместителя руководителя ФИО6 подана служебная записка по факту непредставления 15.03.2024 Казымовым А.С. служебной записки с соответствующими документами. Также указано о том, что 25.03.2024 на совещании ею доведено данное обстоятельство в присутствии всех начальников отделов, Казымову А.С. дано персональное поручение подготовить и сдать все необходимые документы в Комиссию по списанию в срок до 16:00 25.03.2024. Вместе с тем, до конца рабочего дня 25.03.2024 в Комиссию по списанию ничего не предоставлено. 26.03.2024 от Казымова А.С. пришла СМС, в которой говорилось о том, что он ушел на больничный, про подготовку служебной записки не сообщено (л.д. 63).

В соответствии с приказом руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО10 от 02.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебной проверки», в целях рассмотрения фактов, изложенных в служебной записке заместителя председателя Комиссии государственной инспекции труда в Ростовской области по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности заместителя руководителя ФИО6 от 26.03.2024, создана комиссия для проведения служебной проверки, комиссии приказано представить письменное заключение по результатам ее проведения в срок до 26.04.2024 (л.д. 64).

03.04.2024 Казымов С.А. уведомлен о составлении служебной записки о не предоставлении им в нарушении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 в Комиссию Гострудинспекции в Ростовской области по списанию просроченной задолженности служебной записки с пояснениями причин не взыскания административного штрафа, разъяснено о необходимости предоставлений пояснений в установленные законодательством сроки (л.д. 67).

04.04.2024 Казымовым С.А. предоставлены письменные пояснения, согласно которым указано о том, что 25.03.2024 на совещании было озвучено о необходимости до конца рабочего дня подготовить служебную записку для списания задолженности по административным штрафам. 25.03.2024 около 16-20 ему позвонила заместитель руководителя ФИО6 и предложила представить для дальнейшей корректировки проект служебной записки. 25.03.2024 около 16-45 им в обменную папку предоставлен проект служебной записки для дальнейшего корректирования. 26.03.2024 ему открыт больничный лист. С 26.03.2024 каких-либо звонков от заместителя руководителя по вопросу, связанному с содержанием служебной записки ему не поступало. 14.12.2023 на совещании отдела правового надзора и контроля и.о. заместителя начальника отдела ФИО7 им дано поручение ежемесячно подготавливать проекты служебных записок и предоставлять их на согласование начальнику отдела с перечнем необходимых для комиссии по списанию документов, что игнорируется со стороны ФИО7, что приводит к срыву сроков предоставления отчетности (л.д. 68).

Согласно содержанию заключения о результатах проведения служебной проверки (л.д. 65-66), 26.03.2024 руководителем Гострудинспекции РО ФИО10 получена служебная записка заместителя руководителя ФИО6, согласно которой в Комиссию Гострудинспекции РО по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности не поступила служебная записка с пояснениями причин не взыскания административных штрафов, с приложением необходимых документов, от начальника отдела правового надзора и контроля Казымова С.А.

Комиссией установлено, что по состоянию на 15.03.2024, срок исполнения постановлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022 и др., вынесенных должностными лицами отдела правового надзора и контроля, начальником которого является Казымов С.А., истек.

Истечение сроков исполнения указанных постановлений указывают на необходимость предоставления начальником отдела правового надзора и контроля Казымовым С.А. в срок до 15.03.2024 служебной записки, предусмотренной приказом от 09.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением к ней копий постановлений о назначении административных наказаний, обращений в территориальный орган ФССП о взыскании административных штрафов в принудительном порядке, постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний и справок-информаций о состоянии прохождения процедур взыскания административных штрафов.

Казымов С.А. с 04.03.2024 по 07.03.2024 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, к работе приступил 11.03.2024. Комиссия полагает, что после выхода из отпуска Казымов С.А. располагал достаточным количеством времени для подготовки до 15.03.2024 необходимой документации.

В установленные приказом от 09.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроки служебная записка с пояснением причин не взыскания административных штрафов, с приложением необходимых документов, в Комиссию по списанию не поступила.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля, которая пояснила, что Казымов С.А. является ее непосредственным начальником. При отсутствии начальника отдела, во время исполнения его обязанностей, она занимается списанием задолженности. О протоколе совещания у начальника отдела правового надзора и контроля от 14.12.2023, ей неизвестно. Необходимость списания задолженности определяется из программы АСУ КНД. Также пояснила, что не помнит, подготавливала ли она служебные записки в феврале и марте 2024 года.

Согласно выводам комиссии и результатам служебной проверки, выявлено, что в нарушение п. 11.2 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, приказа руководителя ГИТ РО ФИО10 от 09.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальник отдела правового надзора и контроля Казымов С.А. не обеспечил предоставление в установленные сроки в Комиссию по списанию служебную записку с пояснениями причин не взыскания административных штрафов, с приложением необходимых документов. Учитывая тяжесть совершенного начальником отдела правового надзора и контроля Казымовым С.А. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения Казымовым С.А. своих обязанностей, Комиссия полагала, что в действиях должностного лица усматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.

Приказом от 02.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Казымов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец ознакомлен 02.05.2024 и указал о несогласии с ним (л.д. 62).

Разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Казымовым А.С. должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, факт совершения Казымовым А.С. дисциплинарного проступка установлен, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения должностных обязанностей. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена процедура: проведена служебная проверка, от работника истребованы объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

При этом судом отмечено, что в силу своих обязанностей, установленных должностным регламентом, истец должен был контролировать наступление необходимости списания в соответствии с законодательством просроченной (нереальной к взысканию) задолженности. На основании вышеизложенного, суд не принял довод истца о том, что локальным нормативным актом Гострудинспекции не регламентировано наступление определенных условий, при которых истцу необходимо предоставить в комиссию по списанию служебные записки.

Суд обратил внимание, что заместителем начальника отдела ФИО7 служебная записка была предоставлена в период временной нетрудоспособности Казымова С.А., и фактически предоставлена после 15.03.2024.

Вопреки доводам истца, датирование постановлений о прекращении исполнений постановлений о назначении административных наказаний от 15.03.2024, не свидетельствует о подготовке служебной записки ФИО7 указанной датой, а свидетельствует лишь о датах вынесения соответствующих постановлений. Таким образом, списание административных штрафов по служебной записке ФИО7 произошло после даты, установленной Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024.

Суд нашел необоснованным довод истца о том, что согласно протоколу совещания у начальника отдела правового надзора и контроля Казымова С.А. от 14.12.2023, и.о. заместителю начальника отдела ФИО7 дано поручение ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) подготавливать проекты служебных записок и предоставлять на согласование начальнику отдела записки с перечнем необходимых комиссией по списанию документов, по следующим основаниям.

Суд отнесся критически к представленной истцом аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, так как содержание данной аудиозаписи в достаточной степени не свидетельствует о поручениях Казымова С.А., данных Мышевской И.А., отраженных в представленном истцом протоколе совещания от 14.12.2023.

Кроме того, суд отметил, что дача поручений начальником отдела правового надзора и контроля Казымовым С.А. не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 11.2 Должностного регламента и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с порядком работы комиссии по списанию, что ему неизвестно место и время работы комиссии, о том, что он не является уполномоченным должностным лицом в силу п. 9 Порядка, утвержденного Приказом Роструда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016, суд исходил из того, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023 руководителем Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО10 утвержден состав комиссии по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности в части наложенных штрафов за нарушение трудового законодательства, с которым под роспись ознакомлен Казымов С.А. 26.01.2023.

По утверждению суда, представленные в материалы дела служебные записки начальника отдела правового надзора и контроля Казымова С.А. с приказами об утверждении протоколов заседания комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2023, протоколы заседаний комиссий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2023, свидетельствуют о том, что истец располагал сведениями о месте и режиме работы комиссии, так как представленные им служебные записки были приняты комиссией, им предоставлялись необходимые документы, указанные в Приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024, и по ним приняты соответствующие решения.

Довод истца о том, что он не является уполномоченным должностным лицом, судом не принят во внимание, так как Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 на начальников отделов, в том числе истца, возложена обязанность по предоставлению в Комиссию служебных записок на имя председателя комиссии с пояснением причин не взыскания административного штрафа, с приложением необходимых документов.

Вопреки доводу истца, положения п. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком не нарушены.

Довод истца о том, что в резолютивной части приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 02.05.2024, не указано ФИО лица, к которому применено дисциплинарное взыскание, по мнению суда, не может служить основанием для признания данного приказа незаконным, так как в приказе указано на совершение дисциплинарного проступка начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Казымовым С.А. Таким образом, какие-либо разночтения или неясности в оспариваемом приказе отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая, мотивированная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа ГИТ в Ростовской области от 02.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Казымова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом вменяемого проступка, а также соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Во исполнение перечисленных выше положений ответчиком доказана необходимая совокупность условий для привлечения Казымова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определенных условий, при которых начальникам отделов необходимо до 15 числа отчетного месяца предоставить в комиссию по списанию служебные записки ни приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 января 2024г., ни каким-либо другим локальным нормативным актом Гострудинспекции не определено, в связи, с чем можно сделать вывод, что мера необходимости определяется непосредственно начальниками отделов по их усмотрению, судебной коллегией отклоняется, так как указанная обязанность возложена на истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 и предусмотрена п. 11.2 его должностного регламента, с которой он ознакомлен.

Как следует из п. 5 должностного регламента истца, гражданский служащий, замещающий должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля также подчиняется заместителю руководителя ГИТ в Ростовской области.

Учитывая, что до 15.03.2024 Казымовым А.С. служебная записка с пояснением причин невзыскания административного штрафа, с приложением необходимых документов представлена не была, в связи с чем 25.03.2024 на совещании заместителем руководителя ФИО6 доведено данное обстоятельство в присутствии всех начальников отделов, Казымову А.С. дано персональное поручение подготовить и сдать все необходимые документы в Комиссию по списанию в срок до 16:00 25.03.2024, однако указанное поручение исполнено не было, очевидно свидетельствует о нарушении истцом должностного регламента в части исполнения поручения руководителя и о наличии необходимости предоставления указанной служебной записки, которая, в данном случае, не могла быть представлена на усмотрение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подходил 25.03.2024 к кабинету заместителя руководителя с целью предоставления служебной записки с приложенными документами, однако заместитель руководителя отсутствовал в кабинете, в связи с чем он не имел возможности исполнить ее поручение, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по данному делу решения. При этом, указания истца о том, что заместитель руководителя отсутствовала в кабинете 25.03.2024 после 16:45 надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, Казымову С.А. было дано поручение представить указанную служебную записку 25.03.2024 до 16:00, а не до 16:45.

Приказом Роструда от 07.11.2016 № 447 утвержден «Порядок принятия Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет» (Далее – Порядок).

Часть 2 указанного Порядка определяет случаи признания безденежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет (платежи в федеральный бюджет, не уплаченные в установленный срок), в соответствии со статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неуплаченные административные штрафы признаются безденежными к взысканию, если судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.03.2024, срок исполнения постановлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022 и др., вынесенных должностными лицами отдела правового надзора и контроля, начальником которого является Казымов С.А., истек.

Таким образом, истечение сроков исполнения указанных постановлений указывает на необходимость предоставления начальником отдела правового надзора и контроля Казымовым С.А. в срок до 15.03.2024 г. служебной записки, предусмотренной приказом от 09.01.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением к ней копий постановлений о назначении административных наказаний, и одновременно исключает возможность усмотрения истцом необходимости подачи таких документов, обращений в территориальный орган ФССП о взыскании административных штрафов в принудительном порядке, постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний и справок-информаций о состоянии прохождения процедур взыскания административных штрафов.

В данном случае, использованная в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 формулировка «по мере необходимости» означает, что в случае отсутствия на контрольную дату (до 15 числа месяца) вынесенных должностными лицами отдела правового надзора и контроля постановлений, не подлежащих исполнению, такая служебная записка не подается, а в случае наличия таких постановлений – напротив, в обязательном порядке предоставляется в Комиссию по списанию, чего истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казымов С.А., как исполняющий обязанности начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства о труде и охране труда, не должен был предоставлять указанную служебную записку по списанию, не могут свидетельствовать о том, что именно указанное обстоятельство повлекло нарушение срока предоставления служебной записки с приложенными к ней документами.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что именно Казымов С.А., на которого приказом ГИТ в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 «Об осуществлении Государственной инспекцией труда Ростовской области полномочий администратора доходов федерального бюджета, учете и поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства» была возложена обязанность по предоставлению в Комиссию Гострудинспекции в Ростовской области по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности служебной записки на имя председателя комиссии с пояснением причин невзыскания административного штрафа, с приложением необходимых документов (копии: постановления о назначении административного наказания, обращений в территориальные органы ФССП о взыскании административного штрафа в принудительном порядке, справка-информация о состоянии прохождения процедуры взыскания административного штрафа, копии иных документов, касающиеся исполнения постановления о назначении административного наказания), должен был поставить вопрос о предоставлении данной служебной записки или возложении обязанности по предоставлению служебной записки на его подчиненных.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что как следует из пояснений свидетеля ФИО7, о протоколе совещания у начальника отдела правового надзора и контроля от 14.12.2023, на котором на нее возложена обязанность по составлению указанной служебной записки, ей неизвестно. Кроме того, после того, как ФИО7 узнала о такой обязанности, заместителем начальника отдела ФИО7 служебная записка была предоставлена в период временной нетрудоспособности Казымова С.А., однако фактически предоставлена после 15.03.2024.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, 25.03.2024 около 16:45 истцом путем электронного документооборота в обменную папку «Общая/Аналитический для всех/ФИО6» направлен файл «Списание 3.2 – март.docx.».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление файла в таком формате, без предоставления всех необходимых документов, не может свидетельствовать об исполнении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в силу должностных обязанностей не является лицом, уполномоченным прекращать исполнение постановление, являются необоснованными, поскольку на истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 была возложена обязанность лишь по предоставлению в Комиссию Гострудинспекции в Ростовской области по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности служебной записки, а не по прекращению исполнения постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен приказ о назначении структурного подразделения (уполномоченного должностного лица), ответственного за организационное обеспечение работы комиссии по списанию подлежит отклонению, так как не предоставление указанного приказа для обозрения не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы по выявленной безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, для предоставления в комиссию должно формировать уполномоченное структурное подразделение (уполномоченное должностное лицо) Гострудинспекции, как следует из пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Роструда от 07.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать состоятельными, поскольку издание приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 о возложении на Казымова С.А. обязанности по предоставлению в Комиссию Гострудинспекции в Ростовской области по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности служебной записки свидетельствует об обязанности истца исполнить такую обязанность, что предусмотрено его служебным контрактом, должностным регламентом.

В рассматриваемом случае, Казымов С.А. оспаривая дисциплинарное взыскание, фактически выражает мнение о незаконности самого приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024, то есть не соглашается с действиями ответчика, совершаемыми в рамках своей компетенции, что, в любом случае, не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку за неисполнение приказа и поручения представителя нанимателя к истцу было применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание, как замечание, из предусмотренных ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2025.