Судья Алейнер О.А. Дело № 22-5527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Путятиной А.Г., Закутнего Р.И.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Бернацкого Д.С.,

его защитника-адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года, которым

Бернацкий Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исчислять со дня постановки Бернацкого Д.С. на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника-адвоката Кирьянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда первой инстанции, прекратить уголовное дело в виду отсутствия состава преступления, а также выслушав мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Бернацкий Д.С. приговором суда признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по городу Таганрогу, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно гр. Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за совершение преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Преступление совершено 6 декабря 2021 года в городе Таганроге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия содеянное Бернацким Д.С. квалифицировано по ч.1 ст. 286 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 222 УК РФ. Суд квалифицировал содеянное Бернацким Д.С. по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку передача осужденным боеприпасов потерпевшему, которые в дальнейшем были изъяты осужденным у потерпевшего в присутствии понятых и признаны вещественными доказательствами, является способом совершения преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ и в данном случае содеянное осужденным не требует дополнительно квалификации по п. «б» ч.3 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании Бернацкий Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал.

Осужденный Бернацкий Д.С. и его защитник – адвокат Кирьянов А.В. не согласились с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года и подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бернацкий Д.С. высказывает свое мнение, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, обращает внимание, что суд не дал оценки, и проигнорировал обстоятельства, на которые он ссылался в ходе исследования доказательств, а также в прениях сторон, в части отсутствия мотива и умысла на совершение инкриминируемого ему преступления; в описательно-мотивировочной части приговора указаны сведения не соответствующие действительности и противоречащие материалам уголовного дела; суд проигнорировал доводы, основанные на процессуальных документах находящихся в материалах дела и подтвержденных свидетельскими показаниями данными в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелями: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №8 о том, что 06.12.2021 Потерпевший №1 был задержан нарядом ОР ППСП УМВД России по г. Таганрогу за совершение административного правонарушения, а не им, он не составлял никакие документы в отношении Потерпевший №1, суд не признал факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения и усмотрел его задержание сотрудниками полиции как часть события инкриминируемого ему преступления; он не являлся инициатором проверки в отношении Потерпевший №1; вопреки утверждению суда, улучшения показателей ОУР ОП-2 не произошло; вопреки доказательствам суд признал несостоятельными его доводы о том, что помощником прокурора г. Таганрога на потерпевшего Потерпевший №1 оказывалось давление с целью изменения показаний; Потерпевший №1 оговорив его и других сотрудником полиции избежал уголовной ответственности; потерпевший Потерпевший №1 неоднократно менял свои показания в ходе допроса, дополнительного допроса и в ходе очных ставок со свидетелями; показания свидетеля Свидетель №7 вырваны из контекста и указаны в приговоре, с искажением смысла сказанного; на момент задержания Потерпевший №1 никому не было и не могло быть известно о каких-либо тайниках с закладками наркотических средств, проверка мест производилась спустя 5 месяцев; анализ биллинговой информации опровергает его причастность к инкриминируемому ему деянию; в основе обвинения лежат показания Потерпевший №1, которые частично подтверждаются единственным свидетелем Свидетель №11, который дал показания со слов последнего, сам при задержании или других действиях по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 не присутствовал; приговор основан на предположениях. В связи с изложенным просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. высказывает свое мнение, что приговор в отношении Бернацкого Д.С. является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям: судом первой инстанции установлено, что Свидетель №10 никогда не оборудовал тайник с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соответственно не передавал оператору торговой площадки сведений о его местоположении, в силу чего они не могли быть переданы любому потенциальному покупателю, включая Потерпевший №1, учитывая то обстоятельство, что последний не представил никаких доказательств совершения сделки: доказательства переписки с продавцом, оплаты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и прочее, что сама закладка не была изъята и исследована, что в КУСП УМВД России по г. Таганрогу никогда не регистрировались в качестве обнаружения признаков преступлений сведения о попытке её приобретения и попытке её сбыта, на что указали заместитель прокурора Таганрога ФИО7 в постановлении от 10.07.2023 г. прокурор Таганрога ФИО8 в постановлении от 03.08.2023 г., что сам Бернацкий Д.С. и указанные Потерпевший №1 свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 отрицают факт встречи с ним; полагает, что судебным следствием установлено, что Потерпевший №1 не приобретал 06.12.2021 закладку «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не пытался её найти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть не находился по указанному адресу и соответственно не мог встретиться при её отыскании в этом месте с подзащитным Бернацким Д.С. и ему незачем было брать на себя уголовную ответственность за боеприпасы взамен ответственности за попытку приобретения наркотического средства, которой он не совершал; свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 опровергли факт участия в задержании совместно с Бернацким Д.С., при этом Свидетель №6 дополнительно показал, что Потерпевший №1 знает его в связи с тем, что он по заданию руководства доставлял его на психиатрическую экспертизу; сотрудник полиции Свидетель №8 показал, что он был дежурным и на его вопрос о наличии у него запрещённых предметов потерпевший заявил о наличии боеприпасов, в связи с чем он передал его для досмотра сотруднику полиции Бернацкому Д.С., свидетель Свидетель №9 показал, что производил дознание в отношении потерпевшего по факту обнаружения у него боеприпасов и тот признавал себя виновным в присутствии защитника, помимо этого свидетель Свидетель №10, осужденный за сбыт наркотических средств, показал, что не заключал с потерпевшим сделок по продаже ему закладок и не размещал закладок в районе Николаевского рынка в Таганроге; исследованные в судебном заседании аудиозаписи личных переговоров Бернацкого Д.С. и Потерпевший №1, сделанные в ходе оперативно-розыскного мероприятия содержат фразы Бернацкого Д.С., из которых можно сделать вывод, что он не боится огласки обстоятельств при которых у Потерпевший №1 были изъяты боеприпасы, и не просит их скрывать; в качестве мотива деяния стороной обвинения приведено якобы имевшееся у подзащитного желание выслужится в целях ложного исполнения приказа, который был исследован в судебном заседании и установлено, что он был издан спустя 4 суток после якобы имевшего место, по мнению стороны обвинения преступного деяния подзащитного, что исключает его исполнение как мотив деяния; допрошенный в суде Бернацкий Д.С. показал, что контактировал с Потерпевший №1, так как осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, в том числе производил обыск в жилище Потерпевший №1; вывод суда о том, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9 подтверждают вину Бернацкого Д.С., не подтверждается содержанием самих показаний; наличие двух постановлений прокуроров в совокупности с исследованными материалами уголовного дела Свидетель №10 и показаниями сотрудников полиции, опровергающих утверждения Потерпевший №1, объективно указывают на неустранимые сомнений в виновности Бернацкого Д.С., которые не были оценены судом первой инстанции и в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ не были истолкованы в его пользу (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре"); требование п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ нарушено, так как в материалы уголовного дела представлены два процессуальных решения прокурора Таганрога от 27.04.2023 г. и от 03.08.2023 г. содержащие противоположные по смыслу суждения об обстоятельствах приобретения Потерпевший №1 наркотического средства «мефедрон», первое решение устанавливает, что факт был, а последующее, что его не было; в судебных прениях был нарушен установленный ФЗ «О Прокуратуре РФ» порядок поддержания обвинения в суде в виду неподчинения нижестоящего прокурора решению вышестоящего, его подзащитный был лишен возможности знать, в чем он обвиняется, что существенным образом нарушило его право на защиту, что является самостоятельным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. На основании изложенного просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года отменить и прекратить уголовное дело в виду отсутствия в действиях Бернацкого Д.С. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Бернацкого Д.С. - адвоката Кирьянова А.В. государственный обвинитель- помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцорина Е.А. обращает внимание, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, при назначении наказания осужденному судом учтены общественная опасность совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нарушений прав участников судебного разбирательства допущено не было. На основании изложенного просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года в отношении Бернацкого Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В.-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Барнацкий Д.С. и его защитник-адвокат Кирьянов А.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года в отношении Бернацкого Д.С. отменить, уголовное дело в отношении Бернацкого Д.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника – адвоката Кирьянова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника-адвоката Кирьянова А.В. о нарушении прав осужденного на защиту, нарушением государственным обвинителем установленного ФЗ «О Прокуратуре РФ» порядка поддержания обвинения, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бернацкого Д.С. судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кирьянова А.В. обвинительное заключение, с которым уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в установленном УПК РФ порядке в ходе проведенного предварительного слушания и судом первой инстанции законно и обосновано отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В. о том, что в качестве мотива деяния его подзащитного стороной обвинения приведено якобы имевшееся у подзащитного желание выслужится в целях ложного исполнения приказа, который был исследован в судебном заседании и установлено, что он был издан спустя 4 суток после якобы имевшего место, по мнению стороны обвинения преступного деяния осужденного, что исключает его исполнение как мотив деяния, являются необоснованными, поскольку согласно предъявленному Бернацкому Д.С. обвинению, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и указано в приговоре мотивом совершения преступления послужила иная личная заинтересованность, с целью создания видимости эффективности своей работе, карьеризма.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Бернацкий Д.С. являясь должностным лицом –оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Таганрогу, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бернацкий Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что 6 декабря 2021 года он по просьбе дежурного по отделу полиции Свидетель №8 произвел личный досмотр задержанного гр. Потерпевший №1, в ходе которого у последнего в присутствии понятых обнаружил и изъял 9 патронов, при этом он никакого преступления не совершал.

Доводы жалоб осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В. о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена невиновность Бернацкого Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как Бернацкий Д.С. действовал строго в рамках Закона, судом неправильно дана оценка исследованным доказательствам, судом не дана оценка доводам защиты о невиновности Бернацкого Д.С., являются необоснованными.

Несмотря на не признание подсудимым Бернацким Д.С. своей вины, вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он в ходе поиска закладки с наркотическими средствами был задержан сотрудниками полиции и под угрозами и уговорами сотрудника полиции Бернацкого Д.С. оговорил себя в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением боеприпасов, которые он получил от Бернацкого Д.С., а в последствии указанные 9 патронов у него были изъяты в ходе его личного досмотра вы помещении отдела полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он в ходе своей трудовой деятельности в должности помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изучении уголовного дела выявил гр. Потерпевший №1, который под угрозами и уговорами со стороны сотрудника полиции Бернацкого Д.С. оговорил себя в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, в незаконном приобретении боеприпасов, которые ему же и передали сотрудники полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 6 декабря 2021 года был задержан гр. Свидетель №10, организовавший тайники с наркотическими средствами в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фотографиям мест тайников в телефоне Свидетель №10 проводилась проверка. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бернацкого Д.С. показания свидетеля Свидетель №7 положенные в приговор как доказательства вины осужденного в приговоре указаны без искажений.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 –сотрудников ППС УМВД РФ по г. Таганрогу следует, что 6 декабря 2021 года при вызове о конфликте на ул. Фадеева был задержан гр. Потерпевший №1, который был доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 при осуществлении им своих обязанностей оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу 6 декабря 2021 доставленный в отдел полиции Потерпевший №1 сообщил, что у него при себе имеются патроны. Оперуполномоченный Бернацкий Д.С. составил в отношении Потерпевший №1 соответствующие документы.

Из протокола осмотра предметов-материалов уголовного дела в отношении Свидетель №10 следует, что в материалах уголовного дела находится протокол осмотра предметов-мобильного телефона Свидетель №10 в памяти которого содержатся фотографии мест с координатами для тайников закладок наркотических средств, в том числе и с местом, рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе Николаевского рынка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.5 л.д. 76-80).

Копии материалов уголовного дела в отношении Свидетель №10 приобщенные к материалам уголовного дела в отношении Бернацкого Д.С. в судебном заседании подтверждают данные, отраженные в указанном протоколе осмотра предметов ( т.7 л.д. 1-175 ( л.д. 38)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на участок местности рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе Николаевского рынка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он в поисках закладки с наркотическими средствами был задержан сотрудниками полиции, в том числе, Бернацким Д.С. (т.2 л.д. 232-246).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе следственного действия Потерпевший №1 указал на участок местности рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Бернацкий Д.С. передал ему 9 патронов в незаконном приобретении которых он должен был себя оговорить. ( т.3 л.д. 1-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бернацкого Д.С и высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом осмотра предметов – оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера оператора мобильной связи, находившегося в пользовании у Бернацкого Д.С., сотрудник полиции Бернацкий Д.С. в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находился в районе Николаевского рынка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, в период 6 декабря 2021 года он контактировал с Свидетель №2 7 раз и в период с 7 декабря 2021 года по 20 января 2021 года он контактировал с Потерпевший №1 ( т.5 л.д. 28-51).

Согласно протоколу осмотра предметов - оптического диска с переговорами Потерпевший №1 с Бернацким Д.С. диалоги указанных лиц подтверждают показания ФИО12 о том, что под угрозами и уговорами сотрудника полиции Бернацкого Д.С. он оговорил себя в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением боеприпасов, которые он получил от Бернацкого Д.С. В ходе указанных переговоров Бернацкий Д.С. дает указания Потерпевший №1 как себя вести, чтобы Потерпевший №1 не выдал его преступные действия. ( т.5 л.д. 52-63).

Из протокола осмотра предметов, следует, что в ходе следственного действия осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Потерпевший №1- 9 гильз патрон от патронов к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию 9мм. ( т.5 л.д. 71-74).

Вещественные доказательства - указанные осмотренные оптические диски и гильзы подтверждают информацию, указанную в протоколах их осмотров ( т. 5 л.д. 51, 62, 63, 68, 75).

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Бернацкого Д.С. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в ходе производства по делу осужденный вел себя адекватно, избрал линию своей защиты, которой придерживался в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд первой инстанции, показания свидетелей Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, представленные как доказательства обвинения обоснованно оценил как не подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем не положил их в приговор как доказательства вины осужденного Бернацкого Д.С. в совершении преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В. о том, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются тем, что сама закладка наркотических средств не была изъята и исследована, что в КУСП УМВД России по г. Таганрога никогда не регистрировались в качестве обнаружения признаков преступлений сведения о попытке её приобретения и попытке её сбыта, на что указали заместитель прокурора Таганрога ФИО7 в постановлении от 10.07.2023 г., прокурор Таганрога ФИО8 в постановлении от 03.08.2023 г., что сам Бернацкий Д.С. и указанные Потерпевший №1 свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 отрицают факт встречи с ним, что Бернацкий Д.С. не составлял какие-либо материалы в отношении Потерпевший №1, задержанного в административном порядке, что судебным следствием установлено, что Потерпевший №1 не приобретал 06.12.2021 закладку «мефедрона», не пытался её найти по адресу: Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, то есть не находился по указанному адресу и соответственно не мог встретиться при её отыскании в этом месте с подзащитным Бернацким Д.С. и ему незачем было брать на себя уголовную ответственность за боеприпасы взамен ответственности за попытку приобретения наркотического средства, которой он не совершал, что материалы уголовного дела содержат не устраненные в судебном заседании противоречия - два процессуальных решения прокурора Таганрога от 27.04.2023 г. и от 03.08.2023 г. содержащие противоположные по смыслу суждения об обстоятельствах приобретения Потерпевший №1 наркотического средства «мефедрон», первое решение устанавливает, что факт был, а последующее, что его не было, являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями материалов уголовного дела в отношении Свидетель №10, осмотром места происшествия участка местности рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе Николаевского рынка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, информацией о телефонных соединениях Бернацкого Д.С., переговорами Бернацкого Д.С. с Потерпевший №1, которые опровергают выводы, к которым пришел защитник осужденного Бернацкого Д.С.- адвокат Кирьянов А.В. и подтверждают выводы суда первой инстанции.

Постановления заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Шефера А.А. от 10 июля 2023 года и прокурора г. Таганрога Ростовской области Подъяблонского Е.В. от 3 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кирьянова А.В. в интересах Бернацкого Д.С. не опровергают выводы суда первой инстанции и не противоречат, а подтверждают фабулу обвинения Бернацкого Д.С., указанную в обвинительном заключении, поскольку в обвинении Бернацкого Д.С. указано на установление им факта покупки Потерпевший №1 наркотических средств в интернет магазине и его попытку отыскания приобретенной закладки с наркотическим средством, а не на фактическое завладение Потерпевший №1 наркотическими средствами, которого не было, что подтверждают указанные адвокатом постановления должностных лиц прокуратуры г. Таганрога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника - адвоката Кирьянова А.В. суд обоснованно положил в обвинительный приговор показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, поскольку показания указанных свидетелей подтверждают обстоятельства превышения Бернацким Д.С. своих служебных полномочий при обстоятельствах, указанных в объеме предъявленного Бернацкому Д.С. обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника-адвоката Кирьянова А.В. о незаконности и необоснованности приговора в связи с несогласием произведенной судом оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании и дачей ими своей оценки, являются несостоятельными. Указанные доводы не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых, Судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные в апелляционной жалобе суждения стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты судом при рассмотрении и разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных, осужденным Бернацким Д.С. и его защитником-адвокатом Кирьяновым А.В. не приведено. В связи с чем у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката Кирьянова А.В. о том, что судебное следствие происходило с обвинительным уклоном, на необъективность и односторонность суда в оценке доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, принятие судом немотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы уголовного дела в отношении Свидетель №10, материалы уголовного дела в отношении Потерпевший №1, связанные с его самооговором по уговору Бернацкого Д.С., объяснение Потерпевший №1 в период проведения доследственной проверки по уголовному делу. Вместе с тем, оглашенные материалы дела не опровергают предъявленное Бернацкому Д.С. обвинение, поскольку полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Бернацким Д.С. преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка всем доводам подсудимого Бернацкого Д.С. и его защитника-адвоката Кирьянова А.В.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты представлены органу следствия и в суд в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные доказательствами в обвинительный приговор последовательны и дополняют друг друга, а также согласуются с протоколами следственных действий. Значимых противоречий в показаниях свидетелей нет. Потерпевший и свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям, в том числе и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не было у суда первой инстанции, нет и у Судебной коллегии.

Вещественные доказательства, изъяты и исследованы в ходе производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Экспертиза, заключение которой положено судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключение экспертов является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах нет.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бернацким Д.С. преступления, а именно, что он являясь должностным лицом – оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по городу Таганрогу, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно гр. Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства.

Правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного Бернацким Д.С. преступления суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую квалификацию по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного Бернацким Д.С. преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 286 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Бернацкому Д.С. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Бернацкому Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту службы характеризовался положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Бернацкому Д.С. наказание судом с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у него малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Бернацкому Д.С. и положительно характеризующие его личность судом учтены при назначении наказания в полной мере. Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Бернацкому Д.С. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, Судебная коллегия не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание Бернацкому Д.С. судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 286 УК РФ предусматривает другие менее строгие альтернативные виды наказаний основному наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему основного наказания именно в виде лишения свободы с назначением в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Бернацкому Д.С. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении Бернацкому Д.С. соответствующего наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, Судебная коллегия оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Бернацкому Д.С. наказания, также не усматривает.

Оснований считать назначенное Бернацкому Д.С. наказание за совершенное им преступление незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Так как Бернацкий впервые совершил преступление средней тяжести, то суд обоснованно направил его отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого Бернацкого Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно засчитан в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при указании зачета срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении, суд первой инстанции, указав на положения пункта и части нормы уголовного Закона, не указал на саму статью УК РФ. Данные нарушения требований УПК РФ и УК РФ могут быть устранены в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, путем внесения в приговор соответствующего изменения, касающегося указания на норму уголовного Закона, предусмотренную п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания Бернацкого Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность, мотивированность, справедливость приговора в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении Бернацкого Д.С., в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника-адвоката Кирьянова А.В., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года в отношении Бернацкого Д.С. изменить:

- в резолютивную часть приговора при изложении зачета срока содержания осужденного Бернацкого Д.С. под стражей с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, внести указание о произведении указанного зачета на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года в отношении Бернацкого Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бернацкого Д.С. и его защитника-адвоката Кирьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника – адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: