Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-5165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2019 по иску Роженцева Сергея Сергеевича к Селезневой Анастасии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Селезневой А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Роженцев С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое требование тем, что по вине Селезневой А.Н., которая 30 мая 2016 г. в 19 час. 15 мин., двигаясь на автомобиле, в районе дома № 16 по ул. Алдмирала Крюйса в г. Таганроге допустила столкновение с мотоциклом под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причин тяжкий вред его здоровью и причинен моральный вред, который он оценивал в размере 1 млн. рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С указанным решением Селезнева А.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, что она выплатила истцу деньги во внесудебном порядке, и обратного истец не доказал, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать с неё в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своих представителей.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.    

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Применительно к п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Разрешая спор, суд правильно применил указанные нормы материального права и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно признал доказанным причинение истцу морального вреда ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, приведенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 в 19 час 15 мин. в районе дома № 16 на ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге Ростовской области водитель Селезнева А.Н., управляя автомобилем Ниссан Патрол, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с мотоциклом Райсер Пантера GY- 250 б/н. под управлением Роженцева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был причинен тяжкий вред здоровью Роженцеву С.С.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2017 Селезнева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.01.2018 г. приговор Таганрогского городского суда от 13.11.2017 в отношении Селезневой А.Н. изменен: назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; описательно мотивированную часть приговора дополнена ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По заключению эксперта Таганрогского отделения СМЭ РО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2016 у гр. Роженцева С.С. имелись телесные повреждения - черепно-мозговая травма с явлениями ушиба головного мозга средней степени, травма левого лучезапястного сустава с переломом Щилбвидного отростка локтевой кости со смещением, оскольчатым переломом лучевой кости в типичном месте со смещением; травма левого голеностопного сустава с переломом левой пяточной кости со смещением, которые расценивались как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Повреждения, описанные в заключение эксперта Таганрогского отделения СМЭ РО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2016, получены истцом были в результате ДТП 30.05.2016, произошедшего в связи с несоблюдением ответчиком ПДД РФ.

В подтверждение продолжительности и длительного лечения после ДТП и тяжелого физического состояния суду также представлены листки нетрудоспособности истца, выданные МБУЗ ГБСМП г.Таганрога.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года по вине ответчика.

При этом, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему тяжкий вред здоровью в результате ДТП; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, который продолжал лечение после ДТП в течение длительного времени – до конца октября 2016 года, индивидуальные особенности истца, который длительное время переживал душевные страдания, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости; а также с учетом того, что ответчик приняла меры к возмещению причиненного вреда истцу в небольшом размере 25 000 рублей за несколько дней до вынесения приговора по уголовному делу в отношении неё, суд обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное текст составлен 22.05.2020