Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-7505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корниенко Г.Ф., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Закаряне С.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2020 по иску Крутько Д. В., Савченко В. В. к ООО «Вайлдберриз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Провоторов П. А., о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Савченко В. В., Крутько Д. И. на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Крутько Д.В., Савченко В.В. обратились с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждому, причиненного гибелью их отца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2018г. по вине работника ООО «Вайлдберриз» водителя Провоторова П.А., управлявшего автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавшего ответчику.

В обоснование требований указали, что 30.05.2018г. в 03 часа 50 минут на федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Провоторова П.А., и автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Элантра», отец истцов, ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО6 от полученных травм скончались на месте ДТП. Между сочетанной травмой тела и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, и данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019г. Провоторов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года. Апелляционным определением от 21.11.2019 г. приговор от 19.09.2019г. изменен, Провоторову П.А. усилено наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 3-х лет лишения свободы в колонии-поселения.

Согласно справке, выданной ООО «Вайлдберриз» 27.07.2018 г., Провоторов П.А. работает в отделе «Обособленное подразделение Краснодар-6» водителем-экспедитором с 10.11.2017 г. по настоящее время. Автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО «Вайлдберриз».

ФИО5 являлся отцом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой отца, в результате гибели которого истцы испытали огромные нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, боль утраты является неизгладимой, смерть отца для истцов является огромным горем.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу Крутько Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей; в пользу Савченко В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крутько Д.В., Савченко В.В. просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции неправильно определил все обстоятельства дела и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание степень вины нарушителя, не учел степень физических и нравственных страданий истцов в связи с тем, что ни Провоторов П.В., ни ООО «Вайлдберриз» не оказали истцам какую-либо помощь, не принесли извинений в случившемся, а в своих возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку данное обстоятельство судом учтено не было, полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 350 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и сумма, подлежащая выплате истцам, должна быть увеличена.

Кроме того, ссылаются на нарушение судом положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

ООО «Вайлдберриз» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Вайлдберриз» и третьего лица Провоторова П.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются в материалах дела отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.8487).

При этом Провоторов П.А. извещался о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако согласно отметкам на конвертах, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, а также их представитель Асалинская Л.М., действующая на основании ордеров от 08.07.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.32 постановления Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2018г. в 03 часа 50 минут Провоторов П.А., управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» по направлению от города Ростова-на-Дону в станицу Кущевскую Краснодарского края, на 1121 км + 100 м, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак Н 237 ОУ 750, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которые выезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО6 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019г. Провоторов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года. Апелляционным определением от 21.11.2019 г. приговор от 19.09.2019г. изменен, Провоторову П.А. усилено наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 3-х лет лишения свободы в колонии-поселении (л.д.21-25).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП Провоторов П.А. являлся работником ООО «Вайлдберриз».

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся отцом Крутько Д.В. и Савченко В.В. (до брака Крутько), что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака (л.д.17-19).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что между сочетанной травмой тела, полученной в результате ДТП и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, а вина Провоторова П.А., состоящего на момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО «Вайлдберриз», в вышеуказанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшего права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели ФИО5 и что ответчик ООО «Вайлдберриз», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью их отца ФИО5, указанных в пояснениях истцов, степени их родственных отношений с погибшим, степени и характера причиненных истцам нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 350 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Как следует из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке заявителей обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации, отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо объективные данные, указывающие на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора повлияла на законность и обоснованность постановленного судом решения. По сути, авторы апелляционной жалобы повторно излагают обстоятельства, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В. В., Крутько Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2020г.