Судья Щедрина Н.Д. дело 33-12379/2020             №2-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского Юрия Васильевича, Стоградского Кирилла Георгиевича, Яковлева Эдуарда Николаевича, Панченко Валентины Зотовны, Коломыцева Николая Петровича, Алексанова Валерия Михайловича, Алексеевой Елены Гортензьевны к СНГ «Виноградарь» о признании протокола общего собрания недействительным, по апелляционным жалобам Роменского Ю.В., Стоградского К.Г., Яковлева Э.Н., Панченко В.З., Коломыцева Н.П., Алексанова В.М., Алексеевой Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 г., заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

Роменский Ю.В., Стоградский К.Г., Яковлев Э.Н., Панченко В.З., Коломыцев Н.П., Алексанов В.М., Алексеева Е.Г. обратились в суд с указанным иском к СНТ «Виноградарь», ссылаясь на то, что собрание, проведенное в заочной форме в период с 19.07.2018 по 12.08.2018, является недействительным, поскольку неправомочно и не имело кворума. Из протокола не усматривается, кто был принят в члены СНТ и исключен. Кроме того, истцы ссылаются на то, что при проведении собрания было роздано 425 бюллетеней, в которых указаны вопросы для голосования. Однако остальные члены СНТ не были уведомлены о вопросах, разрешаемых на собрании в форме заочного голосования. До членов СНТ не были доведены штатное расписание, хозяйственная смета, график собраний. В протоколе не указаны время, до которого принимались бюллетени, а также место их принятия; не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; вместо решения, принятого собранием, приведена таблица с указанием процентов; не указано место работы счетной комиссии, время ее работы; не указано, какое собрание проводилось очередное или внеочередное; протокол не имеет номера, не указано место проведения собрания.

Считают, что решение об утверждении хозяйственной сметы было принято в отсутствие кворума. Также указали, что председатель правления СНТ Малошик Е.В. не является членом СНТ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 г. исковые требования Роменского Ю.В., Стоградского К.Г., Яковлева Э.Н., Панченко В.З., Коломыцева Н.П., Алексанова В.М., Алексеевой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с объединенным делом она не была знакома, ей не была известна позиция сторон. Считает свои процессуальные права нарушенными.

В апелляционной жалобе Роменский Ю.В., Стоградский К.Г., Яковлев Э.Н., Панченко В.З., Коломыцев Н.П., Алексанов В.М. также просят об отмене решения, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания. Полагают, что суд необоснованно отказал в истребовании реестров и бюллетеней для голосования.

Определением от 27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в связи с ненадлежащим извещением Алексеевой Е.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2019 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года отменено.

Производство по делу в части требований Алексанова В.М. к СНТ «Виноградарь» о признании протокола общего собрания недействительным прекращено.

В остальной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Роменского Ю.В., Стоградского К.Г., Яковлева Э.Н., Панченко В.З., Коломыцева Н.П., Алексеевой Е.Г. к СНГ «Виноградарь» о признании протокола общего собрания недействительным отказано.

Роменским Ю.В., Яколевым Э.Н., Панченко В.З., Алексеевой Е.Г. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2019 г. в части принятия нового решения, которым в удовлетворении иска Роменского Ю.В., Стоградского К.Г., Яковлева Э.Н., Панченко В.З., Коломыцева Н.П., Алексеевой Е.Г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Роменского Ю.В., Алексеевой Е.Г. – по доверенности Одинцова И.Г., представитель Панченко В.З., Яковлевой Э.Н. по доверенностям Малашенко О.В., которые доводы апелляционных жалобы поддержали, просят решение отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители- СНТ «Виноградарь» по доверенностям Моркель Н.О., Муллер В.В., а также Чернышев М.С., Малошик Е.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждения устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращения их полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого Объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем ведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

На основании пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Из содержания приведенных норм закона в их совокупности следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участников объединения.

В силу ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов какого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимающий участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2018г. было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Виноградарь», которое по причине отсутствия кворума не состоялось.

Членами правления принято постановление, которым поручено инициативной группе и членам правления разработать необходимый пакет документов для заочного голосования (опросным путем), внутренний регламент, составить образцы необходимых документов и бланков (бюллетеней, уведомлений, регистрационных листов) для проведения заочного голосования (опросным путем), а также должным образом оповестить, уведомить членов СНТ о заочном голосовании (опросным путем) с повестками собрания и датой начала и окончания его проведения, (основание заявление от членов СНТ «Виноградарь»).

Общее собрание членов СНТ «Виноградарь», оформленное обжалуемым протоколом общего собрания от 12 августа 2018 года проведено в заочной форме в период с 19 июля 2018г. по 12.08.2018г.

Соответствующий регламент проведения заочного голосования утвержден новым председателем СНТ Малошик Е.В. (т.1 л.д. 262), к которому приложены уведомления о проведении собрания в заочной форме, бюллетени для голосования, ведомости учета доверенности, журнал регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходили из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили допустимые доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком требований законодательства в протоколе общего собрания СНТ «Виноградаръ», проведенного в заочной форме в период с 19 июля 2018 года по 12 августа 2018г.

При этом, суд, проанализировав протокол от 12.08.2018г., подсчет голосов общего собрания членов СНТ из общего количества членов с составом счетной комиссии в количестве трех человек, пришел к выводу о наличии кворума при проведении указанного собрания, отклонив представленные истцами реестры (списки) членов СНТ за предшествующие оспариваемому собранию периоды.

Судебная коллегия, отклоняя указанные выводы, считает требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» и проведенного в заочной форме в период с 19 июля 2018 года по 12 августа 2018 года недействительными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 21 указанного Закона порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления: работы ревизионной комиссии относиться к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно главе 8 Устава СНТ «Виноградарь» к компетенции общего собрания относится утверждение Устава товарищества, внесение в него изменений и дополнений, утверждение Устава в новой редакции, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, утверждение внутренних регламентов товарищества.

Как видно из представленной в материалы дела копии устава СНТ «Виноградарь», последний не предусматривал проведение собраний в заочной форме. Соответствующие изменения на момент проведения спорного общего собрания в регламент общим собранием не внесены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о допущенном нарушении ответчиком регламента проведения голосования, в связи с чем полагает целесообразным проверить остальные доводы жалобы истцов в части соблюдения ответчиком порядка и условий проведения общего собрания членов СНТ, оформленного обжалуемым протоколом общего собрания, акцентируя внимание на то, что такого рода доказательства должны быть представлены СНТ «Виноградарь».

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Сами положения о порядке проведения заочного голосования в СНТ «Виноградарь», утвержденные председателем СНТ Степаненко С.В. и СНТ Малошик Е.В. (т.1 л.д. 150-173) надлежащим образом не заверены, идентичны по содержанию, не содержат даты их принятия.

Более того, как пояснили представители СНТ «Виноградарь» положение, утвержденное Малошик Е.В. являлся проектом.

То обстоятельство, что после проведения спорного собрания, было проведено общее собрание, на котором закреплена возможность проведения заочного голосования, в данном случае не опровергает доводы заявленного иска и не подтверждает правомочность проведение общее собрания в заочной форме в период времени с 19.07.2018 года по 12.08.2018 года.

Также представленные ответчиком копии бюллетени для голосования, ведомости учета доверенности, журнал регистрации надлежащим образом не заверены.

Кроме того, с целью проверки доводов истца, ссылающихся на нарушение ответчиком порядка, условий процедуры созыва и проведения заочного голосования, ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства правомочности органов управления товарищества в ходе проведения заочного голосования, не соблюдены обязательные требования к составлению протокола общего собрания, предусмотренные ч.4 ст. 181.2 ГК РФ (не указано время, до которого принимались бюллетени, а также место их принятия; не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; вместо решения, принятого собранием, приведена таблица с указанием процентов; не указано место работы счетной комиссии, время ее работы; не указано, какое собрание проводилось очередное или внеочередное; протокол не имеет номера, не указано место проведения собрания).

Что же касается доводов истцов об отсутствии кворума на собрании, то в свете представленных доказательств, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания, поскольку сам по себе факт раздачи 425 бюллетеней для голосования, из которых 372 возвращены счетной комиссии с отметками голосования, из общего состава членов СНТ «Виноградарь» 755 человек не подтверждает наличие кворума на собрании, в частности, участие в указанном общем собрании именно членов СНТ или их представителей на основании оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих их полномочия.

Представленные в материалы дела копии бюллетеней из списка членов СНТ, присутствовавших на общем собрании согласно протоколу от 12.08.2018, таким доказательством не является, поскольку из содержания копии данного документа не представляется возможным установить ни дату его составления, составившее его лицо, а также, что данный документ является неотъемлемой частью протокола оспариваемого общего собрания. По существу данный документ содержит только перечисление фамилий и инициалов граждан.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, бюллетени голосования по собранию проводимого с 19.07.2018 года по 12.08.2018 года были уничтожены, что исключает возможность проведения сверки копии бюллетеней, которые имеются в деле.

При этом, актуальный список (реестр) членов СНТ на спорный период проведения голосования не представлен, выяснить вопрос о том, каким образом определялась принадлежность явившихся на собрание граждан к членам СНТ не представляется возможным, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у участника собрания статуса члена СНТ.

При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания показания допрошенных в судебном заседании допрошенных свидетелей - членов СНТ, пояснивших, что они не были уведомлены о вопросах, разрешаемых на собрании, что само по себе может ставить под сомнение вопрос легитимности проведения общего собрания.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленного обжалуемым протоколом общего собрания от 12 августа 2018 года проведенный общим собранием членов в заочной форме в период с 19 июля 2018г. по 12.08.2018г., на котором были разрешены вопросы организационной деятельности СНТ «Виноградарь», является недействительным, поскольку проведен в нарушении предусмотренной законом процедуры и требований, предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" такое собрание являлось неправомочным.

Указанные при новом рассмотрении гражданского дела делам судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, существенными, затрагивающими права и охраняемые законом интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска Роменского Юрия Васильевича, Стоградского Кирилла Георгиевича, Яковлева Эдуарда Николаевича, Панченко Валентины Зотовны, Коломыцева Николая Петровича, Алексанова Валерия Михайловича, Алексеевой Елены Гортензьевны к СНГ «Виноградарь» о признании протокола общего собрания недействительным – отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Роменского Юрия Васильевича, Стоградского Кирилла Георгиевича, Яковлева Эдуарда Николаевича, Панченко Валентины Зотовны, Коломыцева Николая Петровича, Алексанова Валерия Михайловича, Алексеевой Елены Гортензьевны – удовлетворить.

Признать решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» и проведенного в заочной форме в период с 19 июля 2018 года по 12 августа 2018 года - недействительным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.12.2020 года.