Arms
 
развернуть
 
344021, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 164/35, литер А
Тел.: (863) 218-63-10, 255-57-36, 263-71-02 (ф.)
oblsud.ros@sudrf.ru
схема проезда
344021, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 164/35, литер АТел.: (863) 218-63-10, 255-57-36, 263-71-02 (ф.)oblsud.ros@sudrf.ru



.
Режим работы суда:
Понедельник9.00-18.00
Вторник9.00-18.00
Среда9.00-18.00
Четверг9.00-18.00
Пятница9.00-16.45
Перерыв на обед: 13.00-14.00
Субботавыходной
Воскресеньевыходной

ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СПРАВОК

Приемная Ростовского областного суда

тел: (863) 218-63-10
                     (863) 263-64-00
                     (863) 255-57-36
адрес: г. Ростов-на-Дону, 
ул. Социалистическая, 164/35 

тел: (863) 210-36-05
адрес: г. Ростов-на-Дону, 
пр. Соколова, 52

ТЕЛЕФОН ДОВЕРИЯ

тел: (863) 255-57-61
(только для сообщения о фактах коррупции)

Уважаемые посетители Ростовского областного суда!

С 1 января 2017 года вступили в силу положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность подачи в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Для подачи процессуальных документов в электронном виде необходимо использовать сервис «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Просьба направлять документы заблаговременно, учитывая дату и время назначения дела к слушанию.

Подача обращений процессуального характера через официальный адрес электронной почты суда недопустима.

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Судья Одинцова Л.Н. дело № 33-1846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Юрченко Т.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2020 по иску Комаринского Антона Михайловича к ООО «Тавиалс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Комаринского А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Комаринский А.М. обратился в суд с иском к ООО «Тавиалс», с учетом уточненных исковых требований, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с 19.12.2019г. по 31.12.2019г. в размере 7 979 руб., заработную плату за январь 2020г. в размере 24 500 руб., февраль 2020г. - 24 500 руб., март 2020г. - 24 500 руб., апрель 2020г. - 24 500 руб., на общую сумму 98 000 руб., при наступлении 31.05.2020г. – заработную плату за май 2020 года - 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.156). В обоснование заявленных требований указал, что с 15.05.2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря механосборочных работ с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации на основании личного заявления.

Ссылаясь на незаконность приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г., истец настаивал на том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, возражал против увольнения по собственному желанию, имел желание продолжить работу, не подписывал приказ об увольнении, при получении трудовой книжки при увольнении отказался от подписи в ней.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец указал, что заявление об увольнении он подписывал при поступлении на работу, но по просьбе работодателя не указывал в заявлении даты его написания и даты его увольнения, опасаясь быть уволенным без его согласия. Об этом обстоятельстве он вспомнил после просмотра его личных записей, которые он вел с мая по сентябрь 2019 года, где фиксировал все события, связанные с работой. Полагал, что отсутствие надлежащей резолюции на его заявлении об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о незаконности его увольнения. Указал, что между ним и работодателем отсутствовало письменное соглашение об его увольнении с 18.12.2019г. (в день написания заявления).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Комаринскому А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Комаринский А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно принято в незаконном составе суда, указывает на то, что не подтверждены полномочия Таганрогского городского суда на рассмотрение гражданских дел в связи с чем ссылаясь на ч.5 ст. 330 ГПК РФ, просит рассмотреть гражданское дело, рассмотренное в незаконном составе, по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаринского А.М. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Комаринского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Тавиалс», действующего на основании доверенности, Фомина В.Н., заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с 15.05.2019г. Комаринский А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тавиалс» в должности слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г., трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2019г. (т.1, л.д. 12, 23-25, 158-161).

18.12.2019г. в адрес Генерального директора ООО «Тавиалс» ФИО8 поступило заявление Комаринского А.М. об увольнении его по собственному желанию с 18.12.2019г. (т.1, л.д.43).

Приказом генерального директора ООО «Тавиалс» от 18.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 15.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Комаринский А.М. уволен 18.12.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации по инициативе работника (т.1, л.д. 44).

С приказом об увольнении Комаринский А.М. ознакомиться отказался, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 18.12.2019г. от подписи об ознакомлении с актом Комаринский А.М. отказался, в связи с чем содержание акта ему было зачитано вслух (т.1, л.д.45).

Судом установлено, что в этот же день, 18.12.2019г. с истцом произведен расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась подпись и рукописная часть текста в заявлении об увольнении, а также подлинность самого заявления от 18.12.2019г., определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2020г. удовлетворено ходатайство истца Комаринского А.М. о назначении экспертизы, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2020г., выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО10 и ФИО9, рукописная запись «Комаринского Антона Михайловича» и рукописная запись «Комаринский» в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.12.2019г. выполнены Комаринским А.М. Подпись от имени Комаринского А.М. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.12.2019г. выполнена самим Комаринским А.М. Цифровые рукописные записи «18 12 2019 и «18 12 9» в заявлении об увольнении от имени Комаринского А.М. выполнены не Комаринским А.М., а другим лицом. Заявление об увольнении Комаринского А.М. является подлинником, признаки ксерокопирования или фотокопирования рукописного текста отсутствуют (т.1, л.д.73-112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что увольнение Комаринского А.М. является законным, поскольку доказательств того, что заявление об увольнении не соответствовало воле работника, что после написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. С приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи отказался, окончательный расчет и трудовая книжка истцом получены. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении им не выражено.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец после ознакомления с приказом в 16 часов 15 минут (время составления Акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 18.12.2019г.), совершил последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, несмотря на то, что имел возможность отказаться от своего заявления, а именно им был сдан электронный пропуск, инструмент, получен расчет, справки, при этом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию либо о признании его недействительным истцом в адрес работодателя не направлялось.

Принимая во внимание, что в заявлении Комаринского А.М. была указана желаемая дата увольнения (18.12.2019г.), в отсутствие предусмотренной законом обязательной письменной формы заключения соглашения о дате увольнения, суд пришел к выводу о достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора и наличии у работодателя права уволить истца до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора.

Установив факт увольнения истца по собственному желанию, с соблюдением процедуры увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) и инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью первой статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Поскольку форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.

Как уже было указано выше, основанием для расторжения трудового договора с истцом 18.12.2019г. послужило поданное Комаринским А.М. 18.12.2019г. заявление об увольнении, в котором он выражает добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор с конкретной даты – с 18.12.2019г. Поскольку в заявлении Комаринского А.М. была указана желаемая дата увольнения, работодатель вправе был уволить его до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после подачи работодателю заявления об увольнении, с 19.12.2019г. Комаринский А.М. отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не исполнял, совершив последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора. Кроме того, из материалов дела следует, что от истца работодателю не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении или о несогласии с формулировкой основания увольнения.

Доводы Комаринского А.М. о том, что даты увольнения в заявлении он не указывал, в связи с чем, оснований для увольнения его с 18.12.2019 у ответчика не имелось, были предметом повторного исследования в суде апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Тавиалс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении повторной почерковедческой экспертизы, обоснованное тем, что проведенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза вызывает сомнение, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста (рецензии) НЭОО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2020г. заключение экспертов ЦСЭ по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2020 выполнено на невысоком методическом уровне с нарушением норм ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» и методических рекомендаций, что могло повлиять на объективный вывод при производстве экспертизы. Так, в рецензии указано, что эксперт ФИО10 не разделяет понятия «свободных» и «условно-свободных» образцов и применяет ошибочное определение термина, что говорит о том, что эксперт не владеет основополагающей теорией и терминологией почерковедческой экспертизы, что также может привести к неверным выводам при проведении экспертного исследования. При работе с частными признаками цифровых записей не указывает, из каких именно документов были взяты данные образцы и не исследует противоположные признаки, а в данном случае совпадающие признаки. Два из восьми частных признаков указано для цифры «8» в то время, как в сравнительных образцах лишь в одной из записей присутствует данная цифра, что свидетельствует о невозможности проследить вариативность частных признаков данной цифры. Эксперт халатно отнесся к изучению сравнительных образцов, в связи с чем исследование цифровых записей было проведено неполно с нарушением методики исследования цифровых записей в рамках почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом выводов, содержащихся в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. о необходимости дополнительной проверки в суде апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, с целью исключения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, а также устранения сомнений в выводах экспертизы, судебная коллегия, сочла целесообразным назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2021г., выполненного экспертом ООО «ЭКСПОГАРАНТ» записи в заявлении об увольнении Комаринского А.М. по собственному желанию от 18.12.2019 г., в том числе и в части написания даты составления заявления об увольнении, и даты, с которой Комариснкий А.М. подлежит увольнению, выполнены Комаринским А.М. (т.3 л.д.205-224)

Судебная коллегия не усматривает оснований не принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта согласуются и с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, помимо ранее представленных доказательств, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 11.02.2021 была допрошена свидетель ФИО12, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, показала, что работает бухгалтером в ООО «Тавиалс». 18.12.2019 пришла к секретарю Дорохиной сделать ксерокопию документа. При ней к стойке секретаря подошел Комаринский А.М., сказал, что пришел сдать заявление об увольнении, в заявлении была указана дата, помнит, поскольку Комаринский А.М. настойчиво требовал уволить его именно в этот же день. Секретарь Дорохина ему поясняла, что нужно подождать руководство, она (свидетель) ушла, видела, что заявление осталось у секретаря.

Исходя из непоследовательности пояснений истца относительно составления заявления об его увольнении, а также из совокупности доказательств, свидетельствующих о составлении заявления именно им, последующих его действий – невыходе на работу после 18.12.2019 года, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии у Таганрогского городского суда Ростовской области полномочий на рассмотрение гражданских дел, а также о рассмотрении гражданского дела по иску Комаринского А.М. в незаконном составе районного суда, а в последующем областного суда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Комаринским А.М. в Таганрогский городской суд Ростовской области, исковые требования предъявлены к ООО «Тавиалс», местом нахождения которого является г. Таганрог, ул. Сызранова, д.2-1, местом исполнения трудового договора согласно п.1.2 трудового договора от 15.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является г.Таганрог, ул.Поляковское шоссе, 16 «в», следовательно данный трудовой спор правомерно рассмотрен Таганрогским городским судом Ростовской области с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае дело рассмотрено законным составом суда, основания для признания состава суда незаконным судебной коллегией не установлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаринского Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021г.




.
Режим работы суда:
Понедельник9.00-18.00
Вторник9.00-18.00
Среда9.00-18.00
Четверг9.00-18.00
Пятница9.00-16.45
Перерыв на обед: 13.00-14.00
Субботавыходной
Воскресеньевыходной

ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СПРАВОК

Приемная Ростовского областного суда

тел: (863) 218-63-10
                     (863) 263-64-00
                     (863) 255-57-36
адрес: г. Ростов-на-Дону, 
ул. Социалистическая, 164/35 

тел: (863) 210-36-05
адрес: г. Ростов-на-Дону, 
пр. Соколова, 52

ТЕЛЕФОН ДОВЕРИЯ

тел: (863) 255-57-61
(только для сообщения о фактах коррупции)