Судья Поляков Н.В. Дело № 33-6802/2020
Дело № 2-1/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. к Касьяненко ФИО27, Касьяненко Д.В., Абрамову В.Г., Гришину Р.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанов А.В. обратились с иском к Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Абрамову В.Г., Гришину Р.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики в сети Интернет на сайте www.YouTube.com разместили два видеоролика под заголовком: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 11.06.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019.
В указанных видеороликах Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В. и Ефанов Л.В., названы лицами, «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - обвинение в мошенничестве - ч.4 ст.159 УК РФ - тяжкое преступление.
По мнению истцов, данная информация не соответствует действительности, порочит их честь и достоинство. Факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14.06.2019. Утверждения ответчиков и иная информация, доводимая до широкого круга лиц при помощи неидентифицируемого закадрового голоса (рассказчика), содержащаяся в двух спорных видеороликах, создают у широкого круга лиц негативное мнение об истцах, задевают их честь и достоинство, несут для них ярко выраженный репутационный вред.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство публикации, размещенные в сети Интернет в двух видеороликах на сайте www.YouTube.com - видеоролик «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», размещенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и видеоролик «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», размещенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
обязать Касьяненко Д.В., Касьяненко Л.А., Абрамова В.Г., Гришина Р.В. в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать видеоролик в сети Интернет, на видео-хостинге www.YouTube.com, путем зачитывания в свободном порядке текста вступившего в силу решения суда;
взыскать с каждого из ответчиков Касьяненко Д.В., Касьяненко Л.А., Абрамова В.Г., Гришина Р.В. в пользу каждого из истцов Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. 500 000 руб. компенсации морального вреда;
признать удовлетворение исковых требований основанием для удаления из сети Интернет сведений, порочащих честь и достоинство истцов, содержащихся в спорных видео роликах.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 г. исковые требования Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Касьяненко А.В., Касьяненко А.В., Ефанов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельств по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности, суд не установил, кто был автором сведений, отраженных в видеороликах, и было ли их распространение. Из анализа содержания и технических характеристик видеороликов, использованных в их создании личных материалов (фото и видео), позиции ответчиков, занятой в наследственном споре сторон, апеллянты полагают, что авторами сведений, отраженных в видеороликах, в том числе озвученных «голосом за кадром», являются ответчики, которые их распространили при даче интервью журналистам и при непосредственном создании видеороликов. В связи с чем, техническое размещение в Интернете видеороликов для установления факта распространения ответчиками порочащих сведений правового значения не имеет, что не было учтено судом при вынесении решения. При том, что размещение видеороликов на канале www.youtube.com не контролируется со стороны владельца веб-сайта и осуществляется владельцами видеоматериалов самостоятельно. Также суд не учел, что ответчики при представленных истцами доказательствах отказались указать, кто брал у них интервью и с какой целью.
По мнению апеллянтов, суд допустил нарушение правил оценки доказательств, в частности не учел, что представители ответчиков не оспаривали факт участия и указание личных данных ответчиков в видеороликах, что информация в протоколе осмотра доказательств соответствует тому, что видеоролики находились и находятся в открытом доступе, без ограничения иным пользователям их передачи, копирования и распространения. Суд не учел выводы судебной экспертизы, согласно которым часть оспариваемых высказываний ответчиков носила характер утверждений о фактах, а суждения - оскорбительный характер, при том были высказаны безмотивно, за пределами допустимой критики частного лица, ответчики указывают однозначно на противоправный и аморальный характер действий истцов, унижая их честь и достоинство, подрывая их деловую репутацию.
Апеллянты обращают внимание на нарушение судом норм процессуального права при составлении решения в связи с отсутствием мотивов, по которым были отклонены доводы истцов, а также в связи со ссылкой суда на то, что заявленные требования не соответствовали предусмотренному закону способу защиты нарушенного права.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В., ответчиков Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Абрамова В.Г., Гришина Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истцов Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. – Краковского А.К., представителя истца Касьяненко А.В. – Каратаеву В.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Абрамова В.Г. – Лапач Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в сети Интернет на сайте www.YouTube.com. размещены два видеоролика:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН видеоролик под заголовком: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 13.06.2019, содержащие оценочные субъективные суждения о Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В. и Ефанове А.В., сформулированные ответчиками под влиянием конфликтных отношений, вызванных наследственным спором.
Согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы №№3300/13-2, 3301/09-2 от 25.02.2020, выполненному экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, видеоматериалы «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлены: на информирование неопределенно широкого круга лиц о ситуации вокруг наследства, сложившейся после смерти К.В.М.; на формирование у адресата негативно эмоционально окрашенного образа Касьяненко Е.В., Касьяненко А.В. и Ефанова А.В.; на формирование негативного (в том числе на эмоциональном уровне) представления об их действиях и деятельности как противоречащих нормам морали и законности. Данные видеоматериалы также направлены на формирование положительного образа Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В., представления о них как о пострадавших от действий Касьяненко Е.В., Касьяненко А.В. и Ефанова А.В., а также соответствующего эмоционального отношения к ним.
Судебные эксперты указали, что такие высказывания как:
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выражены в форме утверждений о факте и негативно характеризует с точки зрения личных и моральных качеств ответчиков, а их деятельность - как противоречащую нормам морали и законности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, исходил из того, что истцы не представили доказательств размещения ответчиками видеороликов в сети Интернет, принадлежности им сайта, на котором были размещены видеоролики, авторства видеороликов (что голос за кадром принадлежит ответчикам) и что последние являлись теми лицами, которые участвовали в сьемке и создании видеороликов. При этом указал, что оспариваемые истцами сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, являются оценочным суждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений в сети Интернет, протокол осмотра доказательств нотариусом, так как он не содержал словесной информации, посчитал, что заявленные уточненные требования не соответствовали предусмотренному закону способу защиты нарушенного права, так как не содержали конкретных фраз ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом оценкой спорной информации, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, осуществлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из положений п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчике же лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, прозвучавшие в едином контексте в видеороликах высказывания, в том числе озвученные «голосом за кадром», носили характер утверждений о фактах. Эти высказывания просили опровергнуть истцы, что вопреки позиции суда соответствует специальному способу защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренному ст.152 ГК РФ - опровержение распространенных порочащих сведений, удаление соответствующей информации из сети «Интернет». При том, истцы в качестве основания требований сослались на принадлежность авторства видеороликов ответчикам и передачу сведений третьим лицам, снимавшим фильм и разместившим его в сети Интернет, в связи с чем неуказание конкретного лица, который озвучил ту или иную фразу в видеороликах, при предъявлении требований к авторам таких роликов не препятствует восстановлению нарушенного права судом. Кроме того, судебные эксперты указали на то, какие конкретные высказывания выражены в форме утверждений о факте и негативно характеризует с точки зрения личных и моральных качеств ответчиков, а их деятельность - как противоречащую нормам морали и законности, приведенные выше.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.
Оценивая заключение экспертов, не оспоренное ответчиками, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия исходит из того, что каждая прозвучавшая фраза в видеороликах проиллюстрирована и ей дана оценка, она отнесена к высказыванию в виде формы утверждения о факте или к выражению мнения с указанием конкретных характеристик и причин такого отнесения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В видеороликах приведенными высказываниями ответчики распространили следующие факты: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Как указали эксперты, они негативно характеризуют с точки зрения личных и моральных качеств истцов как людей нечестных, непорядочных, безответственных, способных на обман, подлог, неблаговидные поступки, бесчеловечные и незаконные, противоправные действия ради получения собственной выгоды, в частности присвоения чужого наследстве имущества.
Таким образом, изложенная в видеороликах информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.
При этом, Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В не указали, кому давали интервью и доступ к личному архиву, размещенных в видеороликах, с какой целью, как они могли оказаться у третьих лиц и в сети Интернет. Кроме того, ими не представлено доказательств того, что какое –либо иное лицо распространило эти сведения, с учетом очевидного отсутствия интереса кого- либо кроме Касьяненко в распространении информации, содержащейся в видеороликах, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к наследственному спору между сторонами.
Учитывая занятую ответчиками позицию, не отвечающую критериям добросовестности реализации процессуальных прав, совокупность представленных истцами доказательств с анализом содержания видеороликов и их технических характеристик при активном и непосредственном участии в них ответчиков, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. являлись авторами размещенных в видеороликах сведений, в том числе озвученных « голосом за кадром», и лицами, передавшими такие сведения третьему лицу, которое распространило их в сети Интернет, соответственно надлежащими ответчиками по заявленным требованиям в рамках ст.152 ГК РФ.
Однако ответчики, сообщившие вышеизложенные сведения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ не представили ни одного доказательства реальности указанных фактов, а также обоснований, по которым они, распространив эти несуществующие сведения, не проверили их на предмет соответствия действительности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении приведенных порочащих высказываний, факт распространения которых ответчиками Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. нашел подтверждение.
При этом судебная коллегия полагает, что Гришин Р.В. не может выступать в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцами требованиям, поскольку он выполнял профессиональные функции, представляя интересы ответчиков и выступая от их имени как адвокат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гришин Р.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, учитывая, что нормами ГПК РФ не предусмотрено исключение ответчика на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оценивая характер иных (за исключением высказываний в форме утверждений о фактах) спорных высказываний, в том числе данных ответчиком Абрамовым В.Г., принимавшим участие в роли независимого эксперта, с указанием в видеороликах его личных данных, заявленных в уточненных исковых требованиях, в том числе и по основаниям ст.151 ГК РФ (л.д.219-235 т.3), судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, где указано, что такие высказывания носили оценочные суждения (л.д.84-85 т.3), но вместе с тем учитывает, что такие высказывания Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В., авторов видеороликов, с учетом фоновых заставок (музыки, видеокартинок), в адрес истцов как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общественном сознании носят резко отрицательный, негативный характер, их значение является общеизвестным, связанным с обвинением в совершении преступлений и незаконной деятельности и не нуждается в установлении дополнительными средствами. Отсутствие неприличной формы высказываний не говорит об обратном, и для привлечения к гражданско-правовой ответственности не является юридически значимой, как и факт административного преследования за оскорбление. При этом, согласно материалов дела, обвинения истцов в совершении преступлений и незаконной деятельности не имеют за собой какой-либо фактической базы в их подтверждении, мотивированы субъективной оценкой ответчиков наследственного конфликта сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что такие высказывания выходят за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что свидетельствует о том, что субъективное мнение ответчиков было выражено в оскорбительной форме. Ссылки суда на практику Европейского Суда по правам человека в данном случае не учитывают, что критика ответчиков направлена против истцов как частных лиц, а не лиц, наделенных полномочиями власти, пределы критики которых расширены.
Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая изложенное, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда при доказанности факта оскорбления истцов и причинения им тем самым нравственных страданий.
Предлагаемые истцами в этом случае способы защиты нарушенного права соответствуют ст.ст.150,151, 152 ГК РФ и направлены на его восстановление. Поскольку видеоролики представляют собой законченное цельное произведение, удаление спорных высказываний, связанных с остальными, повлечет его смысловое разрушение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные видеоролики подлежат удалению в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в порядке ст.ст.151,152 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 20.12.1995 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходит их фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины каждого из ответчиков, объема распространенной ими информации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данные видеоролики были просмотрены большим количеством пользователей сети Интернет на популярном канале (около 20000 просмотров) и их просмотр по настоящее время продолжается, это явилось поводом к общественному обсуждению и оставлению ряда негативных комментариев в адрес истцов. Размещение этих видеороликов повлекло создание негативного образа ответчиков, являющихся руководителями крупной сельскохозяйственной организации и активными участниками общественной жизни.
С учетом имеющих значение и заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с каждого из ответчиков Касьяненко Д.В., Касьяненко Л.А. в пользу каждого из истцов Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу истца Ефанова А.В. - 10 000 руб., а также с ответчика Абрамова В.Г. в пользу истца Касьяненко Е.В. - 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требований Касьяненко ФИО39, Касьяненко Е.В., Ефанова А.В. к Касьяненко Л.А., Касьяненко Д.В., Абрамову В.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касьяненко Е.В., Касьяненко А.В., Ефанова А.В. сведения, содержащиеся в сети Интернет в двух видеороликах на сайте www.youtube.com - видеоролик АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде следующих высказываний:
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскать с Касьяненко Д.В. в пользу Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, а всего 50000 руб.; в пользу Ефанова А.В. - 10000 руб.
Взыскать с Касьяненко Л.А. в пользу Касьяненко А.В., Касьяненко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, а всего 50000 руб.; в пользу Ефанова А.В. – 10 000 руб.
Взыскать с Абрамова В.Г. в пользу Касьяненко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Данное апелляционное определение является основанием для удаления из сети Интернет видеоролика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 г.