Судья Донцова М.А. дело № 33-5355/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильев С.А.
судей Мельник Н.И., Говоруна А.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2020 по иску Варданян Инги Нельсоновны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варданян Инга Нельсоновна обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.04.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Нисан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9 и Мицубиси Ланцер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управляющей автомобилем марки Нисан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате ДТП от 10.04.2019 г. транспортному средству Мицубиси Ланцер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Варданян И.Н., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 г., составленному ООО «Союз судебных экспертиз», ущерб, причиненный транспортному средству Мицубиси Ланцер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составил 302 776 рублей.
03.06.2019 г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, но страховое возмещение получено не было.
17.01.2020 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако 20.01.2020 г. получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В связи с тем, что не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с 11.04.2019 г. по 06.05.2019 г. начислена неустойка в размере 847 560 рублей.
Истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 273198 рублей 66 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 136599 рублей 33 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд, постановил решение, которым исковые требования Варданян Инги Нельсоновны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворил частично.
Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Варданян Инги Нельсоновны страховое возмещение в размере 273198 рублей 66 копеек, неустойку в размере 270000 рублей, штраф в размере 136599 рублей 33 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8631 рубль 99 копеек.
В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит назначить по делу повторную экспертизу, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Также апеллянт просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в иске. Полагает, что суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. При этом апеллянт подтверждает, что претензия Варданян И.Н. поступила в адрес страховщика 03.06.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка. Суд же не проверил, был ли истцом представлен полный пакет документов. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, считает недопустимым доказательством. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Саенко А.О., представителя Варданян И.Н. – Шевнина Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.04.2019 г. в 02 часа 02 минуты в г.Ростове-на-Дону на ул. Магнитогорская, 164 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера Классик госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО13, автомобиля Мицубиси Лансер госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Торосяна А.В. и принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами дела, после столкновения с автомобилем Ниссан, автомобиль Мицубиси Лансер изменил траекторию движения и совершил наезд на неподвижное препятствие – дерево.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
11.04.2019 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был предоставлен на осмотр.
В целях установления всех обстоятельств ДТП, по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого было поручено ООО «Первая Независимая Экспертная Компания». По результатам транспортно-трасологического исследования страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Союз судебных экспертиз». Согласно заключению ООО «Союз судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 г. стоимость поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 302000 рублей.
03.06.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещением расходов по оплате независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Варданян И.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 20.01.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено уведомление № У-20-5488/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Материалами дела установлено, что истец Варданян И.Н. по факту ДТП от 10.04.2019 г. с участием принадлежащего ей транспортного средства, обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией 03.06.2019 г. в связи с чем суд данный отказ признал противоречащим Федеральному закону от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где отсутствует указание на то, что в страховую компанию с претензией гражданин должен обратиться именно после вступления в законную силу Закона, а именно после 01.06.2019 г., как и отсутствует обязанность при обращении в страховую компанию и получении отказа, повторного обращения в эту же страховую компанию в связи с вступлением в силу закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Для проверки доводов истца определением от 22.04.2020 г. была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС».
Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020 г., все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля Мицубиси госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за исключением повреждения двери задней правой, заднего бампера могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ниссан госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем наезде на неподвижное препятствие «дерево». С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составит 376400 рублей, с учетом износа 290800 рублей 00 копеек.
В связи с возникшими сомнениями в Заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА «ЛЕКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020 г., определением суда от 14 июля 2020 г. была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и атвотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».
Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020 г. с учетом уточнений, заявленные на автомобиле Мицубиси Лансер госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 г. были образованы в результате его столкновения с автомобилем Ниссан Альмера Классик госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его последующего наезда на дерево, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от 10.04.2019 г., за исключением механических повреждений фонаря заднего наружного, правого заднего крыла в задней части и облицовки заднего бампера, которые образованы в иных механизмах следообразования и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Механические повреждения фары передней правой и буфера переднего по представленным снимкам не просматриваются. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа – 363400 рублей, с учетом износа – 282900 рублей.
Определением суда от 02 сентября 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно Заключению экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 г., среднерыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 10.04.2019 г., составляет 367967 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 10.04.2019 г. составляет 94768 рублей 34 копейки.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 929 ГК РФ ст. 931 ГК РФ, ст.ст.7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наступлении страхового случая, положив в основу своего решения заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы».
В связи с тем, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства фактически равна стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, то в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 273198 рублей 66 копеек (367967 руб. – 94768 руб. 34 коп.), определенная судебной экспертизой.
Поскольку установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, то с ответчика взыскана неустойка, которая снижена судом до 270000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом в пользу истца взыскан штраф в размере 136599 рублей 33 копейки (273198 руб. 66 коп. х 50%).
В соответствии со ст. ст.98,100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
С выводами суда в части взыскания страхового возмещения судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия, не находит.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Учитывая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия усмотрела основания предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку имелись противоречия в заключениях нескольких специалистов, заключению специалиста, представленного ответчиком, с учетом доводов ответной стороны, никакой оценки не дано. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «СИТИ Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу:
Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мицубиси», представленные в постановлении об отказе в возбуждении дела об АП от 10.04.2019 года и акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 года (л.д. 17-18). могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от 10.04.2019 года, при указанных обстоятельствах.
Повреждения, образованные на поверхности заднего правого наружного фонаря, верхней части заднего бампера и задней правой боковины - не относятся к рассматриваемому ДТП и имеют иной механизм образования. Повреждения, образованные на поверхности лицевой части заднего правого колеса, арочной и боковой части заднего бампера с правой стороны и задней правой боковины в ее нижней части имеют двоичный характер образования, т.е. образованы с наложением одних следов на другие.
Вывод по ВТОРОМУ ВОПРОСУ:
Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мицубиси» на дату ДТП от 10.04.2019 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет:
-без учета износа:
386 800,00 (Триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.;
-с учетом износа:
298 900,00 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.
Вывод по третьему ВОПРОСУ:
Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет:
332 595,00 (Триста тридцать две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
Прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления, составляет:
- 84 800,00 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. Возражений против заключения повторной экспертизы от сторон не поступило.
В связи с тем, что разница в заключениях экспертов по стоимости ремонта в пределах допустимой погрешности, то судебная коллегия полает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства фактически равна стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, то в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 273198 рублей 66 копеек (367967 руб. – 94768 руб. 34 коп.), определенная судебной экспертизой.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате Варданян И.Н. страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.
На основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 273198 рублей 66 копеек.
Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из заключения повторной экспертизы ООО «Сити Эксперт», повреждения, образованные на поверхности заднего правого наружного фонаря, верхней части заднего бампера и задней правой боковины - не относятся к рассматриваемому ДТП и имеют иной механизм образования. Повреждения, образованные на поверхности лицевой части заднего правого колеса, арочной и боковой части заднего бампера с правой стороны и задней правой боковины в ее нижней части имеют двоичный характер образования, т.е. образованы с наложением одних следов на другие.
О наличии других повреждений не относящихся к заявленному ДТП также указано и в других экспертных исследованиях о которых Варданян И.Н. ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не сообщала. По данным официального сайта ГИБДД (л.д.61) собственником ТС с 21.09.2019года и по настоящее время значится физическое лицо.
Вардян И.Н. приобрела ТС Мицубиси Лансер по письменной сделке в апреле 2019года. Сведений об отчуждении не представила, ТС на осмотр экспертам представлено не было именно по вине Вардянян И.Н,
Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, истец, обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в значительной сумме, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП, продала (со слов представителя) поврежденный автомобиль, до назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем по ее вине не могло быть получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм ДТП и реальность полученных автомобилем повреждений.
Указанные обстоятельства расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о взыскании неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, противоречат тексту решения, в котором, суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок истцом был соблюден. Возражений против повторной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от страховщика не поступило, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Варданян Инги Нельсоновны неустойки в размере 270000руб., штрафа в размере 136599руб 33 коп. отменить и в отмененной части принять новое решение, которым Варданян Инге Нельсоновне в удовлетворении иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 3 сентября 2021года
Председательствующий
Судьи