61RS0006-01-2021-003649-96

Судья: Коваленко И.А.      Дело № 7.1-1261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» Волковой Е.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр»,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» Волкова Е.С. просила отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» субъектом вмененного ему правонарушения признано быть не может, на него не может быть возложена функция контроля за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, законодательства, регламентирующего правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО «РТВЦ» по доверенности Щедрин О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья областного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Щедрина О.Г., не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ст. 18.16 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, д. 21, установлено, что ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» предоставил нежилые помещения общей площадью 334,20 кв.м ( комнаты № 12а, 12б-12г, 12д, 12ф, 12х, 12ц, 12ч, 12ш, 12щ, 12э), расположенные по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 31 А, для использования предприятию общественного питания ООО «Селин», которое привлекло к трудовой деятельности гражданина Турецкой республики ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в качестве «повара», без разрешения на работу.

Таким образом, предоставив торговое место лицу, привлекшему к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующих разрешительных документов, Общество нарушило статью 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, вины Общества в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» в пределах санкции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, так как оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность подлежит отклонению.

Также следует отметить, что согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, доказательством надлежащего соблюдения требований миграционного законодательства могут свидетельствовать, например, такие условия договора, из которых следует полная ответственность второй стороны договора за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Однако директором ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» таких мер предпринято не было. В договоре аренды от 21 декабря 2020 года, заключенном с ООО «Селин», отсутствуют положения, которые были бы направлены на исключение со стороны арендатора случаев использования труда иностранных работников без соответствующего разрешения на работу.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» Волковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья: