Судья Стадникова Н.В. дело № 33-6159/2022

№ 2-3422/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Валерия Анатольевича, Галадюк Анатолия Арсентьевича, Галадюк Адама Арсентьевича, Геворкян Ларисы Станиславовны, Кочетовой Людмилы Владимировны, Анисимова Алексея Юрьевича, Исмаиловой Елены Махаббетовны, Кузнецова Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Набокиной Татьяне Николаевне об обязании уплатить арендную плату, признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Русакова В.В., Галадюк А.А., Галадюк А.А., Геворкян Л.С., Кочетовой Л.В., Анисимова А.Ю., Исмаиловой Е.М., Кузнецова И.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Русаков В.А. обратился с иском к ИП главе КФХ Набокиной Т.Н., указав, что является собственником 2/153 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10404002 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последний был передан в аренду ответчику Набокиной Т.Н. (договор аренды земельного участка от 19.03.2019). По условиям договора арендная плата должна выплачиваться в натуральной форме в объеме 600 кг зерна. В августе 2019, августе 2020 года и за период аренды 2020-2021 в августе 2021 истцу было выдано по 600 кг зерна. Однако от иных дольщиков истец узнал, что им в этом году выдавали в качестве арендной платы по 800 кг зерна. Обратившись к кладовщице с требованием довыдать 200 кг зерна, истец получил отказ. Все арендодатели равны перед арендатором и всем должна выплачиваться одинаковая арендная плата. Истец полагает, что его права как арендодателя нарушены. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Русаков В.А. просил обязать Набокину Т.Н. уплатить арендную плату за пользование земельным участком, выдав Русакову В.А. 200 кг зерна, расторгнуть договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2019, признать недействительным протокол общего собрания дольщиков земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Октябрьское» от 18.03.2019.

Параллельно с Русаковым В.А. в суд с иском к главе КФХ Набокиной Т.Н. обратились Галадюк А.А., Галадюк А.А., Геворкян Л.С., Кочетова Л.В., Анисимов А.Ю., Исмаилова Е.М., Кузнецов И.М. в котором просили признать недействительными протокол общего собрания собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Октябрьское» от 18.03.2019, расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.03.2019. В обоснование указали, что являются сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был передан в аренду ответчику Набокиной Т.Н. на основании протокола общего собрания дольщиков земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Октябрьское» от 18.03.2019. Истцы привели доводы о том, что указанное решение является ничтожным, т.к. на собрании отсутствовал кворум. Кроме того была нарушена предусмотренная законом процедура подсчета голосов, в результате чего невозможно определить какое количество людей проголосовало «за», а какое – «против» решений общего собрания. На основании изложенного просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 18.03.2019 и расторгнуть заключенный с ответчиком на основании указанного протокола договор аренды земельного участка.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.11.2021 дела по иску Русакова В.А. к ИП главе КФХ Набокиной Т.Н. и иску Галадюк А.А., Галадюк А.А., Геворкян Л.С., Кочетова Л.В., Анисимов А.Ю., Исмаилова Е.М., Кузнецов И.М. к ИП главе КФХ Набокиной Т.Н. соединены в одно производство.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Русакова В.А., Галадюк А.А., Галадюк А.А., Геворкян Л.С., Кочетовой Л.В., Анисимова А.Ю., Исмаиловой Е.М., Кузнецова И.М. отказано.

С указанным решением не согласились истцы РВВ, Галадюк А.А., Галадюк А.А., Геворкян Л.С., Кочетова Л.В., Анисимов А.Ю., Исмаилова Е.М., Кузнецов И.М., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о ничтожности общего собрания от 18.03.2019, оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности, оспаривают судебную оценку доказательств, полагают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов РВВ,Галадюк А.А., Галадюк А.А., Геворкян Л.С., Кочетовой Л.В., Анисимова А.Ю., Исмаиловой Е.М., Кузнецова И.М. по ордеру Караханян Р.С. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Набокиной по доверенности Кропотова М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Русакова В.А., Галадюк А.А., Галадюк А.А., Геворкян Л.С., Кочетовой Л.В., Анисимова А.Ю., Исмаиловой Е.М., Кузнецова И.М., третьих лиц: Администрации Прогрессовского сельского поселения, Алякиной Р.М., Анисимова А.Ю., Анисимова В.И., Анисимовой Н.Л., Баженова С.В., Баженовой В.В., Бакулина В.П., Барановой Л.К., Батракова А.Д., Бебко В.К., Бережного Е.И., Богданова М.А., Богдановой Н.А., Бойко Н.В. Бойко Х.Н., Бунина Н.Б., Буниной Л.А., Вакулика В.А., Вакулик Л.В., Вальдера А.И., Вальдера В.И., Вальдер Н.Л., Вальдер Т.А., Ветровой Е.И., Гайдай А.И., Галадюк В.П., Галадюк Г.П., Гарматина А.В., Гарматиной Т.В., Геворкяна Г.Г., Горина А.М., Гориной В.Н., Гошко В.И., Гроголь В.П., Гроголь В.Н., Гузоватой Е.Д., Гузоватой З.П., Гузоватой Н.М., Гузоватой Т.Т., Гузоватого В.И., Гузоватого В.В., Гузоватого В.В., Гущина Н.А., Гущиной Л.Н., Дебушевской О.В., Дурасовой З.Н., Дьяченко С.Л., Елисеевой Г.И., Ермаковой Н.В., Жоголева А.И., Жоголевой Р.П., Замокас В.В., Замокене С.М., Зиновьевой Т.А., Зориной А.Л., Зориной В.А., Иванниковой Т.М., Ионовой М.С., Исаака И.М., Исаак Л.И., Исаака М.И., Исмангулова В.Н., Кадыровой Л.Н., Казьминой В.В., Калининой Н.А., Карасюка П.И., Килюшика А.И., Кириллова Е.Д., Кирильчук В.П., Кирсановой М.Т., Кичан Е.П., Клевцова В.П., Клевцовой З.Н., Клочковой А.В., Кобытевой Н.Е., Кондрашовой А.С., Коновалова И.В., Коноваловой Л.А., Коноваловой Н.П., Конопкиной Л.Я., Корнеенкова А.И., Корнеенковой И.П., Королькова А.Д., Корольковой М.Ф., Котюк С.З., Кравчука А.С., Кравчук А.С., Кренгеля А.В., Кренгель Г.И., Кудяшева Л.И., Кузнецова А.М., Кузнецова Г.Н., Кузнецовой Г.Д., Кузнецовой И.В., Кузюминской О.В., Лебедевой Т.Н., Левченко Н.А., Леонова А.А., Леонова В.Н., Леоновой А.П., Леоновой А.Н., Леоновой Е.Я., Леоновой Л.П., Литвяка Е.В., Литвяк Л.В., Лобко В.И., Лобко Н.А., Луганцевой М.С., Максимовой Т.Г., Мальчикова Г.К., Мальчиковой В.С., Мамедова М.М.О., Мелиховой Л.И., Мирошниченко А.В., Мирошниченко В.В., Могильной Н.И., Мосинзовой А.Г., Муляра В.А., Муляр Л.А., Набокиной Г.В., Напреенко В.Т., Напреенко В.В., Одарчук Т.Н., Оленина А.К., Олениной М.Ф., Ольховской Г.И., Папченко В.А., Папченко Л.Д., Пашко А.М., Полошковой Е.С., Попова В.И., Поповой В.И., Приймачук Г.Е., Приймачук Л.И., Приймачук А.П., Ромаш Г.Г., Ромаш М.А., Ромашечкиной М.П., Рыбкина М.Г., Рыбкиной К.А., Рябцева В.Н., Савкиной М.И., Свищ Т.А., Семеновой Л.И., Семенюка В.В., Семенюка В.В., Семенюк В.А., Сергеевой З.С., Симоновой В.А., Синьковой В.Ф., Сливочкина С.Н., Сливочкиной М.Ш., Снеберко В.К., Снеберко Н.Т., Снежко А.В., Снежко В.К., Снежко В.В., Снежко И.Ф., Снежко Л.Ф., Снежко М.С., Снежко Н.Ф., Снежко О.М., Снежко С.А., Снежко Т.К., Совгуть И.В., Солдатовой В.В., Спиридоновой Н.П., Старчаковой Н.В., Стрельникова А.И., Стригина В.Л., Суренкова А.Н., Суренковой Е.Е., Суренковой Н.А., Сурмача П.И., Тимоненкова В.Л., Тимоненковой М.А., Ткач К.Е., Триказюка В.С., Трофименко Е.М., Трубенковой Е.А., Турченик Т.А., Тюриной А.Н., Федина А.Е., Фединой Е.П., Федина П.А.,Фединой Е.У., Фединой Е.В., Фединчик Н.Н., Фединчика П.В., Фединчика В.Ф., Филимонова А.А., Фоминой А.С., Фуфачевой Т.А., Хлопенко Н.У., Ховайло Д.П., Ховайло О.К., Хомича А.И., Хомич А.А., Хомич И.П., Хомич С.И., Хомича Э.А., Хохлова А.А., Хохловой Н.Ф., Хохловой Н.В., Чеботарева С.В., Чернуха И.П., Чернуха Т.Х., Шагиной Д.В., Шашина А.Н., Шашина Н.Г., Шашиной З.А., Швайко С.И., Шестопалова И.П., Шкарлатюка А.Л., Шкарлатюк Е.В., Школьникова А.В., Школьниковой А.В., Шкондиной Е.Г., Шлянскова А.И., Шлянсковой Т.Н., Шмакова П.А., Шпака В.Н., Шумра В.А., Шумра П.Ф., Щегрикович А.С., Щегриковича Ю.И., Щепелева В.У., Щепелевой Л.М., Юхиной В.П., Яйченя А.У., Яйченя В.П., Яйченя Л.В., Яйченя М.Д., Яйченя Н.К., Яйченя П.А., Яйченя Ф.С., Ярута Е.П, сведения об извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 199 ГК РФ).

Однако в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановляя решение, суд исходил из того, что к требованию о признании недействительными ничтожных решений общего собрания также по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности.

Данный вывод соответствует закону и сведениями, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергается.

В соответствии с п.5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд пришел к выводу о том, что данная норма подлежит применению и к требованиям о признании недействительными ничтожных решений общего собрания.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В этой связи довод жалобы о том, что к требованиям о признании недействительными ничтожных решений общих собраний не подлежат применению сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, а должен применяться трехлетний срок, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, отклоняется, как несоответствующий закону.

Суд установил, что ни в течение 6-ти месяцев, ни в течение двух лет после проведения общего собрания от 18.03.2019, истцы не обратились в суд с иском о признании его недействительным.

Данный вывод соответствует материалам дела, согласно которым двухлетний срок на оспаривание решений общего собрания истек 18.03.2021, а с исками в суд истцы обратились 20.09.2021 и 13.10.2021.

Соответствует закону и вывод суда о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ двухлетний срок является пресекательным, а потому с его истечением истцы утратили права на оспаривание решений общего собрания от 18.03.2019.

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Довод жалобы о том, что отсутствие кворума порождает ничтожность решений общего собрания, а потому последние не порождают соответствующих им юридических последствий, не опровергает правомерность вывода обжалуемого решения о том, что к требованиям истцов подлежит применению срок исковой давности, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиком по делу, а потому данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными ничтожных решений общего собрания от 18.03.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В суде первой инстанции истцы просили расторгнуть договор аренды от 19.03.2019.

Расторжение договора не тождественно признанию его недействительным ни по основаниям, ни по последствиям; требование о признании договора аренды недействительным истцы в суде первой инстанции не заявляли, судом оно не рассматривалось и в обжалуемом решении нет выводов об отказе в его удовлетворении.

В этой связи довод представителя апеллянта о том, что ничтожность протокола общего собрания от 18.03.2019 обусловливает ничтожность заключенного на его основании договора аренды, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не опровергает правомерности мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении тех исковых требований, которые были заявлены в настоящем деле, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что основанием для расторжения договора аренды являются только те обстоятельства, которые предусмотрены ст.ст. 450-451, ст. 619 ГК РФ, что таких оснований в настоящем деле нет, что исключает удовлетворение иска о расторжении договора аренды от 19.03.2019.

Доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания от 18.03.2019 правомерности указанного вывода не опровергают, т.к. ничтожность решения общего собрания не названа гражданским кодексом в качестве основания для одностороннего расторжения заключенного в соответствии с ним договора аренды.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцы злоупотребляют своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Данный вывод обоснован в обжалуемом решении и не опровергается ни доводами апелляционной жалобы, ни материалами дела.

Вследствие изложенного указанные выше доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянтов с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РВВ, Галадюк А.А., Галадюк А.А., Геворкян Л.С., Кочетовой Л.В., Анисимова А.Ю., Исмаиловой Е.М., Кузнецова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.04.2022г.