Судья Сухоносова Е.Г.      Дело № 22-1401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей: Резановой Н.И., Соколова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовым М.С., с участием:

- старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Пушнова В.Н.,

- осуждённого Зюзина И.Ю.,

- защитника – адвоката Лысенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по Южному федеральному округу ГУ Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Чебрикова А.П., апелляционное представление государственного обвинителя Аглеримовой В.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысенко Л.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, которым

Зюзин И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Зюзина И.Ю. под стражей с 15.10.2019 по 29.12.2020 и под домашним арестом с 29.12.2020 по 30.04.2021, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3 000 000 рублей.

Мера пресечения Зюзтиу И.Ю. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционных представлений, апелляционной жалобы, возражений защитника Лысенко Л.А. и прокурора Чебрикова А.П., выслушав выступления прокурора Пушнова В.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционных представлений, осужденного Зюзина И.Ю. и его защитника-адвоката Лысенко Л.А., возражавших против доводов апелляционных представлений, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин И.Ю. осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зюзин И.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении старший прокурор ОУ по ЮФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ Чебриков А.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию преступных действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливого наказания. По мнению автора представления, при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства. Зюзин И.Ю. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, данное преступление совершено с использованием должностного положения в силу предоставленных ему государственной властью определенных прав и полномочий в осуществлении своей деятельности. При назначении наказания судом не учтена общественная опасность преступления и сумма взятки, отсутствуют какие-либо исключительные свойства личности осужденного, позволившие назначить ему минимальное наказание. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, у Зюзина И.Ю. не имеется, а признанные судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ дополнительные смягчающие обстоятельства в виде положительных характеристик, совершение преступления впервые, наличие у него заболеваний, медалей и почетных грамот не влекут возможность полагать назначенное наказание справедливым. По мнению прокурора, сумма штрафа также является несправедливой, а срок дополнительного наказания – не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор изменить и усилить назначенное Зюзину И.Ю. наказание: назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 7 815 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 10 лет, взять Зюзина И.Ю. под стражу в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аглеримова В.В. приводит аналогичные вышеприведенным доводы и требования.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Зюзина И.Ю. – адвокат Лысенко Л.А. считает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным ввиду того, что в его основе лежат недопустимые доказательства, а также имеется множество противоречий. По мнению автора жалобы, суд фактически повторил голословные формулировки, содержащиеся в обвинительном заключении, не приведя доводов, сделанных на основе полного и всестороннего анализа доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Цитируя приговор, защитник указывает, что не доказана объективная сторона преступления: используемые формулировки являются абстрактными; неясно, в чем именно выразился сговор, между кем, когда и о чем, давал ли Зюзин И.Ю. согласие на участие в действиях Свидетель №1; не доказано, что Зюзин И.Ю. получил взятку; суд не обосновал свои выводы о том, что Зюзин И.Ю. поручал Порошиной А.Ю. выполнять «любые действия», не указал, в чем они должны были выражаться; почему произведенные работы были незаконными и незаконно оплачены, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о признании аукционов незаконными, либо проведенными с нарушениями; ни один из контрактов не был отменен. Адвокат обращает внимание на то, что в 5 абзаце на л.8 приговора суд не указал, кому конкретно и в какой сумме предназначалась взятка, какие конкретные действия, которые входили в должностные полномочия Зюзина И.Ю., привели к этому. Суд не перечислил конкретные полномочия, которые привели к незаконным действиям, не раскрыто понятие покровительства, и в чем именно оно выразилось. Автор жалобы отмечает, что в приговоре не приведены показания свидетелей, допрошенных в суде, которые отличаются от данных на предварительном следствии. Вместе с тем, суд на листе 24 приговора указал, что вина Зюзина И.Ю. подтверждается показаниями свидетелей, которые даны в ходе предварительного следствия и были оглашены в суде. Просит изучить и дать оценку показаниям свидетелей обвинения, как данным ими на предварительном следствии, так и в суде – Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 Адвокат считает, что доводы государственного обвинителя в прениях нельзя принимать во внимание, поскольку его речь повторяет выступление по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Данное обстоятельство свидетельствует о поверхностном рассмотрении уголовного дела в отношении Зюзина И.Ю., а доказательства по делу подтверждают причастность Свидетель №1 к совершению преступления, но не Зюзина И.Ю. Указывает, что из всех должностных документов в отношении Зюзина И.Ю., оглашенных в суде, следует, что он не обладал должностным положением, в соответствии с которым мог способствовать общему покровительству и другим функциями, которые мог совершать в отношении взяткодателя.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Лысенко Л.А. отмечает, что с начала расследования следствие располагало сведениями о том, что в действиях Свидетель №1 имеются признаки преступления. Данное обстоятельство стало известно со слов Свидетель №2 – директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В материалах дела имеются акты его опросов, которые не имеют юридической силы, так как получены до составления протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении, но их содержание представляет интерес, так как с 13.09.2017 в актах вообще не упоминается кто-либо, помимо Свидетель №1 Уголовное дело было возбуждено также в отношении нее, а приписка об «ином неустановленном лице» появилась позже, как и выделение уголовного дела. Несмотря на отсутствие сведений о причастности «неустановленных должностных лиц» от Свидетель №2 и из других источников, в нарушение закона 23.12.2017 уголовное дело было возбуждено по ч.6 ст.290 УК РФ не только в отношении Свидетель №1, но и в отношении других неустановленных лиц. Указание следователя на протокол устного заявления Свидетель №2 от 22.12.2017 не соответствует действительности, так как в этом заявлении нет сведений об иных должностных лицах Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, приобщенная справка ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 в приложении к постановлению не указана. Таким образом, в представленных материалах ОРД отсутствуют какие-либо сведения о причастности Зюзина И.Ю. к совершению преступления. Указанное подробно мотивировано самим Зюзиным И.Ю. в его показаниях в качестве обвиняемого, которые следствием не были опровергнуты. Имеющийся в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.12.2017 не мог быть положен в основу обвинения Зюзина И.Ю., так как в нем приведены только данные из диспозиции ч.6 ст.290 УК РФ, вместе с тем данных о том, что его действия были противоправны не содержится. Защитник ставит под сомнение допустимость материалов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.09.2017, так как в постановлении о его проведении не указано, на какой период и кому конкретно поручено проведение этого ОРМ. После установления оперативным путем факта получения денег Свидетель №1 от Свидетель №2, действия Свидетель №1 не были пресечены. Считает, что имела место провокация, ввиду отсутствия «внушительной» суммы взятки, в связи с чем, незаконно проводилось оперативное мероприятие вплоть до 22.12.2017. Об этих нарушениях свидетельствует и тот факт, что Свидетель №1 не была захвачена с наличными средствами. Вместе с тем, автор жалобы, обращает внимание, что отсутствовала передача этих денег до следующего ОРМ – до 16.11.2017, то есть в течение 2 месяцев, что является доказательством непричастности «неустановленных лиц». Обращает внимание на то, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились акты опросов от 13.09.2017 и 19.09.2017, но не протокол принятия устного заявления о преступлении у Свидетель №2 По мнению автора жалобы, на протяжении длительного времени сотрудники УФСБ России по РО фактически скрывали сведения о совершенном преступлении и не принимали мер для его пресечения, мотивируя Свидетель №2 вновь и вновь совершать преступление - провоцировать. Указывает на то, что в ходе оперативного эксперимента допущены нарушения, а именно не указано, каким способом изготовлены 464 бумажных бланка, имитирующих банкноты. Таким образом, по мнению апеллянта, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, влекущими признание двух актов (т.2 л.д.44-74, л.д.96-97) недостоверными доказательствами. Записанные с помощью специальных технических средств разговоры между Свидетель №2 и Свидетель №1 дают основание сделать вывод о провокациях со стороны Свидетель №2, который не только не пытался отказаться от каких-либо противоправных действий, но и всячески предлагал: назначал встречи, переговоры, формировал беседу с целью получения необходимых для последующего обвинения Свидетель №1 данных. Адвокат считает, что из материалов дела усматривается незаконное использование специальных технических средств, так как записи проводились в рамках ОРМ «Наблюдение» и получены с существенным нарушением закона, что отражено в ходатайстве стороны защиты о признании этого доказательства недопустимым. Свидетель №1, давая показания в качестве обвиняемой, утверждала и настаивала на том, что денежные средства Зюзину И.Ю. она не передавала. Также отсутствуют оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствующие об обратном. В связи с этим, Свидетель №1 вынудили оговорить Зюзина И.Ю., прекратив досудебное сотрудничество, также она оговорила его с целью смягчения участи при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Автор жалобы указывает, что в основу обвинения положены видео- и аудиозаписи, из которых не усматривается получение и передача взятки Зюзину И.Ю., не видно и не слышно, за что конкретно она могла передаваться Зюзину И.Ю. Защитник считает голословной версию о том, что Зюзин И.Ю. назначил лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, исполнителем при получении взятки, а себе оставил функции, в том числе общего руководства, покровительства и координации действий этого лица, поскольку данная версия ничем не подтверждена. Кроме того, Свидетель №1 была признана свидетелем по данному уголовному делу только после вынесения в отношении нее приговора. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что она не хотела оговаривать Зюзина И.Ю. Повторяя доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2021 о признании недопустимыми справок об исследовании, экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения комиссии экспертов Южного экспертного центра №280/18, экспертного заключения №2/1452, заключение эксперта №274/09-1. Указывает, что ссылка суда на то, что данные документы содержат сведения о якобы имеющихся договоренностях между Свидетель №1 и Зюзиным И.Ю., несостоятельна, налицо провокация в отношении Зюзина И.Ю., в речи отсутствует тема договоренности о передаче денежных средств Зюзину И.Ю. Адвокат приводит сведения, содержащиеся в заключениях специалиста №20/605-1 и №20/605-2, которые были проведены на основании договора оказания услуг между защитником Лысенко Л.А. и автономной некоммерческой организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и просит их использовать для оценки в числе доказательств. По мнению адвоката, Свидетель №1, прикрываясь Зюзиным И.Ю., используя его доверие, разработала и исполнила план личного обогащения, к которому Зюзин И.Ю. не имеет никакого отношения. Данные сведения подтверждаются показаниями Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее. Вину в инкриминируемом ей преступлении она признала, сообщила, что ввела Свидетель №2 в заблуждение, сообщив ему, что сможет оказать содействие, несмотря на отсутствие таких полномочий. Адвокат просит признать недопустимыми очные ставки между Зюзиным И.Ю. и Свидетель №1 В настоящем уголовном деле не представлено сведений о том, что у Свидетель №1 выявлено состояние депрессии. Данное обстоятельство никак не отражено, в том числе в заключении эксперта №274/09-1. Кроме того, Свидетель №1 поясняла, что все указанные 20% от суммы контрактов она хотела оставить себе, каких-либо денежных средств Зюзину И.Ю. никогда не передавала. Автор жалобы также считает, что в показаниях Свидетель №2 имеются противоречия в части хронологии событий, а также реальности воспринимаемых Свидетель №1 слов о том, что она передаст деньги Зюзину И.Ю., это ставит под сомнение достоверность предоставленных им сведений. Просит учесть, что Свидетель №2 активно уклонялся от дачи показаний в суде. Обращает внимание на то, что единственным признанным Зюзиным И.Ю. обстоятельством является то, что он халатно отнесся к действиям своей подчиненной Свидетель №1, доверяя ей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зюзина И.Ю. на ч.1 ст.293 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям ч.2 ст.15 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, снять арест с имущества Зюзина И.Ю.

Адвокат Лысенко Л.А. подала возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых отмечает, что доводы его необоснованны, не подтверждены материалами дела. Настаивает на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу адвоката старший прокурор ОУ по ЮФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ Чебриков А.П. подал возражения, в которых указывает, что обстоятельства, приведенные в ней, являются надуманными, приговор суда в части доказательств законный, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела. Настаивает на удовлетворении своего апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом в отношении Зюзина И.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Зюзина И.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Зюзиным И.Ю. позицию о не признании вины по отношению к инкриминируемому ему деянию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, материалы ОРД, заключения экспертов, иные письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу – показания подсудимого, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого осужденного Зюзина И.Ю. в судебном заседании о его невиновности в инкриминируемом ему получении взятки совместно с Свидетель №1 от директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №2, отсутствии доказательств его вины, вместе с тем, признавшего халатное отношение к своим служебным обязанностям в связи с недолжным контролем работы своего заместителя Свидетель №1, получавшей взятки от Свидетель №2;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившая обстоятельства договоренности между ней и Зюзиным И.Ю. о получении взяток от участников аукционов по заключению муниципальных контрактов; предложения ею Свидетель №2 передать им денежные средства за заключение с его предприятием ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» муниципальных контрактов по программе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; изобличения ее 22.12.2017 сотрудниками УФСБ после получения обусловленной части денежных средств от Свидетель №2, а также обстоятельства ее участия в ОРМ под контролем сотрудников УФСБ по передаче денежных средств Зюзину И.Ю., которые не были переданы Зюзину И.Ю. в связи с умышленным предупреждением ею Зюзина И.Ю.;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 указала места в здании Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и пояснила обстоятельства, где Зюзин И.Ю. давал ей указания о получении от подрядчиков денежных средств виде процентов от сумм контрактов, договоренности с ним о порядке передачи денежных средств от Свидетель №2, а также в кафе, где действовавшая под контролем сотрудников УФСБ Свидетель №1 в ходе ОРМ умышленно предупредила Зюзина И.Ю. о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях;

- показания свидетеля директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего обстоятельства поступления от заместителя главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по социальным вопросам - Свидетель №1 предложения о передаче ей денежных средств в сумме 2 605 000 рублей за заключение муниципальных контрактов с его предприятием на аукционах, покровительство во время работ, своевременное авансирование работ, организации со стороны Свидетель №1 и ее руководителя – главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зюзина И.Ю. выигрыша ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» соответствующего аукциона в 2017 году; передачи им Свидетель №1 тремя суммами 160 000, 20 000 и 100 000 рублей, а также 09.12.2017 и 22.12.2017 в ходе ОРМ под контролем сотрудников УФСБ оставшихся частей денежных средств в суммах 100 000 и 2 325 000 рублей с использованием муляжей денежных купюр, соответственно, за оказанное содействие,

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 указал места, где 15.09.2017 Свидетель №1 выдвинула ему требования о передаче ей 20% от общей суммы контрактов по государственной программе; где 19.09.2017 в здании Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №1 получила от него часть взятки в сумме 160 000 рублей; где у него в кабинете Зюзина И.Ю. состоялся разговор с последним по заключенным контрактам; участок местности, где 16.11.2017 Свидетель №1 получила от него часть взятки в сумме 20 000 рублей; участок местности, где 09.12.2017 Свидетель №1 получила от него часть взятки в сумме 100 000 рублей; участок местности, где 22.12.2017 Свидетель №1 получила от него оставшуюся часть взятки в сумме 2 350 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №4 – начальника отдела культуры, спорта, молодежной политики Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА муниципального контракта на выполнение работ между МУК СКЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», контроля выполнения работ по контракту со стороны мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зюзина И.Ю., оплаты подрядчику выполненных работ;

- показания свидетеля Свидетель №5 – главного специалиста сектора муниципальных закупок Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подчинявшегося по службе заместителю главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №1, пояснившая процедуру проведения аукционов по заключению с организациями муниципальных контрактов, в том числе между МУК СКЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2017 году;

- показания свидетеля Свидетель №6 – директора МУК СКЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившая предоставление до проведения аукциона в 2017 году по указанию Свидетель №1 директору ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №2 для осмотра и замеров помещений МУК СКЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с целью проведения строительных работ, а также дальнейшее выполнение строительных работ по муниципальному контракту между МУК СКЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выполнение которых контролировала Свидетель №1;

- показания свидетеля Свидетель №7 – заместителя директора МУК СКЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившая выполнение строительных работ ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в МУК СКЦ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по муниципальному контракту, неоднократный приезд во время работ мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зюзина И.Ю.;

- показания свидетеля Свидетель №8 – директора МКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», непосредственным руководителем которого была заместитель главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего обстоятельства заключения муниципального контракта 09.09.2017 по благоустройству Молодежного бульвара АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между МКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подтвердившего осуществление непосредственного руководства Свидетель №1 по заключению и исполнению контракта с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и предоставление соответствующей документации, оплаты работ подрядчику;

- показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №13 – главного бухгалтера и бухгалтера МКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснивших о финансово-хозяйственных взаимоотношениях по заключению и исполнению контракта между МКУ «УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» с подрядчиком ООО «Диволан», контроле оплаты подрядчику по контракту со стороны Свидетель №1;

- показания свидетелей Свидетель №12 – руководителя, Свидетель №10, Свидетель №11 – специалистов, Свидетель №14 – юриста МКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», пояснивших обстоятельства заключения и исполнения контракта по благоустройству дворовых территорий между МКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» с подрядчиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подтвердивших контроль со стороны Свидетель №1 за оплатой подрядчику выполненных работ;

- показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника УФСБ РФ по РО, данные в ходе судебного заседания, по обстоятельствам изъятия в автомобиле у Свидетель №1 в ходе ОРМ денежных средств, переданных последней заявителем Свидетель №2, пояснившего о сообщении Свидетель №1 в ходе изъятия, что данные денежные средства она должна была передать своему бывшему руководителю – главе Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зюзину И.Ю., также пояснившего о добровольном согласии Свидетель №1 на дальнейшее проведение с ее участием ОРМ «Оперативный эксперимент» по передаче денежных средств Зюзину И.Ю.;

- показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ РФ по РО комплекса ОРМ по документированию передачи директором строительной фирмы Свидетель №2 денежных средств в размере 160 000 рублей должностному лицу Администрации г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Свидетель №1;

- показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ РФ по РО комплекса ОРМ по документированию передачи директором строительной фирмы Свидетель №2 денежных средств в размере 30 000 рублей заместителю главы Администрации г.ФИО18, которая в последствии была задержана и в ее автомобиле указанные денежные средства были изъяты;

- показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ РФ по РО комплекса ОРМ по документированию передачи женщиной - заместителем главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в сумме 30 000 рублей другому должностному лицу Администрации;

- показания свидетеля Свидетель №23 – оперуполномоченного УФСБ РФ по РО, руководившего проведением комплекса ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию и пресечению противоправной деятельности заместителя главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №1 по получению взятки от директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №2 в особо крупном размере за содействие в подписании актов выполненных работ по муниципальным контрактам, кроме того, подтвердившего дальнейшее документирование с участием Свидетель №1 преступных действий бывшего главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Зюзина И.Ю., являвшегося на момент проведения ОРМ главой Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснившего о неискренности Свидетель №1 при документировании действий Зюзина И.Ю., которая предупредила Зюзина И.Ю. о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколы осмотра предметов, признанные в последствии вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены:

- оптические диски с видеозаписями встреч в ходе ОРМ Свидетель №2 с Свидетель №1 15.09.2017, 19.09.2017, 16.11.2017, 09.12.2017, 22.12.2017 на участках местности и в администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которых при проведении ОРМ Свидетель №2 передавал Свидетель №1 денежные средства различными суммами в виде взятки, в том числе с использованием муляжей купюр;

- денежные купюры и муляжи купюр, использовавшиеся при проведении соответствующих ОРМ в отношении Свидетель №1 и Зюзина И.Ю.;

- оптические диски с видеозаписями встреч Свидетель №2, Свидетель №1 и Зюзина И.Ю. 19.09.2017, 24.10.2017 в служебном кабинете Зюзина И.Ю. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Свидетель №1 и Зюзина И.Ю. 22.12.2017 около кафе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- оптический диск с телефонными переговорами Свидетель №1 и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №12 с незаконными указаниями последней подписать акты выполненных работ;

- мобильный телефон, банковские карты Зюзина И.Ю. и ФИО48, финансово-хозяйственная и организационная документация электронных аукционов с участием ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и муниципальным контрактам указанного предприятия с Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- оптический диск с информацией по абонентскому номеру телефона Свидетель №1;

- оптический диск с информацией по абонентским номерам телефонов Свидетель №2, Зюзина И.Ю.;

- мобильный телефон с перепиской между Свидетель №1 и Свидетель №2, с указаниями Свидетель №1 о необходимости скорейшей передачи ей взятки;

- материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.6 ст.290 УК РФ;

- оптический диск с информацией о биллинговых соединениях Свидетель №1, Свидетель №2 и Зюзина И.Ю., оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №1;

- материалы ОРД, в том числе :

- рапорт о результатах проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» за период с 15.09.2017 по 22.12.2017;

- справки о проведении ОРМ «Наблюдение», проводившихся 15.09.2017, 19.09.2017, 24.10.2017, 16.11.2017, 09.12.2017, 22.12.2017;

- акты вручения денежных средств Свидетель №2 19.09.2017, 22.12.2017;

- акт проведения ОРМ «Обследование транспортных средств» от 22.12.2017, согласно которому в автомобиле Свидетель №1 изъяты денежные средства в муляже, в ходе которого Свидетель №1 пояснила о суммах, подлежащих передаче Зюзину И.Ю. за оказание содействия при заключении и выполнении работ по муниципальным контрактам;

- акт вручения денежных средств Свидетель №1 22.12.2017;

- протоколы выемок финансово-хозяйственной документации по муниципальным контрактам МУК СКЦ «Маяк», «УЖКХ» с ООО «Диволан»;

- 13 заключений экспертов, согласно выводам которых:

- идентифицированы денежные средства, использовавшиеся сотрудниками УФСБ в ходе проведения комплекса ОРМ в отношении Свидетель №1 и Зюзина И.Ю.;

- обнаружены и скопированы сведения из памяти мобильного телефона Свидетель №1;

- на представленных аудиозаписях идентифицированы голос и речь Свидетель №1, Свидетель №2, Зюзина И.Ю., проведен анализ их смыслового содержания;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2 в отношении Свидетель №1;

- устав муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» с должностными обязанностями мэра, распоряжение Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о распределении обязанностей между мэром и его заместителями, должностные инструкции заместителей Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановления и приказы на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД;

- распоряжения о вступлении Зюзина И.Ю. в должность мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2013, прекращении им полномочий от 08.12.2017, решения Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о назначении Зюзина И.Ю. на должность главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 09.12.2017 и его отставке с 25.10.2019;

- иные письменные доказательства.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной в апелляционной жалобе защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных как обвинением, так и защитой доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства совершения осужденным Зюзиным И.Ю. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Зюзина И.Ю. в получении взятки в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора, являются несостоятельными, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Зюзина И.Ю. в получении им взятки в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, его непричастности к инкриминируемому ему деянию, провокации в отношении Зюзина И.Ю. со стороны сотрудников УФСБ, его оговора Свидетель №1 и недопустимости ее показаний, порочности выводов экспертов, незаконности возбуждения уголовного дела, необходимости переквалификации действий Зюзина И.Ю. на ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в получении им взятки, не доказанности сговора с Свидетель №1, необходимости квалификации действий Зюзина И.Ю. по ч.1 ст.293 УК РФ, оговора его Свидетель №1 под давлением сотрудников УФСБ, недопустимости материалов ОРД, в том числе аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к изменению приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и собственной оценке защитником тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, ставящие под сомнение относимость и допустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, выдержки из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и иных доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки неубедительным доводам стороны защиты, судом первой инстанции объективно и достоверно установлен факт получения Зюзиным И.Ю., являвшимся должностным лицом, взятки в виде денег в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору со своим заместителем Свидетель №1 за совершение действий в пользу директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №2, входивших в служебные полномочия Зюзина И.Ю., который в силу должностного положения – мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мог способствовать указанным действиям, за незаконные действия.

Утверждения защитника о недоказанности сговора Зюзина И.Ю. с Свидетель №1, не получении Зюзиным И.Ю. от Свидетель №1 денежных средств не влияют на правильность выводов суда о виновности Зюзина И.Ю., поскольку согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица. При этом преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, осужденной приговором суда по указанным обстоятельствам по ч.6 ст.290 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении которой осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, подтвердившей наличие договоренности между ней и Зюзиным И.Ю. о получении взятки от Свидетель №2, материалы ОРД – аудио- и видеозаписи совместных встреч Зюзина И.Ю., Свидетель №1 и Свидетель №2, а также материалы последнего этапа комплекса ОРМ, в ходе которых Свидетель №1 предупредила Зюзина И.Ю. о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и не передала ему помеченные денежные средства с муляжами купюр, достоверно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Зюзиным И.Ю. и Свидетель №1 на совершение преступления.

Объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Зюзина И.Ю. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, а также руководившего проведением комплекса ОРМ в отношении Свидетель №1 и Зюзина И.Ю. оперативного сотрудника УФСБ Свидетель №23, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Зюзиным И.Ю. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Утверждения защитника о том, что свидетель Свидетель №1 оговорила Зюзина И.Ю., ее показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, даны под давлением сотрудников УФСБ РФ по РО являются несостоятельными, поскольку согласно заключения экспертов № 274/09-1 от 28.02.2020, исследованного в ходе судебного следствия судом первой инстанции и положенного в основу приговора, при проведении допроса свидетель Свидетель №1 выявляла признаки состояния психической напряженности, однако оно не оказало существенного влияния на ее сознание и психическую деятельность, кроме того, в процессе межличностного взаимодействия в ходе допроса от 01.10.2019 со стороны следователя и присутствовавшего при ее допросе сотрудника УФСБ в адрес свидетеля Свидетель №1 отсутствовали признаки оказания психологического воздействия.

Показания свидетеля Свидетель №23 об обстоятельствах получения взятки Свидетель №1 и Зюзиным И.Ю., стали ему известными при проведении комплекса ОРМ по документированию их преступной деятельности, усомниться в правдивости данных им показаний у суда оснований не имелось. Его показания согласуются с материалами ОРД, а также последовательными и логичными показаниями свидетелей – представителей общественности являвшихся непосредственным очевидцами передачи денег от Свидетель №2 Свидетель №1, а также самой Свидетель №1

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №23, следует, что на последнем этапе проведения ОРМ Свидетель №1 проявила неискренность, скрыто подавала ФИО1 сигналы мимикой и жестами, сообщая о недопустимости получения им принесенных ею денежных средств в качестве взятки, вызвав у Зюзина И.Ю. настороженность и тревогу, в связи с чем, он покинул место их встречи.

Указанный факт также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО19 и Свидетель №18 – представители общественности, принимавшие участие в проведении данного этапа ОРМ.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости материалов ОРД, положенных в основу приговора, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение» проводились законно, на основании постановлений, утвержденных соответствующим начальником органа дознания, при имеющейся оперативной информации в отношении Свидетель №1 и Зюзина И.Ю., с целью документирования их незаконной деятельности, что подтверждено показаниями свидетеля – оперативного сотрудника УФСБ РФ по РО Свидетель №23 Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО20, с которым у Свидетель №1 была предварительная договоренность о передаче ей взятки, умысел Свидетель №1 и Зюзина И.Ю. на получение взятки возник вне зависимости от деятельности органов ФСБ, в связи с чем, проведенные оперативным сотрудником ФСБ оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1 и Зюзина И.Ю. не являются провокацией, проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Методы и способы проведения ОРД, а также способы изготовления муляжей денежных купюр, используемых сотрудниками оперативных подразделений при проведении ОРМ, являются охраняемой федеральным законодательством тайной, не подлежащей разглашению, а также доведению не допущенным к ней в установленном законом порядке лицам, в связи с чем, утверждение защитника о не указании в переданных органу предварительного следствия материалах ОРД сведений о способе изготовления муляжей денежных купюр при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения сотрудниками ФСБ указанного мероприятия, а также ОРМ «наблюдение» за его проведением, и их последующую передачу для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Разговоры, содержащиеся на представленных CD-дисках, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО20, которые содержатся в материалах дела.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами судебная коллегия признает несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу осуждения Зюзина И.Ю., вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Положенным в основу приговора показаниям свидетеля - директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО20, от которого Свидетель №1 и Зюзин И.Е. намеревались получить взятку и который участвовал на законных основаниях в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №1 под руководством сотрудников ФСБ, суд дал объективную и обоснованную оценку. Показания ФИО20 являются последовательными и логичными, объективно не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, и согласуются с ними. Суд первой инстанции правомерно положил показания свидетеля ФИО20 в основу приговора, поскольку эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного и защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Заключения экспертов по денежным купюрам, использованным сотрудниками УФСБ в ходе проведения ОРМ в отношении Свидетель №1 и Зюзина И.Ю., мобильному телефону Свидетель №1, аудиозаписям, полученным в ходе ОРМ, исследованные в судебном заседании, не содержат таких существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющим юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые получены в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты ФИО45 и ФИО44, проводившие по уголовному делу комплексную психолого-лингвистическую экспертизу по смысловому содержанию аудиозаписей разговоров Свидетель №1, Зюзина И.Ю. и ФИО20, дали соответствующие пояснения и подтвердили ее выводы.

Выводы заключения экспертов № 274/09-1 от 28.02.2020, об отсутствии признаков оказания психологического воздействия на Свидетель №1 со стороны следователя и сотрудника УФСБ в ходе ее допроса, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия эксперты ФИО46 и ФИО47 Несогласие защитника с выводами заключения сводится к ее собственной субъективной оценке, которая не влияет на правильность и объективность выводов экспертов, основанием для признания недопустимым доказательством указанного заключения эксперта не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, его оговора Свидетель №1, ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные доказательства, материалы ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение», «обследование транспортных средств», которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками ФСБ материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия к Зюзину И.Ю. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный Зюзин И.Ю. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в том числе ряд доказательств стороны защиты, с которыми полностью соглашается и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней о необоснованном осуждении Зюзина И.Ю. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Зюзина И.Ю., квалифицировав его деяния по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ссылка защитника и осужденного на получение Свидетель №1 взятки вследствие халатности Зюзина И.Ю., не влияет на объективность установления судом всех обстоятельств совершенного Зюзиным И.Ю. преступления и правильность квалификации его действий, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, переквалификации действий Зюзина И.Ю. на ч.1 ст.293 УК РФ, как о том указывает защитник, - не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Зюзину И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционных представлений, не может быть признано чрезмерно мягким, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Зюзин И.Ю. не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При установлении смягчающих наказание Зюзина И.Ю. обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признав таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие подтвержденных медицинскими документами заболеваний, наличие медалей и почетных грамот.

Отягчающих наказание Зюзина И.Ю. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначение осужденному Зюзину И.Ю. основного наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционных представлений о несправедливости назначенного осужденному наказания, основное наказание в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрены санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Утверждения апелляционных представлений о незначительности суммы наказания в виде штрафа, назначенного Зюзину И.Ю. являются необоснованными.

Согласно требованиям ч.5 ст.72 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание. В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Зюзин И.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве меры пресечения содержался под стражей с 15.10.2019 по 29.12.2020, а также под домашним арестом с 29.12.2020 по 30.04.2021.

При этом, оценивая размер назначенного Зюзину И.Ю. основного наказания в виде штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом учел требования вышеприведенных законоположений, смягчив назначенное Зюзину И.Е. основное наказание в виде штрафа, с учетом срока, проведенного Зюзиным И.Е. в изоляции от общества.

Тот факт, что оценка, данная судом указанным обстоятельствам, расходится с их оценкой, данной прокурорами в апелляционных представлениях, не может служить основанием для признания нарушения судом правил назначения осужденному наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании вида и размера наказания Зюзину И.Е. выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание, назначенное осужденному Зюзину И.Е., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, судебная коллегия признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представлений соответствующих прокуроров, апелляционной жалобы защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИА:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года в отношении Зюзина И.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по Южному федеральному округу ГУ Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Чебрикова А.П., апелляционное представление государственного обвинителя Аглеримовой В.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысенко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный и его защитник вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: