Судья Цокуренко Н.П. Дело № 22-5868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Соколова С.Г., Резановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовым М.С., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ромас А.А.,

- осужденной Кулик Н.В. посредством видео-конференц-связи,

- защитников - адвокатов Рифицкого С.В., Яковлева С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кулик Н.В. и ее защитников – адвокатов Асалинской Л.М., Рифицкого С.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года, которым

Кулик Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Кулик Н.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок наказания Кулик Н.В. зачтено время содержания под домашним арестом с 27.10.2021 до 08.07.2022 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; с 08.07.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденной Кулик Н.В. и ее защитников, возражений на жалобу прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Барабаш Р.В., выслушав выступления осужденной Кулик Н.В. и ее защитников Рифицкого С.В., Яковлева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ромас А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Н.В. осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулик Н.В. вину в совершенном преступлении не признала.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной - адвокат Асалинская Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что суд первой инстанции неверно сформулировал событие преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что показания свидетеля Дышлового М.В., отличаются от показаний свидетеля ФИО16 в части предлагаемой суммы за не привлечение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве понятых при личном досмотре ФИО16 и при осмотре места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда был задержан ФИО26, показали, что при изъятии и осмотре денег в сумме 20 000 рублей из рюкзака ФИО16 сотрудники ФСБ пояснили о передаче денег сотрудником полиции за не привлечение сотрудника аптеки к административной ответственности, однако задержанный сотрудник полиции о предназначении денег ничего не говорил. Судом в приговоре их показания искажены. Указывает, что из числа доказательств должны быть исключены аудиозаписи, аудиофайлы, скопированные на оптический диск, изготовленные и представленные ФИО16 органам предварительного следствия после проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-розыскного мероприятия, который, являясь свидетелем по делу, не имел на это права, что закреплено в ст.6 Закона №144-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об оперативно-розыскной деятельности», также ссылается на ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «О прокуратуре РФ». Для исключения каких-либо сомнений в подлинности аудиозаписи, она должна изыматься для производства экспертизы с первоисточника. Результаты оперативно-розыскного мероприятия являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, и могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Недоказанность данного факта порождает недоказанность виновности в совершении вменяемых Кулик Н.В. действий. В представленном стороной обвинения заключении лингвистической экспертизы не выявлено высказываний побудительного характера к передаче денежных средств. Имеются сведения о передаче «позавчера» неустановленного объекта от Кулик Н.В. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что из разговора между ФИО16 и Кулик Н.В. о передаче неустановленного объекта и осведомленности в передаче неустановленного объекта нельзя сделать вывод о том, что разговор идет о деньгах, так как нет необходимых сведений. Допрошенная в качестве свидетеля защиты продавец магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО14 подтвердила факт нахождения Кулик Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине в период с 12 до 16 часов 30 минут, когда ФИО15 занимался устранением протекания крана. Факт приобретения запчастей в хозяйственных магазинах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается представленными в материалы уголовного дела кассовыми чеками, подтверждающими дату и время приобретения товара. Приобщенная к материалам дела запись разговора между ФИО16 и ФИО26, сделанная ФИО16, прослушанная в ходе судебного разбирательства подтверждает показания Кулик Н.В. о том, что она не предлагала дать деньги ФИО16 Аудиозапись всех переговоров с ФИО26, начиная с первого контакта, производилась на диктофон ФИО16, что указывает на заранее спланированный характер провокации. ФИО16 в определенной степени допускал виктимное поведение, тем самым спровоцировал возникновение у ФИО32 умысла на передачу ему денежного вознаграждения за бездействие в пользу Кулик Н.В. Он не пресекал его действие, а продолжал вести с ним переговоры, в том числе, после того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кулик Н.В. При встрече ФИО16 с ФИО26 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до задержания последнего сотрудниками ФСБ, в состоявшемся между ними разговоре ФИО16 пришел к выводу о том, что Кулик Н.В. не встречалась с ФИО26 Запись разговора между ФИО16 и Кулик Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сделанная ФИО16, представленная в качестве доказательства, не подтверждает факт передачи Кулик Н.В. именно денег, а не какой-либо информации ФИО33 «позавчера», то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и не согласуется с показаниями ФИО34 о том, что Кулик Н.В. в послеобеденное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала деньги ФИО35 Факт передачи денежных средств Кулик Н.В. ФИО37 для последующей передачи ФИО16 ничем объективно не подтвержден, кроме показаний самого ФИО36 Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в месте передаче денег, указанном ФИО26, не изымались. Деньги в сумме 20 000 рублей, якобы переданные ФИО38 для ФИО16, не исследовались, дактилоскопическая экспертиза, с целью установления на них следов пальцев рук, не назначалась. Ссылаясь на п.21 Инструкции о передаче результатов ОРД, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что результаты ОРМ, полученные с нарушением закона, не могут быть допустимыми доказательствами в уголовном процессе. В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих причастность Кулик Н.В. к совершенному преступлению, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, отсутствует также и само событие преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кулик Н.В.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Кулик Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Осужденная указывает, что при назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством ее состояние здоровья, при этом не дал оценки ее возрасту, привлечение ее впервые к уголовной ответственности, отсутствие у нее судимости, сведениям о том, что она является руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», занималась предпринимательской деятельностью, назначенное наказание полностью лишило ее возможности продолжить работу, следовательно, лишило источника существования, какого-либо заработка, наказание повлекло прекращение ее деятельности. Не учтены положительные сведения о ее личности, характеристика с места жительства, ее активная жизненная позиция, активное участие в жизни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помощь нуждающимся жителям района. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у нее мотива для совершения преступления, доказательства, опровергающие ее позицию о том, что она была убеждена в незаконности проверки, проведенной ФИО39 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была намерена доказать свою точку зрения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушения, отраженные в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который составил ФИО16 не могут быть основанием для привлечения к ответственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Судом не дана оценка, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» привлечено к ответственности за отсутствие в аптеке работника, имеющего фармацевтическое образование, но это нарушение выявлено не в результате проведенной проверки ФИО16, а в результате повторной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выводы суда о том, что выявленные ФИО16 нарушения могли повлечь привлечение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности и могут являться мотивом к совершению действий для дачи взятки, не подтверждены установленными доказательствами. Судом не учтено, что ФИО26 прямо заинтересован в исходе дела, его интерес имеет существенное значение, поскольку он мог и должен быть привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки. Сумма переданных им денежных средств ФИО16, в случае его посреднических действий, освобождает его от уголовной ответственности. Кроме того не учтена судом его непоследовательная позиция на предварительном следствии, его первоначальные показания не подтверждают ее причастность к совершенному преступлению. Судом не дана оценка содержанию разговора между ней и ФИО16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Показания ФИО40 о том, что именно ФИО16 предложил размер взятки, подтверждает заинтересованность ФИО16 в обогащении. В материалах дела нет доказательств того, что она пыталась после посещения прокуратуры связаться с ФИО26 Указывает, что сведения, имеющиеся на представленном ФИО16 накопителе с записью разговоров между ней и последним не могут служить доказательством по делу, так как запись ФИО16 осуществлял с помощью собственного записывающего устройства, запись на этом устройстве не исследовалась следователем и судом. Со слов ФИО16 он самостоятельно перенес запись на накопитель и представил следователю. Таким образом, первоисточник с записью не был предметом исследования, тождество копии с оригиналом не проверялось. Экспертное исследование USB-накопителя не проводилось, в его назначении было отказано как на предварительном следствии, так и в суде. Считает, что данное доказательство является недопустимым. Сведения, имеющиеся на этой записи, учитывались при проведении лингвистической экспертизы, что влечет признание этой экспертизы недопустимым доказательством. Судом учтены выводы экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Допрошенный в суде эксперт ФИО41 пояснил, что в предъявленных ему материалах отсутствуют какие-либо сведения об инициировании вопроса дачи взятки и ее размере. Вся информация о якобы ее желании дать взятку исходит от заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО42 Ссылка суда на телефонные соединения между ней и ФИО26 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 29 минут и позже не подтверждают их личную встречу. По делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза для обнаружения отпечатков пальцев. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда защитник – адвокат Рифицкий С.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в ходе проведенного опроса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 в рамках проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Кулик Н.В. подтвердила факт выявленных нарушений в деятельности аптеки и, соответственно, не имела умысла на дачу взятки, так как понимала, что за указанные нарушения будет привлечена к установленной законом ответственности. Судом не дана оценка обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Кулик Н.В. Разговор ФИО16 с Кулик Н.В., который состоялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже после задержания ФИО43 в помещении аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не документировался в законном порядке. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя суд снимал вопросы защиты свидетелю ФИО18, касающиеся законности проведения ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и соблюдения процедуры уведомления о начале и результатах ее проведения, ссылаясь на то, что оценка этим обстоятельствам давалась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что нарушения, отраженные в актах проверок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть основаниями для привлечения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Допрошенный в суде свидетель ФИО18 указал на факт опроса им в двадцатых числах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Кулик Н.В., и признание ею вины в результате выявленных нарушений. Признавая выявленные ФИО16 при проверке в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нарушения, ФИО1 постоянно указывала на нарушения процедуры проверки. Указывает, что подтверждением данного обстоятельства является аудиозапись разговора между ФИО16 и ФИО26, в ходе которой последний, не разговаривая с Кулик Н.В., сам интересовался у ФИО16 о сумме, какую ему необходимо взять у Кулик Н.В. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебно решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Кулик Н.В. – адвоката Асалинской Л.М. государственный обвинитель – старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО10 полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденной к предъявленному обвинению и непризнания вины в инкриминируемом ей деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кулик Н.В. в дачи взятки должностному лицу - помощнику прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 через посредника ФИО45 за совершение заведомо незаконных действий при проведении проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы ОРД, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, все доказательства по делу - показания самой подсудимой, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, материалы ОРД и иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимой Кулик Н.В. в ходе судебного заседания о непризнании вины по предъявленному ей обвинению, изложившую свою версию произошедшего, пояснившая, что не передавала денежные средства ФИО16 через ФИО46 за сокрытие нарушений, выявленных ФИО16 в ходе проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- показания свидетеля ФИО16 - помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах выявления им в ходе проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» соответствующих нарушений, своего участия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в проводимых сотрудниками УФСБ РФ по РО ОРМ, в ходе которых задержан ФИО26, который по просьбе директора аптеки Кулик Н.В. передал ФИО16 в качестве взятки 20 000 рублей за сокрытие выявленных им нарушений, пояснений Кулик Н.В. в ходе разговора между ними при оформлении ФИО16 результатов проверки о передаче ею через ФИО47 денежных средств ФИО16;

- показания свидетеля ФИО48 в судебном заседании, который подтвердил обращение к нему директора аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Кулик Н.В. для содействия ей в решении вопроса с помощником прокурора ФИО16 о не привлечении ее аптеки по результатам проверки к административной ответственности, дальнейшего достижения соответствующей договоренности между ним и ФИО16, передачи ФИО16 полученных от Кулик Н.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей, последующего задержания его сотрудниками УФСБ РФ по РО;

- показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, пояснившего о нахождении в его подчинении помощника прокурора района ФИО16 во время нахождения его в должности прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснившего обстоятельства проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки ФИО16 аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявленных в ходе ее проведения нарушениях, продления проверки аптеки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расширения предмета проверки после изменения позиции директора аптеки ФИО1 к выявленным нарушениям на первоначальных этапах о несогласии с ними, а также обстоятельствах пресечения в ходе проведения сотрудниками УФСБ РФ по РО ОРМ противоправных действий Кулик Н.В., передавшей ФИО16 через сотрудника МО МВД России «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО49 денежные средства в сумме 20 000 рублей за не привлечении ее аптеки по результатам проверки к административной ответственности;

- показания свидетеля ФИО19 - следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия при проведении процессуальной проверки, в ходе которого изъяты мобильный телефон ФИО51 и денежные средства в размере 20 000 рублей, пояснениях ФИО50 в ходе изъятия о получении им изъятых денежных средств от Кулик Н.В. и передачи их ФИО16 в качестве взятки за не привлечение Кулик Н.В. к административной ответственности;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании, пояснившие обстоятельства своего участия понятыми при проведении сотрудниками УФСБ РФ по РО ОРМ с участием сотрудника прокуратуры ФИО16, а также дальнейшего участия в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у сотрудника полиции изъят мобильный телефон, в рюкзаке ФИО16 4 денежные купюры номиналом 5000 рублей, которые со слов задержанного сотрудника полиции предназначены ФИО16 за непривлечение какой-то женщины к административной ответственности;

- показания свидетеля ФИО20 – продавца-консультанта аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании, пояснившая обстоятельства проведения проверки аптеки сотрудником прокуратуры в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выявления им нарушений, общения директора аптеки Кулик Н.В. и проверяющего в отдельной комнате аптеки;

- показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 – сотрудников УФСБ РФ по Ростовской области, оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комплекса ОРМ с привлечением помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 и понятых по документированию факта передачи ФИО16 через сотрудника ОМВД России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО52 действовавшего в интересах Кулик Н.В., взятки в сумме 20 000 рублей за непривлечение Кулик Н.В. к административной ответственности по результатам проведенной ФИО16 проверки аптеки, дальнейшего проведения осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты телефон ФИО53 и денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- протоколы следственных действий:

- протоколы очных ставок между свидетелями ФИО16 и ФИО26, ФИО26, ФИО16 и обвиняемой Кулик Н.В.;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО54 изъят мобильный телефон, а в рюкзаке у ФИО16 изъяты 4 денежные купюры номиналом 5000 рублей, переданные ему ФИО26 от Кулик Н.В.;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО55 согласно которому свидетель указал место встречи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Кулик Н.В. и пояснил обстоятельства передачи ему Кулик Н.В. 20 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки ФИО16, с целью непривлечения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности, а также место, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО26 передал ФИО16 в качестве взятки полученные от Кулик Н.В. 20 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО16 изъят его личный диктофон;

- протоколы обысков по местам жительства Кулик Н.В. и ее дочери ФИО25, согласно которым изъяты мобильные телефоны, принадлежащие Кулик Н.В. и ФИО25;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены:

- изъятый у ФИО16 диктофон, с которого на компакт-диск перенесены два аудиофайла;

- предоставленный ФИО16 в ходе опроса USB-накопитель с аудиофайлом разговора ФИО16 и ФИО56., о передаче взятки ФИО16 через ФИО57 от Кулик Н.В., с целью непривлечения аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по результатам проведенной ФИО16 проверки;

- CD-диск с аудио- и видеофайлами хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с фиксацией передачи взятки ФИО16 от Кулик Н.В. через ФИО59

- СD-диск с аудиофайлами, фиксирующими разговоры между ФИО16 и ФИО26, Кулик Н.В. со сведениями о достижения договоренности и дальнейшей передаче взятки ФИО16 через ФИО58 от Кулик Н.В., с целью непривлечения аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по результатам проведенной ФИО16 проверки;

- мобильный телефон ФИО25, содержащий сведения о ее Whats-App-переписке с Кулик Н.В. и с ФИО16 с просьбами об уменьшении размера штрафа по проверке аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- мобильный телефон ФИО1, содержащий сведения о ее неоднократных звонках ФИО60 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее Whats-App – переписки с ФИО25, содержащая просьбы к ФИО25, чтобы она попросила ФИО16 об уменьшении размера штрафа по проверке аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- мобильный телефон ФИО61 со сведениями о телефонных соединениях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО16;

- USB-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» хода проверки, проводимой ФИО16;

- 4 банкноты номиналом 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия после их передачи ФИО26 ФИО16;

- скрин-шоты с Whats-App-перепиской между ФИО16 и ФИО26, Кулик Н.В., ФИО25, предоставленных ФИО16 после его дополнительного допроса в ходе предварительного следствия;

- оптические диски с детализациями биллинговых соединений ФИО62 содержащий сведения о его соединениях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Кулик Н.В. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО16; детализацией соединений ФИО25, содержащий сведения о ее соединениях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Кулик Н.В. и ФИО23;

- материалы ОРД, содержащие справки по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Оперативный эксперимент», акты личного досмотра и опроса ФИО16, согласно которым зафиксирован факт его добровольного согласия на участие в ОРМ, проводился досмотр ФИО16 перед встречей с ФИО26, ФИО16, выдавался USB-накопитель с аудиофайлами его разговоров с ФИО26 о передаче взятки ФИО16 от Кулик Н.В. через ФИО63 с целью непривлечения аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по результатам проведенной ФИО16 проверки; CD-диск, на котором зафиксированы обстоятельства передачи ФИО26 ФИО16 взятки от Кулик Н.В. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- заключения экспертов, согласно выводам которых:

- изъятые в рюкзаке ФИО16 четыре денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей являются продукцией «Гознак»;

- изъятый у ФИО16 диктофон не обладает признаками (критериями) устройств, соответствующих категории специальных технических средств, для негласного получения информации;

- на представленном ФИО16 флэш-накопителе имеется лингвистическая информация о передачах денежных средств от лица из аптеки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при посредничестве ФИО65 ФИО16; на CD-диске с фиксацией хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» имеется информация о помещении в рюкзак ФИО16 ФИО26 20 000 рублей от женщины за решение проблемной ситуации; на представленных CD-дисках с разговорами между Кулик Н.В. и ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются сведения о передаче «позавчера» от Кулик Н.В. «ФИО66 за решение проблемной ситуации в аптеке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по проверке ФИО16 денежных средств в сумме «двадцать тысяч»;

- иные письменные доказательства:

- приказ о назначении на должность ФИО16;

- распоряжение о возложении на ФИО16 соответствующих обязанностей;

- решение прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- акт проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», составленный ФИО16;

- решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ;

- заключение служебной проверки в отношении ФИО67 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- приказ о вступлении Кулик Н.В. в должность директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Кулик Н.В. в инкриминируемом ей деянии, изложенном в приговоре. Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденной и защитниками в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденной Кулик Н.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Кулик Н.В. в даче взятки должностному лицу - помощнику прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 через посредника ФИО68 за совершение заведомо незаконных действий – сокрытие нарушений, выявленных ФИО16 при проведении проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», непривлечение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФ об АП, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они в достаточной степени подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы стороны защиты о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Кулик Н.В. в инкриминируемом ей деянии, отсутствии у нее умысла на совершение преступления, доводы осужденной о том, что с просьбой к ФИО69. о помощи в разрешении ситуации по проверке ФИО16 ее аптеки не обращалась, денежные средства ФИО70. для ФИО16 не передавала, фальсификации представленной ФИО16 аудиозаписи разговора между Кулик Н.В. и ФИО16, отсутствии доказательств виновности Кулик Н.В., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах защитников и осужденной не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о недопустимости аудиозаписи, аудиофайлов, скопированных на оптический диск, изготовленных и представленных ФИО16 органам предварительного следствия, результатов оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Кулик Н.В. мотива и умысла на совершение преступления, факте передачи Кулик Н.В. денежных средств ФИО72. для последующей передачи ФИО16, порочности заключения лингвистической судебной экспертизы, наличии провокации со стороны ФИО16, которые выдвигаются в апелляционных жалобах в качестве оснований к отмене приговора и оправдания Кулик Н.В.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о недостоверности ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО16, ФИО73 положенных в основу приговора, допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования уголовного дела, выдержки из материалов дела и доказательств, сведений о телефонных соединениях Кулик Н.В. и ФИО74 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, приведены и оценены стороной защиты в отрыве от всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности и взаимосвязи, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей:

- ФИО75 подробно пояснившего обстоятельства поступления ему просьбы со стороны директора аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Кулик Н.В. о посредничестве в передачи им взятки помощнику прокурора ФИО16 за непривлечение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по результатам проведенной ФИО16 проверки аптеки, дальнейшего достижения им договоренности с ФИО16 и передачи ему полученных от Кулик Н.В. 20 000 рублей;

- ФИО16, являвшегося непосредственным участником разговоров и встреч с Кулик Н.В. в ходе проверки, а также участником ОРМ по пресечению преступной деятельности Кулик Н.В. при посредничестве ФИО76

- сотрудника УФСБ РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО24, подтвердившего обращение к нему ФИО16 в связи с предложением ему от Кулик Н.В. взятки при посредничестве ФИО77 а также проведение оперативно-розыскных мероприятий по фиксации передачи ФИО16 взятки от Кулик Н.В. через ФИО78

- совокупности сведений из Whats-App-переписки, всех аудиозаписей разговоров во взаимосвязи с биллинговыми соединениями абонентских номеров между ФИО16, Кулик Н.В., ФИО26 и ФИО25, достоверно подтверждающих имевшую место со стороны Кулик Н.В. договоренность и передачу взятки ФИО16 через ФИО79 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 20 000 рублей;

- заключения эксперта с выводами о смысловом содержании фраз и реплик в аудиозаписях разговоров между ФИО16, Кулик Н.В., ФИО26, судом достоверно установлен факт дачи Кулик Н.В. взятки должностному лицу - помощнику прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 через посредника ФИО80 за совершение заведомо незаконных действий – сокрытие нарушений, выявленных ФИО16 при проведении проверки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», непривлечение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФ об АП.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных и достоверных доказательств договоренности между Кулик Н.В. и ФИО26 о передаче Кулик Н.В. 20 000 рублей ФИО16 через ФИО81., а также самого факта передачи указанных денежных средств от Кулик Н.В. ФИО82 судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Анализ содержания Whats-App-переписки, биллинговых соединений, всех аудиозаписей разговоров между ФИО16, Кулик Н.В., ФИО26 и ФИО25 в их взаимосвязи, достоверно свидетельствует, что Кулик Н.В. через свою дочь ФИО25, знакомую с ФИО16 и работавшую на момент проверки ФИО16 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также через знакомого ей старшего оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО83 предприняла попытки воздействовать на помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 путем просьб и уговоров, чтобы не привлекать к административной ответственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» либо минимизировать последствия проверки руководимой ею аптеки, где она являлась директором, и где ФИО16 проводил проверку и выявил соответствующие нарушения. Получив от ФИО84 после его договоренности с ФИО16 сведения о возможности положительного урегулирования для ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» последствий проверки, Кулик Н.В. передала ФИО85 20 000 рублей для дальнейшей передачи последним в качестве взятки указанных денежных средств ФИО16 В свою очередь, ФИО26, не подозревая, что ФИО16 действует на законных основаниях в проведении сотрудниками УФСБ РФ по РО оперативно-розыскных мероприятий по пресечению противоправных действий Кулик Н.В., при встрече передал указанные денежные средства ФИО16 При этом, будучи не осведомленной, что ФИО26 задержан после передачи денежных средств ФИО16, Кулик Н.В. в ходе оформления ФИО16 документации по проводимой им проверке аптеки, подтвердила в разговоре с ФИО16 о передаче ею ранее по договоренности ФИО86 20 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО16

Кроме того, вышеуказанные сведения подтверждаются в деталях последовательными показаниями свидетеля ФИО87 которые не противоречат также и показаниям свидетеля ФИО16

Доводы осужденной и ее защитников о получении доказательств по уголовному делу в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, получении и передачи материалов ОРД органу предварительного следствия с нарушением законодательства, провокации в отношении нее со стороны ФИО16, являются надуманными и несостоятельными.

Как следует из вышеприведенных материалов ОРД и показаний свидетеля ФИО16, которые также подтверждаются показаниями свидетеля – оперативного сотрудника УФСБ РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО21, запись разговоров между ФИО16 и ФИО26 до согласия ФИО16 участвовать в ОРМ, данного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также запись разговоров между ФИО16 и Кулик Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилась ФИО16 самостоятельно и по собственной инициативе, не в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, на личный диктофон ФИО16, который согласно заключения эксперта не является специальным техническим средством для негласного получения информации. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении порядка осуществления оперативно-розыскных мероприятий и получении аудиозаписей разговоров с Кулик Н.В. в нарушение уголовно-процессуального закона

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации представленных ФИО16 аудиозаписей разговоров с Кулик Н.В. также являются беспочвенными и противоречащими материалам дела.

Диктофон и аудиозаписи на цифровых носителях, содержащие сведения о разговорах ФИО16 с ФИО26 и Кулик Н.В., были выданы ФИО16 добровольно сотрудникам УФСБ РФ по РО и органам предварительного следствия, соответственно, с оформлением надлежащим образом всех необходимых процессуальных документов, которые в последствии были осмотрены и прослушаны в установленном УПК РФ порядке, признаны вещественными доказательствами по делу.

Судом также данные аудиозаписи были исследованы, существенных разногласий между сведениями, содержащимися на них и отраженными в протоколах осмотра, признаков монтажа, не выявлено. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО26 и сама осужденная Кулик Н.В. не оспаривали наличия самого факта данных разговоров, имевших место между ними и ФИО16, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может влечь признание данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ОРМ в отношении ФИО88 начали проводиться только после ознакомления оперативного сотрудника ФИО21 с аудиозаписями, проведенными самим ФИО16 вне рамок его участия в ОРМ, после обращения к нему ФИО16 Дальнейшее проведение аудиозаписей ФИО16 разговоров с Кулик Н.В. также проводилось вне рамок ОРМ на личный диктофон, не являющийся специальным техническим средством для негласного получения информации, в связи с чем, не имелось оснований для передачи органу предварительного следствия этих аудиозаписей в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки необоснованным утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о провокации со стороны ФИО16 в отношении Кулик Н.В. и ФИО89 поскольку содержание фонограмм разговоров ФИО16 с Кулик Н.В. и ФИО26, с учетом выводов заключений экспертов, не содержит сведений об обращении ФИО16 к Кулик Н.В. и ФИО90 с просьбой или требованием передать ему взятку. Напротив, фонограммы содержат убедительные и объективные сведения об имевшей место инициативе со стороны самой Кулик Н.В. и ФИО91 в том числе о назначении размера денежной суммы – 20 000 рублей, которую и передала ФИО16 Кулик Н.В. через ФИО92.

Утверждение стороны защиты, о том, что ФИО16 склонял ФИО93 к провокации взятки, не предприняв самостоятельных действий по пресечению его виктимного поведения, является надуманным, судебная коллегия не принимает его во внимание, при этом учитывает, что прямые намеки со стороны Кулик Н.В. ФИО16 о передаче ему взятки через ФИО94 имели место в ходе их разговора уже после фактического окончания инкриминируемого Кулик Н.В. деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО95 понятых ФИО12 и ФИО11, сотрудников УФСБ РФ по РО ФИО21 и ФИО22, являются последовательными, логичными, они соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, вопреки доводам защитников и осужденной, существенных противоречий по фактам содеянного Кулик Н.В. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения, в том числе ФИО16 и ФИО26, оговаривают Кулик Н.В. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно и правомерно положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей - сотрудников УФСБ РФ по РО ФИО21 и ФИО22 Показания указанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, оглашены судом в судебном заседании законно и обоснованно, на основании требований ч.2 ст.281 УПК РФ, при наличии достоверных и убедительных сведений об объективной невозможности их явки в судебное заседание, в связи с нахождении указанных сотрудников в длительной служебной командировке, срок окончания которой не известен. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия сторона защиты не оспаривала показания указанных свидетелей, о проведении с ними очных ставок не ходатайствовала, основания, предусмотренные ст.192 УПК РФ для их проведения отсутствовали.

Утверждения стороны защиты о не приведении доказательств, подтверждающих наличие у Кулик Н.В. умысла и мотива для совершения преступления, являются несостоятельными, основаны на доводах о том, что ФИО16 неправильно установил наличие нарушений в деятельности аптеки, и Кулик Н.В. знала о незаконности проводимой ФИО16 проверки.

Между тем, сведения из Whats-App-переписки между Кулик Н.В. и ФИО25, ФИО25 и ФИО16 достоверно и объективно свидетельствуют о наличии у Кулик Н.В. прямого желания, чтобы ФИО16 «не указывал грубые нарушения» в акте проверки, чтобы уменьшить размер грозящего аптеке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» штрафа по проводимой проверке, так Кулик Н.В. поясняла, что ей «жалко денег на штраф», для чего она и обращалась через ФИО25 и ФИО96 к проводящему проверку ФИО16

При этом судебная коллегия отмечает, что проводимая ФИО16 проверка аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществлялась законно, на основании решения прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет соблюдения действующего законодательства, проверка проводилась уполномоченным лицом – помощником прокурора ФИО16, на которого прокурором района были возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, лицензирования и выполнение иных обязанностей по поручению прокурора.

Ссылку осужденной на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФ об АП, согласно которому нарушения, отраженные в актах проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут служить основанием для привлечения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФ об АП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не сделал вывод в целом об отсутствии со стороны ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нарушений, при этом ФИО16 не является лицом, полномочным принимать решение о привлечении к административной ответственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что входит в полномочия только суда, поэтому вышеприведенная ссылка не влияет на объективность установления судом всех обстоятельств совершенного Кулик Н.В. преступления и правильность квалификации ее действий.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости материалов ОРД, положенных в основу приговора, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Оперативный эксперимент», проводились законно, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО97 которое проводилось на основании постановления, утвержденного соответствующим начальником органа дознания, при имеющейся оперативной информации в отношении ФИО98. и Кулик Н.В., с целью документирования их незаконной преступной деятельности, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО16 и оперативного сотрудника УФСБ РФ по РО ФИО21 Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО99 с которым у Кулик Н.В. была предварительная договоренность о передаче взятки ФИО16, умысел Кулик Н.В. на дачу ФИО16 взятки возник вне зависимости от деятельности органов ФСБ, в связи с чем, проведенные оперативным сотрудником ФСБ оперативно-розыскные мероприятия не являются провокацией, проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Разговоры, содержащиеся на представленных CD-дисках, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО100 которые содержатся в материалах дела.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами судебная коллегия признает несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кулик Н.В., вопреки доводам осужденной и ее защитников, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключения экспертов по денежным купюрам, использованным сотрудниками УФСБ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», изъятому у ФИО16 личному диктофону, на который он инициативно проводил аудиозапись разговоров, аудиозаписям на цифровых носителях, записанным ФИО16 и полученным в ходе ОРМ, исследованные в судебном заседании, не содержат таких существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющим юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые получены ФИО16, а также в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз, о чем ходатайствовала сторона защиты, в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО13, проводивший по уголовному делу лингвистическую экспертизу по смысловому содержанию аудиозаписей разговоров ФИО16 с Кулик Н.В. и ФИО26, дал соответствующие пояснения и подтвердил ее выводы.

Несогласие защитников с выводами заключения сводится к их собственной субъективной оценке, которая не влияет на правильность и объективность выводов эксперта, основанием для признания недопустимым доказательством указанного заключения эксперта не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил все представленные сторонами доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденной о ее оговоре свидетелем ФИО26, отсутствии у нее мотива и умысла на дачу взятки ФИО16и невиновности в инкриминируемом ей деянии, недопустимости аудиозаписей разговоров с Кулик Н.В., инициативно записанных ФИО16, и им дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Поэтому содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что суд признал виновным Кулик Н.В. бездоказательно, полагаясь лишь на ложные и противоречивые показания свидетеля ФИО101 без сопоставления их с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, фонограммы разговоров, материалы ОРД, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, незаконных методах проведения предварительного следствия к Кулик Н.В. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденная ФИО1 была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Суд в приговоре дал обоснованную критическую оценку показаниям подсудимой Кулик Н.В. в судебном заседании, посчитав их не соответствующим совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, данными с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление, с указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, критично оценившего показания свидетелей стороны защиты – работника аптеки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО20, ФИО15 и ФИО14, показания которых не опровергают вменяемые Кулик Н.В. противоправные деяния, трактуются стороной защиты произвольно и вероятностно, исключая объективный фактор.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о не проведении по уголовному делу дактилоскопической судебной экспертизы на предмет наличия и принадлежности на изъятых денежных купюрах, переданных ФИО26 для ФИО16, следов пальцев рук, экспертизы USB-накопителя, не изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в месте передаче денег, указанном ФИО26, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованной в ходе судебного разбирательства доказательственной базе, которая признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Кулик Н.В., изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденной и защитников отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденной полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Кулик Н.В. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кулик Н.В., квалифицировав ее деяние по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, данной судом первой инстанции, оправдания Кулик Н.В., - не имеется.

Ссылки стороны защиты на не привлечение к уголовной ответственности ФИО26, не влияют на правильность выводов суда о виновности Кулик Н.В. и квалификации судом ее действий. При этом судебная коллегия отмечает, что действия ФИО102 являвшегося посредником во взяточничестве, не являются законными, между тем, они не содержат всех признаков состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, поскольку сумма денежных средств в размере 20 000 рублей, переданных им от Кулик Н.В. ФИО16 в качестве взятки, не является значительным размером, то есть не превышает 25 000 рублей. В отношении ФИО26, выступавшего посредником в даче взятки ФИО16, органами предварительного следствия было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты относительно чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Кулик Н.В. наказание, суд учел данные о личности виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, награждена дипломами и наградами, занимала должности в общественных организациях, а также ее материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим Кулик Н.В. наказание, суд признал ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личности виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Кулик Н.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно, назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом материального положения Кулик Н.В.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной Кулик Н.В. надлежит отбывать назначенное основное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешена судьба имущества, на которое наложен арест.

В срок отбывания Кулик Н.В. наказания в виде лишения свободы суд верно зачел время ее содержания под домашним арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также ее содержания под стражей после вынесения приговора до вступления его в законную силу, в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера основного наказания в виде лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и, смягчающего наказание обстоятельства.

Определяя осужденной срок основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание положительные сведения о личности Кулик Н.В., в том числе сведения о ее возрасте и состоянии здоровья, отсутствие у нее судимости, исключительно положительные характеристики, наличие наград и дипломов от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занятие ею должностей в общественных организациях.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в приговоре хотя и привёл указанные положительные сведения о личности Кулик Н.В. и смягчающее ее наказание обстоятельство по делу, однако фактически назначил Кулик Н.В. срок основного наказания в виде лишения свободы без их достаточного учёта, его влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновной чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, назначенный осуждённой Кулик Н.В. срок основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признаёт несправедливым и чрезмерным, полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ смягчить назначенное Кулик Н.В. основное наказание в виде лишения свободы в части его срока, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 80 УК РФ.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда, судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года в отношении Кулик Н.В. изменить.

Смягчить назначенное Кулик ФИО104 наказание по ч.3 ст.291 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кулик Н.В. и ее защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная и ее защитники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: