Судья Цокуренко Н.П.                     № 22-5864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                         29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Барановой Е.А.

судей: Кравцова К.Н., Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

осужденного Антипова Е.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Аксеновой Ю.Н.,

потерпевших Потерпевший №1,

представителей потерпевших – адвокатов Абрамовой Ю.С., Зайцева И.Н., Согоян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах Антипова Е.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021об отказе в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах Антипова Е.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021, которым возвращено ходатайство адвоката Аксеновой Ю.Н. об изменении территориальной подсудности, апелляционную жалобу осужденного Антипова Е.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.06.2022, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного Антипова Е.А., его защитника – адвоката Аксёновой Ю.Н. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 12 мая 2022 года, которым

Антипов Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Мера пресечения Антипову Е.А. в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Антипова Е.А. с момента фактического его задержания с 15.05.2017 по 14.06.2018, а также с 18.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., мнение осужденного Антипова Е.А., его защитника – адвоката Аксеновой Ю.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, позицию потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших - адвокатов Абрамовой Ю.С., Зайцева И.Н., Согоян Г.А., прокурора Айдинова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Антипов Е.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Матвеев-Курган 23 апреля 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипов Е.А. вину в совершении преступления не признал, изложил иные обстоятельства совершения преступления, чем установлены органами предварительного следствия и вердиктом присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Ю.Н. в интересах Антипова Е.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В ходе судебного разбирательства председательствующим не были обеспечены состязательность и равноправие сторон, не соблюдены требования ст. 335 УПК РФ и 252 УПК РФ. Несмотря на то, что обсуждение процессуальных вопросов должно происходить в отсутствие присяжных, обсуждение ходатайства государственного обвинителя об оглашении и исследовании доказательств стороны обвинения происходило без удаления коллегии присяжных из зала суда и без обсуждения такого ходатайства. Фактически государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей зачитал необходимые ему доказательства без какого-либо обсуждения такого оглашения и допустимости оглашаемых доказательств. Среди прочего, были также оглашены судебно-медицинские экспертизы, протокол осмотра места происшествия и видеозаписи. Таким образом, государственным обвинителем по собственному усмотрению без каких-либо замечаний со стороны председательствующего были оглашены все необходимые обвинению доказательства, что является существенным нарушением и влечет отмену постановленного приговора. При этом стороной защиты при представлении доказательств в предусмотренном законом порядке заявлялись ходатайства об оглашении и исследовании доказательств защиты, которые рассматривались судом в отсутствие присяжных заседателей и по ним принимались необоснованные и немотивированные отказы. Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство защиты только в части уже оглашенных государственным обвинителем доказательств, в остальной части отказано, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне судебного разбирательства, небеспристрастности суда, а также нарушении права Антипова Е.А. на защиту.

Суд вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ не принял во внимание и не оценил постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, как имеющее преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, что привело к нарушению уголовного закона в части квалификации деяния Антипова Е.А. Так, в отношении врачей ЦРБ Матвеево-Курганского района ФИО12, ФИО13, ФИО14 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно за причинение смерти ФИО15 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения данными лицами своих профессиональных обязанностей, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Данным судебным актом установлено имеющее для настоящего уголовного дела обстоятельство – причинение смерти врачами, что исключает возможность осуждения Антипова Р.А. как за совершение убийства, так и за совершение иного преступления, связанного с наступлением последствий в виде смерти ФИО17 Помимо этого, при оценке данного постановления в совокупности с заключением экспертов № 239-пк (том 2 л.д. 138-159), согласно которому наступление смерти ФИО17 находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, данное постановление является допустимым и достоверным доказательством, которое не может и не могло вызывать сомнений у суда. Вопреки действующему законодательству, правовой позиции КС РФ, суд первой инстанции квалифицировал действия Антипова Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО17), в то время как другим судебным актом установлено причинение смерти ФИО15 по неосторожности иными лицами, что порождает конфликт судебных актов, существенные противоречия и правовую неопределенность, так как фактически разными судебными актами установлено причинение смерти одному лицу – ФИО15, совершенное разными лицами, в разное время и в разных местах.

Вопреки требованиям ст. 271 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по права человека, суд отказал в допросе и иных формах участия в уголовном деле специалиста защиты, явка которого была обеспечена в судебное заседание, что привело к нарушению права на защиту, справедливое судебное разбирательство, а также нарушение принципа состязательности сторон.

Суд не исключил из числа доказательств недопустимые доказательства – заключения ФИО27, проводившего экспертизу трупа, № 42Д от 17.05.2017, № 42Э от 24.04.2017, что привело к введению присяжных заседателей в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и к принятию неправосудного решения. Указывает, что производство экспертизы № 42Э от 24.04.2017 было произведено с нарушением Приказа Минсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, а именно ни постановление следователя о назначении экспертизы, ни заключение эксперта не содержат сведений о том, что на экспертизу был передан протокол осмотра места происшествия или трупа на месте его обнаружения. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о том, что производство экспертизы производилось именно в подразделении СМЭ трупов и что эксперт ФИО18 является сотрудником указанного подразделения. В связи с изложенным, данное заключение № 42Э от 24.04.2017 не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, заключение эксперта № 42Д от 17.05.2017 также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертом включали в себя те, которые не входят в предмет экспертизы трупа и относятся к области судебной медико-криминалистической экспертизы по реконструкции событий (ситуационной), которая проводится только экспертами медико-криминалистического отделения бюро СМЭ и заключение по результатам данной экспертизы составляется по другой форме. Помимо этого, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что для производства экспертизы № 42Д, как указано в постановлении следователя, была передана экспертиза № 42Э от 05.05.2017, в то время как эксперт при производстве экспертизы исследовал иную экспертизу трупа - № 42Э от 24.04.207, которая ему не передавалась. В материалах дела экспертиза № 42Э от 05.05.2017 отсутствует и в эту дату никаких экспертиз не производилось. Постановлений или иных документов об исправлении описок или опечаток в деле не имеется.

Суд, при наличии безусловных оснований, без удаления в совещательную комнату, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что оно не может быть заявлено на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем органом предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут несоответствие обвинительного заключения в отношении Антипова Е.А. требованиям УПК РФ. Так, Антипов Е.А. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз № 117 от 26.05.2017, № 202 от 25.07.2017, № 225 от 10.08.2017, № 42Э от 24.04.2017, № 42Д от 17.05.2017 после их производства, что является нарушением права на защиту подсудимого, принципа состязательности и равноправия сторон, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Аксенова Ю.Н. указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 327 УПК РФ и ст.ст. 265, 267 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, протоколов и аудио-протоколов судебных заседаний ни до роспуска коллегии присяжных заседателей 10.10.2021, ни после роспуска коллегии присяжных заседателей и возобновления подготовки дела (подготовительной части) в судебном заседании 14 января 2022 года подсудимому Антипову Е.А. суд не разъяснял его права, не устанавливал личность и иные данные, а также не разъяснял юридические последствия неиспользования своих прав. На последующих стадиях судебного разбирательства судом также ни разу не были разъяснены права Антипову Е.А. и юридические последствия неиспользования таких прав. Таким образом, суд первой инстанции требования главы 36 УПК РФ в полной мере не выполнил, личность подсудимого не установил, право заявить отвод не разъяснил, также не разъяснил подсудимому процессуальные права в судебном заседании, ограничился лишь разрешением вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей и удостоверился в отсутствии у сторон ходатайств, после чего перешел к формированию коллегии присяжных заседателей. Вместе с тем разъяснение председательствующим указанных выше прав подсудимому единожды на стадии предварительного слушания не снимает с председательствующего обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 243, 267 УПК РФ разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав на стадии судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав подсудимого на защиту, сделало невозможным использование подсудимым и защитником своих прав.

Судом первой инстанции нарушены положения ст. 278 УПК РФ. Как усматривается из аудио-протоколов судебных заседаний вопреки письменному протоколу, все свидетели были допрошены судом с нарушением требований ст. 278 УПК РФ. Так, всем свидетелям перед началом их допроса председательствующий не разъяснял процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, судом лишь разъяснялся их гражданский долг и они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции были получены показания свидетелей по делу с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому законность использования судом показаний свидетелей при постановлении по делу обвинительного приговора вызывает сомнения. Наличие в материалах уголовного дела подписки о разъяснении свидетелю прав не свидетельствует об их разъяснении, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что фактически права и обязанности свидетелям в судебном заседании не разъяснялись, а было лишь предложено подписать подписку о разъяснении уголовной ответственности.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 271 и ст. 244 УПК РФ. Так, при заявлении ходатайств стороной обвинения об оглашении тех либо иных показаний, исследовании доказательств и по любым иным процессуальным действиям в ходе судебного разбирательства, суд не выяснял у подсудимого его мнение ни по одному ходатайству и соответственно не выслушивал его. Данное нарушение ст. 271 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ, является нарушением прав подсудимого на защиту. Согласно аудио-протоколу судебного заседания 14.01.2022 вопреки изложенным сведениям в печатном протоколе (лист протокола 2), суд не выяснял у сторон мнение о возможности формирования коллегии из числа явившихся и постановил это самостоятельно, без учета мнения сторон. Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 20.01.2022 вопреки изложенным сведениям в печатном протоколе, мнение Антипова Е.А. по порядку исследования доказательств не выяснялось, защитник Аксенова Ю.Н. не говорила фразу «согласованная позиция защиты» (лист протокола 16).Вопреки сведениям, изложенным в протоколе, мнение Антипова Е.А. и иных участников процесса о возможности перехода к допросу другого потерпевшего не рассматривалось (лист протокола 20).

Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 10.02.2022 гос.обвинитель огласил показания свидетеля без заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства и без рассмотрения такого ходатайства по существу, то есть без учета мнения подсудимого и иных участников судебного разбирательства государственный обвинитель произвольно оглашал показания.

В печатном протоколе судебного заседания от 10.02.2022 отражено, что государственный обвинитель с разрешения председательствующего оглашает и представляет на обозрение присяжных заседателей т.2 л.д.173-175, т.2 л.д. 128-130, при этом согласно аудио-протоколу судом разрешение на оглашение и представление на обозрение указанных материалов дела не давалось, гос.обвинителем соответствующее ходатайство не заявлялось и судом не разрешалось, мнение Антипова Е.А. и иных участников судебного разбирательства не выяснялось (лист протокола 135).

В печатном протоколе судебного заседания от 11.02.2022 на стр. 143, от 17.02.2022 на стр. 165 отражена реплика подсудимого Антипова Е.А. «Поддерживаю защитника», чего не содержится в аудио-протоколе, так как Антипов Е.А. такого не говорил. При изучении аудио-протоколов судебных заседаний и печатного протокола установлено, что подсудимый Антипов Е.А. вообще не высказывался ни по каким ходатайствам, право высказать свое мнение ему не предоставлялось.

Обжалуемый приговор является также несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказания. Суд первой инстанции, назначая крайне суровое наказание, в приговоре данное наказание никак не мотивировал и не обосновал, ограничился лишь формальными формулировками. Нападение на ФИО17 для Антипова Е.А. было неожиданным, так как никакого конфликта между ним и потерпевшим ранее не было, что подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании. В момент происшествия Антипов Е.А. получил серьезные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 117 от 26 мая 2017 года. В настоящий момент Антипову Е.А. проведено много сложнейших операций, вместе с тем он нуждается в лечении после полученных травм. Прямая травма носа может быть смертельной для Антипова Е.А., что являлось для него основополагающим, когда ФИО19 наносил ему прямые удары в нос. Также у Антипова Е.А. в настоящий момент начались последствия черепно-мозговой травмы в виде парализации деятельности левой руки, расстройства нервной системы. Обращает внимание, что Антипов Е.А. является прилежным, целеустремленным студентом, спортсменом, и доброжелательным молодым человеком, ведущим здоровый и активный образ жизни. В материалах дела также имеется фотография, указывающая на принадлежность ФИО17 к десантным войскам, физическую силу и физическое превосходство над Антиповым Е.А. Исследованными в судебном заседании видеозаписями и показаниями свидетелей фактически было подтверждено, что драку инициировал погибший ФИО19, и именно он начал наносить первым удары Антипову в область лица. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, назначая наказание Антипову Е.А., не признал в качестве смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья Антипова Е.А., а также аморальное поведение потерпевшего, что противоречит судебной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство в суде первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. представителями потерпевших – адвокатом Абрамовой Ю.С., Зайцевым И.Н., а также прокурором Айдиновым С.В. поданы возражения, в которых они просят оставить приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Антипова Е.А., без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Антипов Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника – адвоката Аксеновой Ю.Н., считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного законодательства и права подсудимого на защиту. Обвинение по делу является некорректным, вместе с тем суд не принял решений, направленных на устранение противоречивых данных в материалах дела. Суд не обратил внимание, что обвинительное заключение датировано 2017 годом, то есть до вступления в законную силу постановления Матвеево-Курганского районного суда в отношении врачей ЦРБ, обвиняемых в причинении смерти ФИО15 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Указывает, что нанесение телесных повреждений ФИО19 является следствием правомерной необходимой обороны. Смерть ФИО19 наступила вследствие дефектов оказания медицинской помощи, что подтверждается экспертными заключениями. Кроме того, при сопоставлении размерных характеристик раневых каналов на теле ФИО17 установлено несовпадение с геометрическими и конструктивными характеристиками предоставленного орудия (ножа), на основании заключений № 202 и 225, что исключает нанесение телесных повреждений ФИО15 представленным орудием. Кроме того, биологических следов Антипова Е.А. на ноже, который после случившегося через продолжительное время был выдан третьими лицами, обнаружено не было. При этом принадлежность ДНК следов, обнаруженных на представленном ноже, не установлена, как и орудие, которым были нанесены телесные повреждения ФИО15 Подтвердить или опровергнуть возможность нанесения телесных повреждений ФИО15 по версии обвинения либо версии защиты, возможно было лишь, проведя судебно-криминалистическую (ситуационную) экспертизу, чего сделано не было. Позиция обвинения выстроена на показаниях заинтересованных свидетелей, которые являлись участниками произошедших событий. Доказательства вины Антипова Е.А. в предъявленном обвинении отсутствуют. Ответственность за постановление обвинительного приговора была возложена на присяжных заседателей, которые не обладают специальными познаниями и не могут дать юридическую оценку обстоятельствам по делу. Судебное следствие было проведено формально, с нарушениями действующего законодательства. Подсудимым Антиповым Е.А. было заявлено ходатайство об обеспечении надлежащей явки потерпевшей Потерпевший №2 в каждое судебное заседание, которое суд проигнорировал, вместе с тем мотивированных ходатайств о слушании дела в ее отсутствие потерпевшей предоставлено не было. Обращает внимание, что он не был уведомлен о наличии ряда документов, в том числе о поданных и рассмотренных кассационных жалобах, чем было нарушено его право на защиту. Таким образом, очевидно, что суд первой инстанции фактически отстранил подсудимого Антипова Е.А. от участия в судопроизводстве. Полагает, что суд незаконно отказал в демонстрации присяжным заседателям фотографии ФИО17, где отчетливо видно его телосложение, посчитав их характеризующим материалов. Таким образом, суд обеспечил невозможность реализации линии защиты по доказыванию факта необходимой самообороны Антипова Е.А. от посягательства со стороны ФИО17 Суд первой инстанции за период проведения судебного следствия ни разу не разъяснил коллегии присяжных заседателей, что факт нахождения подсудимого под стражей и его доставления в судебные заседания под конвоем не свидетельствует о его виновности в совершении преступления. Считает нарушением тот факт, что окно совещательной комнаты присяжных заседателей выходит на крыльцо, предназначенное для посадки и высадки подсудимых в конвойный автомобиль, обысковых мероприятий, что, по мнению осужденного, произвело на присяжных заседателей неизгладимое впечатление, сформировало мнение о подсудимом как о заведомо виновном. Кроме того, указывает, что открытое окно совещательной комнаты присяжных заседателей был отчетливо слышен ход обсуждения и вынесения вердикта, в том числе в конвойном помещении. Данные факты свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума № 23 от 22.11.2005. Суд своевременно либо вовсе не снимал вопросы гос.обвинителей и представителей потерпевших к свидетелям, потерпевшим, подсудимому, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей., более того запрещены нормами УПК РФ. Председательствующим допускалось оглашение ответов на недопустимые вопросы, не давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям, не делались замечания участникам процесса, допускалось высказывание оскорблений в адрес подсудимого. В частности, суд не снимал вопросы о личной жизни подсудимого, позволял пересказывать слухи. Также суд первой инстанции оставил без внимания нарушение представителем потерпевших регламента судебного следствия с участием присяжных заседателей, задавались вопросы, которые не имели никакого отношения к делу, были направлены на формирование негативного образа подсудимого. Суд не дал разъяснений по поводу заявлений ФИО21, что подсудимый виноват в смерти отца. Судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа. Так, председательствующий при составлении вопросного листа фактически предопределил факт, который должен быть установлен либо не установлен присяжными, поскольку во главе титульного листа указал «вопросы по факту лишения жизни ФИО17», заведомо дав и заложив в вопросном листе оценку исследуемым событиям. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 339 УПК РФ предложил установить факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с учетом отсутствия доказательств нахождения в таком состоянии. В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не были поставлены вопросы, позволяющие установить факт необходимой обороны в действиях Антипова Е.А. либо факт превышения необходимой обороны. В вопросе № 5 не отражена должным образом линия защиты, заявленная в ходе судебного разбирательства, в части причинной связи между неоказанием ФИО15 медицинской помощи и фактом его смерти. Суд первой инстанции, составив вопросы, нарушил право подсудимого на защиту, поставив и допустив к обсуждению присяжными заседателями вопросов в изначально некорректной, незаконной формулировке в части прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Антипова Е.А. и наступившей смерти ФИО17 Судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств по делу. Суд, заняв обвинительную позицию,, проигнорировал, что большинство доказательств, требующих юридической оценки, прямо указывают на невиновность подсудимого в предъявленном обвинении либо вовсе не проливают свет на обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что в ходе допроса эксперта, а также исследованными доказательствами установлено, что минимальное количество телесных повреждений, обнаруженных у ФИО17, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и вполне могли не привести к наступлению летального исхода, при этом остальные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью либо не причинившие вовсе, опасность для его жизни не представляли и не являлись причиной его смерти. Ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012, суд первой инстанции не принял во внимание, что его действия в отношении ФИО17 являлись необходимой обороной, а также не провел надлежащий анализ установленных обстоятельств. Так, суд не принял во внимание хаотичный характер нанесенных повреждений, например, в область ягодиц, которые свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО17 Суду следовало критически отнестись к версии обвинения о взаимоположении Юркевича и Антипова в момент нанесения телесных повреждений, лежа на левом боку, поскольку в случае правдоподобности версии, подсудимый имел доступ к другим частям тела ФИО17, которые в случае ранения указывали бы на наличие умысла на причинение смерти у Антипова Е.А. Версия о том, что Антипов напал на Юркевича является несостоятельной, опровергается отсутствием телесных повреждений на кистях рук, предплечье, верхней части туловища. Достоверно установлено, что именно у Юркевича возник умысел на совершение посягательства в адрес Антипова, поскольку Юркевич высказал угрозу в адрес Антипова в ходе беседы, без участия Антипова. Юркевич сам целенаправленно направился в сторону Антипова, применил физическую силу для принудительного вывода первого сторону парковки. Данные выводы согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО32, подсудимого Антипова, записями камер видеонаблюдения. Потерпевшими, свидетелями, экспертом ФИО31 неоднократно изменялись показания в сторону ухудшающего положения подсудимого. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание тот факт, что данное уголовное дело пересматривалось 5 раз. Также осталось без должного внимание, что наказание по предыдущему приговору Матвеево-Курганского суда РО от 18.12.2019 в виде 5 лет лишения свободы подсудимый фактически отбыл к моменту окончания очередного судебного следствия. Суд не учел медицинские документы, указывающие на наличие у Антипова осложнений после травмы головы от посягательств ФИО33. Данное заболевание требует своевременного лечения в условиях стационарных медико-реабилитационных учреждений. Также суд не учел, что место жительства подсудимого, выезд из которого ему запрещен дополнительным видом наказания, разнится с местом проживания его близких родственников, что делает невозможным либо затруднительным его общение с ними. Более того, как основной, так и дополнительный вид наказания делает невозможным получение показанной Антипову медицинской помощи в иногородних клиниках, соответствующих профилю его заболеваний. Суд проигнорировал наличие в материалах дела данных о личности, характеризующих Антипова с положительной стороны. Просит приговор отменить с возвращением дела прокурору для устранения вышеуказанных недостатков предварительного следствия, в частности, в части переоценки причинной связи между действиями Антипова Е.А., врачей ЦРБ Матвеево-Курганского района РО и наступившей смертью ФИО17; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Антипов Е.А. указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, а смерть потерпевшего наступила вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, судом были допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку события уголовного дела имели большой общественный резонанс, и были известны многим местным жителям. Также осужденный ссылается на то, что судья не дала ему высказаться: по поводу неявки потерпевшей Потерпевший №2 в ряд судебных заседаний; по поводу неявки его защитника адвоката ФИО22 в несколько судебных заседаний; по поводу неявки и замены присяжного заседателя ФИО23 присяжным заседателем ФИО24, роспуска коллегии присяжных заседателей, по поводу обсуждения ходатайства гос.обвинителя и представителя потерпевшего об оглашении материалов дела и приобщении документов. Антипов Е.А. указывает, что суд незаконно отказал стороне защиты в оглашении заключения специалиста ФИО25, специалиста ФИО26, привлечению специалиста для разъяснения ряда вопросов, и демонстраций фотографий ФИО17 Антипов Е.А. ссылается на то, что присяжные наблюдали, что он доставляется в суд под конвоем, что произвело на них впечатление. Кроме того, указывает, что суд не снимал вопросы о его личной жизни, а также не отреагировал на оскорбления его со стороны потерпевших во время выступления в прениях. Выражает несогласие с вопросным листом, в том числе, по поводу включения в него фразы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в вопросе № 5 не отражена должным образом линия стороны защиты. Антипов Е.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, также ссылается на тяжелое состояние здоровья, связанное с травмами головы, полученными от ФИО17

Не согласившись с постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.06.2022, осужденный Антипов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд поверхностно изучил представленные замечания, удостоверив замечания на протокол судебного заседания от 29.04.2022, отклонив замечания в остальной части. Полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Автор жалобы считает, что решение суда вызвано нежеланием надлежащим образом фиксировать допущенные нарушения процессуальных прав подсудимого, а также факт срыва судебных заседаний и процедуры формирования коллегии присяжных заседателей по причинам, связанным с организацией работы суда. В обжалуемом постановлении суд указал, что доводы Антипова Е.А. о неверно указанной причине недоставки его конвоем в судебное заседание не соответствуют действительности и являются домыслами осужденного, при этом суд не указал дату судебного заседания, о котором упомянул. Считает, что его доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 03.09.2021 сведений о явке 18 кандидатов в присяжные заседатели, о недоставлении подсудимого в связи с неотправкой судом соответствующего постановления, а также в ряде случаев недостоверно отраженных ответов подсудимого на вопросы, которые перед ним не ставились, подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, лишив его права, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Просит постановление отменить, направив замечания на протоколы судебных заседаний на новое рассмотрение Матвеево-Курганского суда РО.

Не согласившись с постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, адвокат Аксенова Ю.Н. в интересах осужденного Антипова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает принятое постановление незаконным, вывод суда немотивированным. Адвокат указывает, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей, в связи с небольшой численностью населения п. Матвеев Курган, практически всем кандидатам были известны обстоятельства настоящего уголовного дела, многие кандидаты работали или были знакомы с семьей погибшего и им самим. Кроме того, в сети «Интернет», в соц.сети «Одноклассники» а также местных СМИ, посетителями сайта активно обсуждались обстоятельства инкриминируемого Антипову Е.А. преступления, с использованием эмоционально окрашенной лексики, выражая сочувствие одной или другой стороне по делу, а также угроз и негатива. Кроме того, при отборе присяжных 06.08.2021 в судебное заседание явились 13 кандидатов, 6 из которых заявили о том, что им известно об этом деле из СМИ, от соседей, а также они знакомы с потерпевшей стороной, в результате чего присяжные взяли самоотвод. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, являющихся жителями Матвеево-Курганского района, возникнут основания для отвода всему составу соответствующего суда и исключается справедливое судебное разбирательство. Приведенные факты свидетельствуют о том, что у жителей п. Матвеев-Курган и Матвеево-Курганского района, из числа которых сформирована коллегия присяжных заседателей могло сложиться определенное мнение и предубеждение по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что судом было нарушено право Антипова Е.А. на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию, просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Кроме того, не согласившись с постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021, которым возвращено ходатайство об изменении территориальной подсудности адвокатом Аксеновой Ю.Н. в интересах Антипова Е.А.подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. Вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции фактически принял решение по существу заявленного ходатайства, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, тем самым вышел за пределы своих полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата поданного ходатайства. Вопреки выводу суда о том, что ходатайство подано с нарушением срока, установленного для его подачи, то есть после начала судебного разбирательства, обращает внимание, что на момент подачи ходатайства уголовное дело находилось на стадии отбора и формирования коллегии присяжных заседателей, к рассмотрению уголовного дела по существу суд не перешел, так как еще не был сформирован состав суда. Полагает, что ходатайство подлежало удовлетворению ввиду того, что у Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области отсутствовала возможность сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей, поскольку практически всем кандидатам известны обстоятельства уголовного дела, многие кандидаты работали или знакомы с семьей погибшего и им самим.

На апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. представителем потерпевших – адвокатом Абрамовой Ю.С. поданы возражения, в которых она полагает, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Аксеновой Ю.Н. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Антипова Е.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, главы 42 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного Антипова Е.А. основаны на вердикте присяжных заседателей, который соответствует положениям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ и вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением положений ст.ст.327, 328 УПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу защитника адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах Антипова Е.А. на постановление суда от 26.11.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, полагает ее не подлежащей удовлетворению и исходит из следующего. Так, защитником не приведено заслуживающих внимания доводов о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Тот факт, что в 2017 году в сети «Интернет» обсуждалась смерть потерпевшего, в том же 2017 году в СМИ сообщалось об этом, не свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей, избранная в 2021 году, может быть признана тенденциозной. Кроме того, не свидетельствует об этом и тот факт, что в ходе отбора 06.08.2021 г. 6 из 13 явившихся кандидатов заявили о том, что им известно об этом деле и заявили самоотвод. Также судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам адвоката Аксеновой Ю.Н., небольшая численность населения поселка Матвеев Курган, в котором произошла смерть потерпевшего в 2017 г., не может ставить под сомнение беспристрастность избранной коллегии присяжных заседателей, поскольку, в том числе, отбор проходил среди жителей Матвеево-Курганского района, численность которого почти 40 000 человек.

Судебная коллегия полагает необоснованной и подлежащей отклонению апелляционную жалобу защитника адвоката Аксеновой Ю.Н. на постановление суда от 26.11.2021 г., которым возвращено ходатайство адвоката Аксеновой Ю.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что, суд, возвращая ходатайство, вышел за пределы своих полномочий, по следующим основаниям. Обязательным требованием, предъявляемым к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является его соответствие положениям ч.1-2.1 ст.35 УПК РФ, а также поступление до начала судебного разбирательства. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство адвоката Аксеновой Ю.Н. поступило на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, то есть судебное разбирательство по делу уже началось, в связи с чем, суд обоснованно возвратил ходатайство адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, доводы защитника о том, что судебное разбирательство по делу еще не начато, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.227, ч.1 ст.231, ч.1 ст.233, ч.1 ст.236, ст.261 УПК РФ, началом судебного разбирательства является открытие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания, на основании постановления о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей, вынесенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному Антипову Е.А. разъяснялись.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Аксеновой Ю.Н., в которых она ссылается на то, что Антипову Е.А. судом только единожды, на стадии предварительного слушания, были разъяснены его процессуальные права, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного разъяснения процессуальных прав подсудимому в каждом судебном заседании. Антипов Е.А. пользовался помощью двух защитников адвокатов по соглашению, уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции не единожды. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы быть основанием для отмены приговора не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон (как обвинения, так и защиты), предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, а также иные вопросы, запрещенные уголовно-процессуальным законом.

Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката об обвинительном уклоне проведения судебного разбирательства, а также о нарушении председательствующим судьей принципов справедливости, беспристрастности, равноправия и состязательности сторон. Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности сторон, им были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Так, ходатайство стороны защиты об оглашении и исследовании материалов дела было удовлетворено председательствующим частично, из 32 заявленных стороной защиты пунктов доказательств, председательствующим было разрешено исследовать более половины заявленных документов, отказано лишь в части документов, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей, что, в том числе свидетельствует об обеспечении председательствующим соблюдения особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Аксеновой Ю.Н., судебная коллегия полагает, что судом не было допущено нарушений при предоставлении доказательств, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения в отсутствие присяжных заседателей предоставила суду и защите список материалов дела для исследования с коллегией присяжных, выяснила мнение сторона, при этом возражений не поступило.

Каждое из совершённых председательствующим судьёй действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности допущенном председательствующим, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Отклоняя доводы защитника адвоката Аксеновой Ю.Н., в которых она ссылается на то, что допрошенным по уголовному делу свидетелям не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд, разъяснив свидетелям их гражданский долг и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не допустил при таких обстоятельствах таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Аксеновой Ю.Н. о том, что суд не принял во внимание и не оценил постановление Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 06.08.2018 г., как имеющего преюдициальное значение для уголовного дела по следующим основаниям. Так, оценивая указанные доводы, суд в приговоре указал, что они противоречат требованиям ст.90 УПК РФ, поскольку вышеназванным постановлением было прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой постановления суда от 06.08.2018 г., обращая внимание на то, что в отношении врачей, оказывавших помощь потерпевшему ФИО15, не был вынесен приговор, кроме того, постановление о прекращении уголовного дела не содержит фактических обстоятельств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, установленным по данному уголовному делу по существу обвинения Антипова Е.А.

Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод стороны защиты о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о допросе с участием присяжных заседателей специалиста (т.13 л.д.172), а также исследования заключения специалиста. Так, в полном соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, судом было обоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку специалист ничего не смог бы рассказать по фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, не присутствовал на месте происшествия и его показания не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении Антипова Е.А. При этом судебная коллегия отмечает, что по данному уголовному делу имеется Заключение эксперта, который проводил экспертизу трупа, а также был допрошен эксперт ФИО27, проводивший экспертизу трупа потерпевшего (т.13 л.д.173-202).

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не исключил недопустимые доказательства -заключения эксперта ФИО27, проводившего экспертизу трупа, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Так, вопреки доводам защитника, грубых процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, при производстве экспертиз № 42Э, № 42 Д допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов.

По мнению судебной коллегии, указанные письменные доказательства по уголовному делу составлены в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно допустил их к исследованию с участием присяжных заседателей в пределах их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о проведении ряда судебных заседаний в отсутствии потерпевшей Потерпевший №2, по мнению судебной коллегии, не являются такими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене приговора, поскольку участие в судебном заседание –это право, а не обязанностей потерпевшей, кроме того, она пользовалась помощью представителей –адвокатов.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст.292, 293, 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Антипова Е.А., вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Антипову Е.А. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного, в которых он полагает, что в вопросном листе не должно было содержаться сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент исследуемых событий. Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами осужденного, полагает, что право осужденного Антипова Е.А. на защиту нарушено не было.

В напутственном слове председательствующий судья привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции обвинения и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст.340 УПК РФ. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей и обязателен для председательствующего судьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он указывает на то, что присяжные имели возможность видеть как его конвоируют в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, прибытие Антипова Е.А. в суд под конвоем на стадии рассмотрения дела не повлияло на присяжных заседателей, учитывая, что они были извещены о том, что он содержался под стражей, которая была избрана ему как мера пресечения.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он ссылается на то, что, находясь в здании суда, слышал как присяжные в своем кабинете обсуждали вердикт. Так, исходя из материалов дела, нарушений требований ст.341 УПК РФ, какого-либо нарушения тайны совещания присяжных не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Аксеновой Ю.Н., в которых она ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежат отклонению судебной коллегии. Так, вопреки доводам защитника нормы уголовно-процессуального законодательства не требуют вынесения такого постановления судом в совещательной комнате. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено защитником после вынесения вердикта, заявляя указное ходатайство, защита ссылалась на то, что обвинительное заключение содержит недопустимые доказательства. Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия, после вынесения присяжными обвинительного вердикта, на стадии его обсуждения, производится только исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного, назначением наказания виновному и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного вердикта.

Доводы стороны защиты относительно неполноты протокола судебного заседания не указывают на наличие оснований для отмены приговора. Так, по смыслу закона протокол не является стенограммой, который должен дословно повторять содержание аудиозаписи. Аудиозапись ведется и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним. Кроме того, по делам с участием присяжных заседателей, замечания относительно полноты доказательств, отраженных в протоколе, не влияют на оценку приговора, поскольку все доказательства, на которых основан вердикт, исследуются с непосредственным участием присяжных заседателей и закон не предусматривает условия о соответствии вердикта содержанию доказательств, указанных в протоколе.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Антипова Е.А. на постановление Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 30.06.2022 г., полагает ее подлежащей отклонению, а постановление –оставлению без изменения, учитывая, в том числе вышеизложенные требования к протоколу судебного заседания. Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что, вопреки доводам жалобы, все замечания Антипова Е.А. на протокол судебного заседания, в том числе по вопросам процессуального характера, были рассмотрены в установленном законом порядке председательствующим судьей.

Доводы осужденного Антипова Е.А., в которых он ссылается на то, что не получил копии аудиопротокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом осужденному был направлен диск с аудиопротоколом (т.15 л.д.45, 63, 68). Вместе с тем, он вместе с ответом заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится осужденный, был возвращен в суд, поскольку в указанном учреждении отсутствует техническая возможность ознакомления лиц, содержащихся под стражей, с аудиозаписями судебных заседаний.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Антипова Е.А. в указанном преступлении. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Не содержится в жалобах иных доводов, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденного Антипова Е.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о том, что нанесение телесных повреждений ФИО15 является следствием правомерной необходимой обороны, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания. Так, исходя установленных вердиктом присяжных обстоятельств, суд сделал правильный вывод том, что характер и способ примененного к потерпевшему насилия, орудие преступления, локализация причиненных потерпевшему повреждений в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют о прямом умысле Антипова Е.А. на причинение смерти ФИО15 Кроме того, с учетом установленных вердиктом присяжных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Антипов Е.А. действовал в целях необходимой обороны, а также о том, что имело место неправомерное поведение потерпевшего ФИО17 в отношении Антипова Е.А.

Психическое состояние осужденного Антипова Е.А. являлось предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Антипов Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Антипову Е.А. признаны: его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами; то, что он по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно. В качестве данных о личности суд учел, что осужденный Антипов Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал свои выводы о невозможности исправления Антипова Е.А. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Антипову Е.А. наказания не имеется, поскольку при его назначении суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе и все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты. Так, доводы стороны защиты, в которых она ссылается на аморальное поведение потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и несостоятельными, они противоречат установленным обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Антипова Е.А. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности –оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного Антипова Е.А. –без удовлетворения;

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021, которым возвращено ходатайство адвоката Аксеновой Ю.Н. об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного Антипова Е.А. –без удовлетворения;

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.06.2022, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденного Антипова Е.А. –оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антипова Е.А. без удовлетворения;

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 12 мая 2022 года в отношении Антипов Е.А. –оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антипова Е.А. и апелляционную жалобу его защитника-адвоката Аксеновой Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: