Судья Кравченко И.Г. УИД: 61RS0009-01-2021-002959-67

дело №33-6931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2345/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Макляк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Макляк А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макляк А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 27 июля 2016 между ПАО «Сбербанк России» и Макляк В.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита на сумму 135 400 руб., сроком до 27 июля 2021 под 20,75 % годовых.

05 декабря 2016 Макляк В.А. умерла. На дату смерти кредитные обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору составила 171 865,28 руб.

Истец просил суд взыскать с Макляк В.А. в его пользу в пределах наследственного имущества задолженность в размере 171 865,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 637,31 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Макляк А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 164 577,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 491,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Макляк А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы, признав незаконным требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства и установить подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 73 335,53 руб. Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

При этом Макляк А.В. указывал, что из материалов наследственного дела следует, что 9 февраля 2017 г. нотариус в рамках наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлял в ПАО «Сбербанк России» запрос (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о наличии вкладов (счетов), завещательных распоряжениях наследодателя. В этом же запросе было указано о смерти Макляк В.А. На данный запрос Банк 16 февраля 2017 г. сообщил, что на имя наследодателя открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств в размере 1 633,15 руб. Сведений о том, что Макляк В.А. является заемщиком ПАО «Сбербанк России», в ответе не содержалось.

Отменяя судебные постановления, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 июля 2016 между ПАО Сбербанк и Макляк В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 135 400 руб. сроком до 27 июля 2021 года, под 20,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанную сумму.

По состоянию на 7 мая 2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 171 865,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104 453,80 руб., задолженности по просроченным процентам 67 411,48 руб.

Согласно свидетельству о смерти Макляк В.А. умерла 05 декабря 2016.

После ее смерти нотариусом было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за принятием наследства после смерти Макляк В.А. обратился ее сын Макляк А.В. Дочь и супруг наследодателя от принятия наследства отказались.

Ответчик получил по наследству земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 008 216,16 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты наследодателем задолженности перед Банком, в связи с чем возложил соответствующую обязанность на ответчика, принявшего наследство заемщика.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Макляк А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по платежам за апрель 2018 года в размере 1 803,64 руб. и май 2018 года в размере 1 840,82 руб., о чем было заявлено ответчиком, и взыскал задолженность в размере 164 577,26 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем судом первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из копии материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного нотариусом на запрос суда, 9 февраля 2017 г. нотариусом направлен в ПАО «Сбербанк России» запрос (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о наличии вкладов (счетов), завещательных распоряжениях наследодателя (л.д.72), в котором указано о смерти Макляк В.А. На данный запрос Банк 16 февраля 2017 г. сообщил, что на имя наследодателя Макляк В.А. открыт счет банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком денежных средств на дату смерти в размере 1 633,15 руб. Сведений о том, что Макляк В.А. является заемщиком ПАО «Сбербанк России», в ответе не содержится (л.д.73).

Таким образом, судом установлено, что с момента получения запроса нотариуса от 09 февраля 2017 истцу было известно о смерти наследодателя Макляк В.А.

Как следует из материалов дела требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита направлена ответчику 31 марта 2021 (л.д.41), с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Макляк В.А. ПАО «Сбербанк России» обратилось 07 июня 2021.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного непредъявления иска, после осведомления о смерти наследодателя, к его наследнику, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом в виде намеренного без уважительных причин длительного более 4-х лет непредъявления иска, после осведомления о смерти Макляк В.А. к ее наследнику Макляк А.В., что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований кредитору о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 73 335,53 руб., исходя из расчета: 131 754,20 руб. (сумма задолженности на момент смерти заемщика) – 58 418,67 руб. (сумма внесенная в счет погашения долга по кредитному договору за период с декабря 2016 по май 2018), поскольку стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, превышает размер данной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4637,31 руб.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», соответственно считает необходимым, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Макляк А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Макляк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макляк А.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 73 335,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 03.05.2023.