Судья Никишова А.Н.УИД №61RS0005-01-2022-005987-38

дело № 33-7520/2023

№ 2-3973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой Валентины Викторовны к Дорошенко Екатерине Викторовне, третье лицо: ГУМВД России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дорошенко Екатерины Викторовны к Феклистовой Валентине Викторовне о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобеФеклистовой Валентины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Феклистова В.В. обратилась в суд с иском к Дорошенко Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Дорошенко Е.В., являющаяся дочерью истца.

Как указано в иске, в связи с проживанием ответчика в названной квартире, истец лишена возможности пользоваться квартирой, намерена вселиться в квартиру вместе с находящимся на воспитании истца внуком Д.А.Н., в отношении которого ответчик лишена родительских прав на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается, Феклистова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать прекратившей право пользования жилым помещением и выселить Дорошенко Е.В. из жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

Дорошенко Е.В., не согласившись с требованиями истца, обратилась с встречным иском к Феклистовой В.В. о признании права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что квартира изначально была приобретена для Дорошенко Е.В., однако, оформлена на имя сестры истца по встречному иску – Ж.Н.В., которая, в свою очередь, подарила квартиру Феклистовой В.В.

Ссылаясь на то, что для приобретения спорной квартиры были использованы денежные средства, принадлежащие, в том числе, Дорошенко Е.В., полученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, Дорошенко Е.В. считает, что тем самым она приобрела право пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Петренко в г. Ростове-на-Дону. Заявленные требования о выселении полагает необоснованными, поскольку вселена в квартиру на законных основаниях как член семьи собственника жилого помещения, в то время как Феклистова В.В. не нуждается в использовании квартиры, поскольку проживает по другому адресу.

По изложенным основаниям Дорошенко Е.В. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска Феклистовой В.В. к Дорошенко Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Дорошенко Е.В. удовлетворен, за Дорошенко Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с данным решением, Феклистова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции Феклистова В.В. повторно излагает доводы своего искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Опровергая выводы суда первой инстанции, настаивает на нуждаемости в жилом помещении, поскольку проживающий и находящийся на ее воспитании внук Д.А.Н., в отношении которого ответчик лишена родительских прав, поступил в колледж в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем указанная квартира необходима истцу и ее внуку для проживания в ней.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права пользования жилым помещением, апеллянт настаивает на том, что ответчик не является членом семьи собственника, проживание ответчика в квартире предполагалось временным. При этом ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, злоупотребляет спиртными напитками, негативно влияет на несовершеннолетнего Д.А.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совместное проживание с несовершеннолетним лица, лишенного в отношении данного ребенка родительских прав, существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

В отсутствие представителя третьего лица ГУМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание истца Феклистову В.В. и ее представителя Ревякина М.Н., ответчика Дорошенко Е.В. и ее представителя Маркина С.В., заслушав заключение прокурора Беллуяна Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Феклистовой В.В. на основании договора дарения от 25 августа 2022 года принадлежит квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Дорошенко Е.В., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Феклистова В.В. на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является попечителем несовершеннолетнего Д.А.Н., 15 июля 2005 года, в отношении которого ответчик Дорошенко Е.В. лишена родительских прав на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года, принятого по делу № 2-2878/2021.

Обращаясь в суд с иском, Феклистова В.В., ссылаясь на невозможность совместного проживания с Дорошенко Е.В., учитывая, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета.

Согласно пояснениям Дорошенко Е.В., имеющимся в тексте встречного искового заявления, спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счет средств, полученных от продажи 1/4 доли Дорошенко Е.В. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из пояснений Дорошенко Е.В. также следует, что спорная квартира приобретена для нее, однако, оформлена на имя сестры Ж.Н.В. Ссылаясь на то, что вселена в квартиру в установленном порядке с согласия предыдущего собственника, полагает, что приобрела право пользования жилым помещением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 17, 19, 30, 31 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Отказывая в удовлетворении иска Феклистовой В.В. о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Дорошенко Е.В. вселилась в квартиру в качестве члена семьи собственника, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч.1 ст.35, ч.4 ст.31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 25 августа 2022 года, заключенного между Ж.Н.В. и Феклистовой В.В. Право собственности Ж.Н.В. на квартиру, в которой проживает Дорошенко Е.В., прекращено. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Сторонами не оспаривалось ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что Дорошенко Е.В. членом семьи Феклистовой В.В. не является. Несмотря на то, что ответчик является дочерью истца, они совместно не проживают, отношения между ними конфликтные, членами семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ истец и ответчик не являются.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в силу закона после прекращения фактических семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между собственниками спорной квартирой и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.

При этом характер взаимоотношений между ответчиком и предыдущим собственником жилого помещения (Ж.Н.В.) в данном случае не имеет правового значения при разрешении требований нового собственника о защите своих жилищных прав. Выводы суда об обратном противоречат вышеприведенным положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение между ответчиком и истцом относительно пользования квартирой не достигнуто, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании права пользования Дорошенко Е.В. жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет средств ответчика, полученных от продажи ранее принадлежавшей ей доли в ином жилом помещении, основаны исключительно на пояснениях Дорошенко Е.В., имеющихся в тексте встречного иска, достоверность которых истец не признала. Никаких письменных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своей позиции по встречному иску, Дорошенко Е.В. не представила.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается охраняемый законом интерес истца Феклистовой В.В., являющейся собственником жилого помещения, в защите своего нарушенного права, в связи с чем ее требования о выселении Дорошенко Е.В. подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью проживания ответчика Дорошенко Е.В. в спорном жилом помещении, отсутствия у нее права пользования иным жильем, судебная коллегия считает необходимым отсрочить исполнение решения о выселении в срок до 20 августа 2023 года. Определяя данный период отсрочки, судебная коллегия учитывает пояснения истцовой стороны о том, что жилое помещение необходимо истцу для вселения вместе с внуком, который поступил в колледж в г. Ростове-на-Дону. В связи с этим более длительный период отсрочки не соответствует интересам сторон, в то же время период до 20 августа 2023 года является достаточным для поиска иного жилого помещения ответчиком Дорошенко Е.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, наличие решения суда о выселении является достаточным для снятия ответчика с регистрационного учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Феклистовой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Феклистовой Валентины Викторовны удовлетворить частично. Выселить Дорошенко Екатерину Викторовну (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части иска отказать. Отсрочить исполнение решения суда о выселении до 20 августа 2023 года.

В удовлетворении встречного иска Дорошенко Екатерины Викторовны к Феклистовой Валентине Викторовне о признании права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.