Судья Морозов И.В. дело № 33-1471/2023
№ 2-610/2022
УИД 61RS0006-01-2021-008384-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Сергея Сергеевича к ООО «Ти Си ЭйчП» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Ти Си ЭйчП» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Саенко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ти Си ЭйчП», в котором с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 17 359 243 руб., разницу между договорной ценой и ценой транспортного средства в настоящее время - 1 584 227,78 руб., оплату услуг эксперта - 12 000 руб., оплаты услуг детейлинга - 270 000 руб., сумму за активацию спутниковой сигнализации - 18 000 руб., оплату за услуги юриста по сопровождению претензионной работы - 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар - 42 009 368,06 руб., за совершение нотариальных действий - 23 420 руб., за оплату судебной экспертизы - 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в решении.
В обоснование требований указано, что 13.02.2021 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne Turbo SE-Hybrid», 2021 года выпуска цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со спецификацией, в соответствии с которым Саенко С.С. должен был получить новый, без дефектов, не бывший в эксплуатации автомобиль, стоимостью 16 569 043 руб., сроком не позднее 30.06.2021 г. В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного договора Саенко С.С. внесена сумма в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты автомобиля в момент заключения договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора, транспортное средство не было предоставлено Саенко С.С. в оговоренные в пункте 4.1 договора сроки. Только 16.08.2021 г. Саенко С.С. поступило сообщение о планируемом поступлении транспортного средства, в связи с чем, он был вызван в автосалон, но оказалось лишь для подписания окончательного договора купли-продажи, где ему одновременно сообщили о предстоящей доставке транспортного средства. Однако, как было установлено Саенко С.С., стоимость транспортного средства была в одностороннем порядке увеличена продавцом до 17 359 243 руб., а срок поставки был определен - 31.08.2021 г. 30.08.2021 г. Саенко С.С. поступил телефонный звонок о вызове его в автосалон к 19.00 часам для получения транспортного средства. В темное время суток, при искусственном освещении Саенко С.С. был предоставлен автомобиль, на первый взгляд, соответствовавший предварительному описанию, после чего Саенко С.С. подписал акт приема-передачи автомобиля. Однако утром следующего дня, перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, при дневном освещении выяснилось, что на бампере автомобиля имеются явные дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено ответчику. Специалисты ООО «Ти Си Эйч П» самостоятельно прибыли в место нахождения транспортного средства, демонтировали бампер, и увезли его для устранения дефектов. Транспортное средство в указанное время находилось в детейлинг-центре, где планировалась его оклейка бронепленкой по заказу покупателя. Однако в процессе выполнения оклейки специалистами центра были выявлены и другие дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено Саенко С.С. Через некоторое время бампер транспортного средства был доставлен сотрудниками автосалона ответчика с дополнительными повреждениями и недостатками.
В соответствии с заключением ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. от 06.09.2021 г. у транспортного средства имеются следующие дефекты: бампер задний (замена, окраска), крыло переднее правое (окраска), облицовка щитка передка правая (замена), эмблема переднего правого крыла (замена), дверь передняя правая (окраска), лючок заправочный заднего левого крыла (замена с окрасом в цвет кузова), облицовка полки багажника левая (с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов), обивка задней подушки сиденья левая (замена), облицовка стойки центральной (замена), обивка передней левой двери (замена), обивка подушки переднего левого сиденья (замена), обивка подушки переднего правого сиденья (замена), показания одометра (км) - принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 350 км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром «PORSCHE». По мнению истца, с учетом выводов эксперта, транспортное средство ранее эксплуатировалось, в результате чего у него возник ряд существенных недостатков, не позволяющих признать его надлежащим объектом договора купли-продажи нового автомобиля. 07.09.2021 г. Саенко С.С. обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков, понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347 000 руб. (стоимость экспертизы - 12 000 руб., оплата услуг детейлинга, в том числе, оклейка бронепленкой - 270 000 руб., активация спутниковой сигнализации - 18 000 руб., регистрационный учет автомобиля - 14 000 руб., услуги юриста по сопровождению претензионной работы - 30 000 руб.). Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на надуманность дефектов транспортного средства, которые носят эксплуатационный характер, и что, по мнению ответчика, не исключается, что указанные повреждения могли быть произведены самим истцом. Истец указал, что, в связи с приобретением транспортного средства ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, негативно выразившийся на его состоянии здоровья - он испытывал и продолжает испытывать стресс. Указание ответчика в ответе на претензию о том, что истец самостоятельно повредил транспортное средство, а потом в течение часа после его приобретения успел его отремонтировать и часть покрасить, оскорбляет честь и достоинство истца, причиняя, тем самым, ему глубокие нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года исковые требования Саенко С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ти Си ЭйчП» в пользу Саенко С.С. стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 17 359 243 руб., разницу в стоимости автомобиля на момент предъявления иска - 1 584 227,78 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар - 24 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 21 726 735,39 руб., расходы по активации спутниковой сигнализации - 18 000 руб., услуги юриста по ведению претензионной работы - 10 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта - 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 23 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саенко С.С. отказано. Взыскана с ООО «Ти Си ЭйчП» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.
ООО «Ти Си ЭйчП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылается на то, что в ходе приемки клиентом произведен осмотр автомобиля, по результатам которого подписан акт от 30.08.2021 г. приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 г. Согласно данному акту, покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет; несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены; повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют; салон автомобиля загрязнений и дефектов не имеет; покупатель несет полную ответственность за дальнейшее общее и техническое состояние с момента его передачи. Таким образом, по мнению ответчика, на момент передачи автомобиля от продавца покупателю заявленные истцом недостатки в автомобиле отсутствовали, что подтверждается подписанием истцом акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 30.08.2021 г. без возражений и замечаний. В момент подписания акта приема-передачи автомобиля клиентом не было отражено, что имеющийся у автомобиля пробег не соответствует условиям договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также что автомобиль имеет какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия (в том числе, на переднем бампере автомобиля) или следы демонтажа отдельных деталей (накладок на переднем левом и правом крыле).
Указывает, что ответчик неоднократно возражал против заявленного истцом несоответствия пробега автомобиля условиям договора в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 25.01.2022 г. В связи с этим вывод суда, что данные обстоятельства не оспаривались ответной стороной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что на момент передачи транспортного средства пробег автомобиля истца составлял 250 км, однако, как указывает ответчик, данная цифра противоречит содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, также материалами дела не подтверждена, в связи с чем установленное судом обстоятельство о несоответствии пробега автомобиля истца на момент его передачи условиям договора не доказано.
Считает, что суд неверно, указывая на несоответствие пробега автомобиля условиям договора, применил к отношениям сторон положения ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что нарушение условий договора в данной части является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца, так как согласно п.2.2.6 договора купли-продажи покупатель предупрежден о том, что на момент приема-передачи товар может иметь пробег до 200 км. Покупатель проинформирован и согласен с тем, что наличие такого пробега не свидетельствует о том, что товар был в эксплуатации, а обусловлено проведением изготовителем выборочных дополнительных проверок качества автомобилей на специальном тестовом стенде.
Полагает, что суд в нарушение положений действующего законодательства удовлетворил заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств при наличии в автомобиле истца недостатков эксплуатационного характера, возникших после передачи автомобиля истцу. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что специалисты ООО «Ти Си ЭйчП» осуществляли действия по демонтажу бампера и выполняли какие-либо работы по устранению дефектов. Считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции данный дефект все еще присутствовал в автомобиле. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается только то обстоятельство, что повреждение (дефект) лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля на момент его передачи истцу по акту приема-передачи 30.08.2021 г. отсутствовал и был обнаружен (возник) уже после передачи автомобиля истцу. Выводы суда в остальной части, по мнению апеллянта, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика относительно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», кроме того, необоснованно указал на дефект лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля эксплуатационного характера, а также на следы демонтажа накладок на переднем левом и переднем правом крыле автомобиля как на основание удовлетворения заявленных истцом требований, так как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле недостатков производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля. Заключением ООО «Дон-Эксперт+» и заключением ООО «Эксперт-Стандарт» на наружной поверхности кузова автомобиля не установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера.
Также, апеллянт указывает, что в заключении ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021 г. и в заключении ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г. не установлено, какие именно требования ГОСТ, технических регламентов, технологий изготовителя или иных обязательных требований нарушает наличие дефектов лакокрасочного покрытия с внутренней стороны детали автомобиля. В судебном заседании 17.05.2022 г. эксперт ШСС, отвечая на вопросы суда, не смог предоставить пояснения по данному вопросу. При проведении исследования специалисты ООО «Дон-Эксперт+» и ООО «Эксперт-Стандарт» не использовали специальную литературу - ГОСТЫ, иные нормативно-технические и правовые акты РФ, а также регламентированные и стандартизированные методические руководства, определяющие требования к качеству лакокрасочного покрытия, виды недостатков лакокрасочного покрытия, допуски по недостаткам лакокрасочного покрытия в зависимости от того, расположены они на лицевой или внутренней части детали автомобиля и пр., не запрашивали у изготовителя и не использовали в ходе исследования фирменную ремонтную технологию (техническую информацию) производителя автомобилей Porsche. В связи с чем, по мнению ответчика, выводы экспертов о несоответствии качества лакокрасочного покрытия автомобиля истца обязательным требованиям не обоснованы и ничем не подтверждены.
Апеллянт ссылается на то, что исследование судом заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 г. произведено не было. Также судом не была дана оценка замечаниям ответчика к содержанию заключения судебной экспертизы, изложенным в рецензии ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 13.05.2022 г. Ответчик считает, что в основу решения суда неверно положено заключение ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г., являющееся недопустимым доказательством по делу.
Ссылается на то, что ООО «Эксперт-Стандарт» к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не являющееся работником данного экспертного учреждения - ШСС Считает, что в деле не имеется достаточных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между ШСС и ООО «Эксперт-Стандарт». Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам ответчика, не проверил действительность сведений, предоставленных ШСС в судебном заседании от 17.05.2022 г., дополнительные сведения по ходатайству ответчика не истребовал.
Указывает, что судом были поставлены перед экспертом два вопроса, а не три, как указано в решении.
Также, указывает, что в материалы дела не представлено заключение экспертизы или иная информация, позволяющая установить стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, на момент рассмотрения дела (или заявления исковых требований), в связи с чем выводы суда по данному вопросу противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не учел, что, начиная с 23.09.2021 г., Саенко С.С. знал, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у него есть право оспорить представленное ООО «Ти Си ЭйчП» экспертное заключение в судебном порядке, однако сознательно не обращался в суд для увеличения размера неустойки, при этом осуществляя эксплуатацию приобретенного автомобиля. По мнению апеллянта, такое поведение истца нельзя расценить как правомерное и добросовестное. Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не учел, что судебное разбирательство по делу было затянуто выбранной судом экспертной организацией ООО «Эксперт-Стандарт», которой было поручено проведение судебной экспертизы по делу. Считает, что судом необоснованно была взыскана в качестве неустойки сумма, в 1,5 раза превышающая стоимость автомобиля и любой возможный размер причиненного истцу ущерба.
Также, ссылается на то, что исковое заявление было принято Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону к производству с нарушением правил подсудности, т.к. истец Саенко С.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, однако судом заявленное ходатайство было отклонено, доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, исследованы не были, оценка им не была дана.
Саенко С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, опровергающие её доводы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ти Си ЭйчП» - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также нашло свое подтверждение в пояснениях его представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения двух представителей ответчика, представителя истца на основании доверенностей, приняв в качестве новых доказательств заключение повторной судебной экспертизы с приложенными к нему материалами, допросив специалиста ГАЕ, экспертов ШСС и САН, рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2021 г. между Саенко С.С. и ООО «Ти Си ЭйчП» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со Спецификацией по цене 16 569 043 руб.
После подписания акта приема-передачи спорного транспортного средства, в период гарантийного срока, истцом выявлены повреждения лакокрасочного покрытия (в том числе, на переднем бампере автомобиля).
В момент обнаружения недостатков приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль находился в детейлинг-центре, где планировалась его оклейка бронепленкой по заказу покупателя. Однако в процессе выполнения оклейки специалистами центра выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, о чем сообщено Саенко С.С.
В соответствии с заключением ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021 г., спорное транспортное средство имеет следующие дефекты: бампер задний (замена, окраска), крыло переднее правое (окраска), облицовка щитка передка правая (замена), эмблема переднего правого крыла (замена), дверь передняя правая (окраска), лючок заправочный заднего левого крыла (замена с окрасом в цвет кузова), облицовка полки багажника левая (с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов), обивка задней подушки сиденья левая (замена), облицовка стойки центральной (замена), обивка передней левой двери (замена), обивка подушки переднего левого сиденья (замена), обивка подушки переднего правого сиденья (замена), показания одометра (км) - принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 350 км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром «PORCSHE».
07.09.2021 г. Саенко С.С. обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков, понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347 000 рублей (стоимость экспертизы - 12 000 рублей, оплата услуг детейлинга, в том числе оклейка бронепленкой - 270 000 рублей, активация спутниковой сигнализации - 18 000 рублей, регистрационный учет автомобиля - 14 000 рублей, услуги юриста по сопровождению претензионной работы - 30 000 рублей).
Однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при подписании акта приема-передачи 30.08.2021 г. какие-либо несоответствия или недостатки транспортного средства покупателем выявлены не были, претензий к общему и техническому состоянию автомобиля также заявлено им не было.
На основании заявки ООО «Ти Си Эйч П» экспертной организацией ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 г. проведено исследование транспортного средства марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам осмотра которого экспертом было установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства, а именно в нижней части облицовки справа в районе правой решетки воздуховода имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде среза с трассами, направленными справа налево и сверху вниз длиной 6 мм и шириной 2 мм. В верхней части облицовки переднего бампера по центру в районе фирменной эмблемы имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде стеса с трассами, направленными спереди назад и сверху вниз длиной 20 мм и шириной 1 мм. Вышеуказанные механические повреждения, по мнению эксперта, были образованы в двух различных, не связанных с собой механизмах следообразования, при снятой облицовке и носят эксплуатационный, устранимый характер. Толщина лакокрасочного покрытия на крыле правом переднем соответствует толщине лакокрасочного покрытия при окраске его в условиях завода-изготовителя. На наружной поверхности облицовки щитка в передней части имеются разнонаправленные потертости поверхностного слоя. На всей наружной поверхности накладки имеются солевые пятна, и вышеуказанные механические повреждения образованы при снятой облицовке, носят эксплуатационный, устранимый характер. Солевые пятна образованы в результате попадания влаги на поверхность детали и ее последующего высыхания, и носят эксплуатационный, устранимый характер. На внутренней поверхности правой передней двери имеются солевые пятна и локальные точки шириной не более 0,3 мм, находящиеся под слоем лакокрасочного покрытия. На внутренней поверхности правой передней двери имеются солевые пятна и локальные точки шириной не более 0,3 мм, находящиеся под слоем лакокрасочного покрытия. На наружной поверхности облицовки стойки центральной левой имеются горизонтально ориентированные потертости с наслоениями вещества светлого цвета, направленные слева направо и спереди назад длиной 20 мм и шириной 3 мм. Данный дефект носит эксплуатационный, устранимый характер. В верхней части накладки левой передней двери имеется локальная вмятина длиной около 80 мм и шириной около 1 м. Данный дефект носит эксплуатационный, устранимый характер. Обивка подушки переднего левого сиденья имеет заломы кожаного изделия в левой части. Заявленные повреждения в виде заломов не просматриваются и имеют следы естественного смятия кожи.
С учетом заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 г. о том, что установленные дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер, ответчик полагал, что указанные повреждения могли быть произведены самим истцом в ходе эксплуатации транспортного средства.
В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».
Согласно экспертному заключению негосударственной экспертно-оценочной организации ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г., при ответе на первый вопрос - в результате проведенного исследования транспортного средства марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет светло-серый не металлик (Crayon), судебным экспертом установлено наличие всех дефектов, описанных в заключении ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, судебным экспертом указано на то, что указанные недостатки обладают признаками недостатка заводского (производственного) характера, а именно, возникшие по причине некачественного, с отступлением от технологии, проведения сборки и окраски отдельных элементов. К указанному выводу судебный эксперт пришел в связи с произведенными замерами толщины лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства, которые не имеют значимых расхождений между собой в местах, не обклеенных защитной пленкой, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу о заводской окраске кузова транспортного средства. Также при осмотре экспертом не было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия на прокрашенных болтах крепления навесного оперения кузова, что в свою очередь, по мнению эксперта, подтверждает отсутствие замены данных частей кузова. Однако судебным экспертом установлены следы задиров лакокрасочного покрытия на кромках накладки крыла переднего левого и переднего правого. Также, судебным экспертом указано, что на транспортном средстве присутствуют следы демонтажа переднего бампера и накладки крыла переднего левого и переднего правого. Других следов, подтверждающих замены или ремонта навесного оперения кузова экспертом не было выявлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431.2, 454, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18- 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, установив факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, наличие которых не было оговорено продавцом, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 17 359 243 руб.
Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 584 227,78 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ, до 24 500 000 рублей, компенсации морального вреда, определив ее размер - 5 000 руб. в виду нарушения прав истца как потребителя ответчиком.
Поскольку истцом также понесены расходы на активацию спутниковой сигнализации на транспортном средстве, который подлежит возврату продавцу как некачественный товар, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 18 000 руб. как убытки, понесенные истцом при приобретении товара некачественного качества.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 21 733 235,39 руб.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать истцу в иске о взыскании с ответчика услуг детейлинга в размере 270 000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные доказательства в обоснование несения указанных расходов содержат разные суммы, не соответствующие заявленной ко взысканию.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, применительно к ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в 60 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, содержащий описание предмета договора.
В п. 2.2.6 договора отражено, что покупатель предупрежден о том, что на момент приема-передачи товар может иметь пробег до 200 км. Покупатель проинформирован и согласен с тем, что наличие такого пробега не свидетельствует о том, что товар был в эксплуатации, а обусловлено проведением выборочных дополнительных проверок качества автомобилей на специальном тестовом стенде.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 г., информация о пробеге автомобиля на момент его передачи отсутствует.
Судебной коллегией действительно установлено, что на момент окончания проведения выборочных дополнительных проверок качества автомобиля на специальном тестовом стенде пробег автомобиля составлял 18 км (на 28.08.2021 г.), в момент оказания услуг детейлинга (01.09.2021 г.) пробег автомобиля указан 250 км, до заключения договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, имел возможность для проведения проверки качества автомобиля, а также установить реальный пробег автомобиля, исходя из показаний одометра, о неисправности которого заявлено не было.
С учетом изложенного, само по себе превышение нормы пробега, указанной в договоре между потребителем и дилерским центром «Porshe» в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным.
Проверяя решение суда в части иных установленных судом недостатков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и установления факта наличия или отсутствия в технически сложном товаре существенных недостатков, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен специалист ГАЕ, подготовивший заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 г. на основании заявки ООО «Ти Си Эйч П», который поддержал выводы своего заключения и пояснил следующее.
Нарушения лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера в нижней и верхней части, а также на облицовке переднего правого щитка, носят эксплуатационный характер и образовались в результате демонтажа бампера и щитка. Недостаток облицовки левой полки багажника является устранимым, полка багажника не установлена на место крепления. Установить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, поскольку он мог возникнуть на любом этапе, как в процессе производства, так и в процессе последующей эксплуатации автомобиля. Недостаток облицовки центральной левой стойки носит эксплуатационный характер, который мог образоваться в результате небрежной эксплуатации ремня безопасности. По мнению специалиста, данный недостаток является устранимым путем замены либо полировки детали. Относительно расположения эмблем на правом переднем крыле, специалист пояснил, что эмблема находится на штатном месте. Наружный край двухстороннего скотча, на котором закреплена эмблема на правом переднем крыле, имеет неровную поверхность. За наружную поверхность эмблемы не выступает. Товарный вид автомобиля не портит. Кроме того, технологическая операция по наклейке эмблем на наружную поверхность кузова легкового автомобиля какой-либо нормативно-технологической документацией не регламентируется. Относительно нарушения лакокрасочного покрытия со внутренней стороны люка бензобака и внутреннего переднего крыла специалист пояснил, что внутренние поверхности автомобиля (бензобак), которые не видны при осмотре, относятся к поверхностям третьего класса, которые не покрываются лаком, а только пигментом. Переднее крыло относится к поверхностям 5 класса, на которых допустимо все, кроме подтеков. Относительно обивки задней левой подушки сиденья, обивки левой передней двери и обивки подушки переднего левого сиденья, специалист пояснил, что кожа имеет свойство сжиматься, в результате чего иногда появляются складки. Кроме того, отсутствуют ГОСТы, которые бы регламентировали, каким образом должны выглядеть указанные детали. Указанные недостатки не влияют на пользование автомобилем. Относительно показаний одометра специалист пояснил, что на момент осмотра пробег составлял 378 км, однако, в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 16.08.2021 г. информация о пробеге автомобиля на момент передачи его покупателю отсутствует.
Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Стандарт» ШСС, проводивший судебную экспертизу, выводы которого содержатся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г., которые эксперт также поддержал.
В ходе допроса эксперт пояснил, что установленные нарушения являются недостатками заводского характера, но также имеются механические повреждения. Так, повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части бампера и на накладке носят механический характер, момент их образования определить не представляется возможным. Экспертом также был установлен недостаток лакокрасочного покрытия крыла переднего внутреннего в виде непрокраса внутренней передней части, а именно, толщина краски не соответствует установленным нормативам и имеются провалы лакокрасочного покрытия. Такие же недостатки были установлены экспертом и при осмотре правой передней двери. Также, экспертом было отмечено, что окраски требует любой элемент, так как он краситься целиком на заводе-изготовителе. При определении природы возникновения имеющихся в транспортного средства дефектов эксперт использовал технологию завода-изготовителя.
Оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Стандарт», которое было положено в основу решения суда, с учетом пояснений специалиста ГАЕ и эксперта ШСС, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовательская часть заключения судебной экспертизы не содержит никакого анализа о природе возникновения в транспортном средстве недостатков лакокрасочного покрытия с внутренней стороны деталей, ограничившись лишь указанием на то, что недостатки лакокрасочного покрытия являются недостатками производственного характера.
Аналогичные выводы содержатся в заключении судебного эксперта относительно иных заявленных истцом недостатков, таких, как наличие заломов кожаной обивки подушек сидений, зазора облицовки полки багажника в задней части, потертостей на облицовке передней центральной и неравномерно прорезанного двустороннего скотча в виде зубчато-выступающих его частей за область крепления эмблемы переднего правого крыла.
При этом, ни в исследовательской части? ни при его допросе в суде апелляционной инстанции судебный эксперт так и не смог пояснить, какие именно требования ГОСТ, технических регламентов, технологий изготовителя или иных обязательных требований нарушает наличие указанных им дефектов лакокрасочного покрытия с внутренней стороны детали транспортного средства, сославшись лишь на технологии завода-изготовителя, имеющиеся в официальном доступе в сети интернет.
Как видно из заключения, и это подтвердил в суде апелляционной инстанции судебный эксперт, специальную литературу - ГОСТы, иные нормативно-технические и правовые акты Российской Федерации, а также регламентированные и стандартизированные методические руководства, определяющие требования к качеству лакокрасочного покрытия на скрытых деталях транспортного средства, кожаной обивки сидений транспортного средства, крепления эмблемы, виды недостатков лакокрасочного покрытия на скрытых деталях транспортного средства, кожаной обивки сидений транспортного средства, крепления эмблемы, допуски по недостаткам лакокрасочного покрытия на скрытых деталях транспортного средства, кожаной обивки сидений транспортного средства, крепления эмблемы в зависимости от того, расположены они на лицевой или внутренней части детали автомобиля и прочее, им не использовались, им также не запрашивались у завода-изготовителя, а, следовательно, не могли быть использованы в ходе исследования фирменная ремонтная технология (техническая информация) производителя автомобилей Porsche.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что выводы эксперта о несоответствии качества лакокрасочного покрытия на скрытых деталях транспортного средства, кожаной обивки сидений транспортного средства, крепления эмблемы автомобиля истца обязательным требованиям не обоснованы и ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, эксперт указал на наличие в транспортного средства такого недостатка производственного характера как дефект лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля и передней правой накладки над колесом, в то время как в ходе его допроса он с уверенностью заявил, что эти недостатки являются механическими повреждениями, давность возникновения которых определить не представляется возможным.
Из заключения не понятно, исходя из чего и по каким критериям, эксперт делает однозначный утвердительный вывод по указанным вопросам.
Из заключения также видно, что автотехническое исследование, необходимое для ответа на поставленные вопросы, фактически не проводилось. Эксперт ограничился перечислением недостатков, зафиксированных в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что все они являются производственными недостатками.
Из заключения также не понятно, почему эксперт, делая однозначный утвердительный вывод по указанным вопросам, не принимает во внимание имеющееся в деле заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15.09.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по аналогичным вопросам.
Эксперт не указывает, исходя из чего и по каким критериям, он пришел к выводу, что все недостатки являются производственными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, ограничившись лишь пояснениями, что машину осматривал, использовал технологию завода-изготовителя при определении природы возникновения имеющихся в транспортного средства дефектов.
С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2023 г., на момент передачи автомобиля 30.08.2021 г. недостатки в транспортном средстве марки «Porsche Cayenne Turbo SE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon) VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в заключении ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+» от 06.09.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15.09.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – отсутствовали.
Природ возникновения недостатков – небрежная эксплуатация, либо воздействие третьих лиц.
В исследовательской части указанного заключения экспертом отмечено, что касательно качества ЛКП на внутренней поверхности крыла ППР, то согласно ГОСТ 9.032-74, относящейся, как установлено к V классу покрытий допускаются отдельные неровности поверхности, обусловленные состоянием окрашиваемой поверхности. При этом, экспертом трещины, неравномерность, потёки, волнистость и прочие дефекты ЛКП на данном кузовном элементе - не выявлены. Слой ЛКП равномерный, наличие шпаклёвки, в том числе, металлизированной, толщиномером не фиксируется. Материал самого крыла ППР фиксируется как цветной металл, что соответствует спецификации автомобиля (том I, л.д. 25-29). Тест на меление - отрицательный. Таким образом, наличие повреждений ЛКП крыла ППР, установленных при проведении первичной экспертизы «...органолептическим исследованием...» (том II, л.д. 234) не подтверждено ни положениями ГОСТов, ни инструментальным контролем.
Для ЛКП поверхностей III класса покрытия, к которому относится внутренняя поверхность крышки ЗУ, установлены требования, содержащиеся в ГОСТ 9.032-74, в которых определено возможное количество включений, волнистостей, допускаются незначительные шагрени, отдельные штрихи и не допускаются потеки. Таким образом, состояние ЛКП на крыле ППР и лючке ЗУ исследуемого автомобиля, как элементах, не имеющих механических повреждений - не является производственным дефектом, так как заводом-изготовителем стандарты ЛКП не регламентируются и соответствие ГОСТ 9.032-74, 9.407-2015 и иным ГОСТам - не декларируется. Автомобили данной марки сертифицированы на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза, в котором соответствие типа данного транспортного этим ГОСТам - не подтверждается.
При осмотре транспортного средства экспертом также установлено, что на поверхности накладки крыла ПЛ и накладки крыла крыла ППР имеются явные следы внешнего воздействия, причем сходные как по локализации, так по форме и размерам следообразующего объекта. Направление воздействия было преимущественно сверху вниз. Повреждение бампера имеет след воздействия предмета ограниченной площади контакта, по твердости превосходящего твердость материала ЛКП. Разрушающее воздействие имело горизонтальную направленность, причем воздействие было неоднократное, как слева направо, так и справа налево, о чем свидетельствуют характерные зазубрины по границам повреждения.
Осмотром транспортного средства экспертом зафиксированы складки обивки сидений, характерные для подобных изделий с использованием натурального материала, образованные в результате естественного сминания, что не является дефектом, как и не являются дефектом видоизменения обивки парприза.
Повреждение обивки двери ПЛ в виде надреза не зафиксировано при проведении первичной экспертизы. На момент производства первичной экспертизы на данной детали имелись лишь вмятина со складкой, вмятина. Следовательно, данное повреждение было образовано после 15.09.2021г. - дата проведения осмотра специалистом ООО «Ростовский Центр Экспертизы», по хронологии событий.
По документально подтвержденной информации в материалах гражданского дела и предоставленных дополнительно материалах, в период с 25.05.2021г. по 31.08.2021г. выявленные механические повреждения на бампере П, накладке крыла ПЛ, накладке крыла ППР, надписи с указанием модели ТС на крыле ППР и смещение обшивки С-стойки Л - отсутствовали.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт САН выводы своего заключения поддержал, пояснив, что поступивших на исследование материалов гражданского дела было не достаточно для проведения полного и всестороннего исследования, в связи с чем им были затребованы дополнительные материалы, такие как требования производителя по качеству окраски кузова (ЛКП), руководство по эксплуатации, гарантийная сервисная книжка (бумажный и электронный вариант), сервисная история автомобиля, выписка по автомобилю из гарантийного портала с указанием даты производства и продаж, копии всех заказ-нарядов по автомобилю, выписка по сертификации автомобиля на РФ, фотоснимки осмотра ТС сотрудниками Ростовского центра экспертизы на цифровом носителе, гарантийная сервисная книжка. Кроме того, дважды им проведен осмотр автомобиля в присутствии сторон, проведена фотофиксация транспортного средства. При проведении исследования им использовались измерительные приборы, указанные на л. 4, 15 его заключения, в частности, мерная цифровая линейка, ГОСТЫ, используемые для оценки качества ЛКП автомобилей, независимо от марки и класса ТС, выявленные им повреждения ЛКП являются следствием механического воздействия, причины появления которых им не устанавливались в виду отсутствия необходимости, способ разрушающего воздействия повреждений ЛКП – сверху вниз, предположительно либо самим истцом, либо третьими лицами, либо при оказании услуг детейлинга в детейлинг-центре, указанные повреждения ЛКП как на бампере, так и на накладках колес при осмотре автомобиля не обнаружить не возможно, поскольку эти повреждения в виде царапин черного цвета на белых окрашенных частях автомобиля, относительно обивки салона эксперт пояснил, что действительно имеются заломы, сминания обивки, причиной которой, по мнению эксперта, является небрежное отношение к обивке, не соблюдение правил ее использования, касательно надреза на обивке двери автомобиля эксперт с уверенностью подтвердил, что этот недостаток является недостатком эксплуатационного характера, поскольку не возможно было бы не заметить его при осмотре ТС, а с учетом акта приема-передачи и отсутствии в нем указаний на наличии такого недостатка эксперт пришел к выводу, что на момент передачи ТС истцу надреза обивки двери салона ТС не имелось. Также, эксперт пояснил, что «неровное», по мнению истца, окрашивание внутренних частей деталей автомобиля (внутреннее переднее крыло, двери и люк бензобака) не является производственным недостатком, поскольку относятся к поверхностям третьего класса, которые не покрываются лаком, а только пигментом, при визуальном осмотре не видны. Относительно расположения эмблем на правом переднем крыле эксперт пояснил, что эмблема находится на штатном месте, имеющиеся неровности товарный вид автомобиля не портят, технологическая операция по наклейке эмблем на наружную поверхность кузова легкового автомобиля какой-либо нормативно-технологической документацией не регламентируется. Царапина на передней левой стойке (место крепления ремня безопасности) однозначно является эксплуатационным недостатком, причиной появления которой является небрежное отношение при отстегивании ремня безопасности и приведении его в первоначальное положение (на место крепления). Имеющееся смещение задней внутренней полки багажника, как пояснил эксперт, является видимым, не заметить при выпуске автомобиля с завода-изготовителя, а также при проведении выборочных дополнительных проверок качества автомобиля на специальном тестовом стенде не возможно, следовательно, с учетом акта приема-передачи автомобиля и отсутствием в нем каких-либо замечаний относительно качества товара, образование такого недостатка возможно исключительно после передачи ТС истцу.
Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной экспертизы, с учетом показаний судебного эксперта САН, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки; в товаре не имеется различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности представлено не было.
Представленная истцом рецензия на заключение повторной судебной экспертизы выводы эксперта по существу не опровергает, не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной повторной экспертизы, а лишь указывает на процедурные нарушения. Также, коллегия обращает внимание на то, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ), поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения.
Как следует из представленной рецензии, специалист материалы гражданского дела и дополнительные доказательства по делу не исследовал, автомобиль не осматривал, выводов относительно наличия или отсутствия недостатков в автомобиле и характер их образования рецензия не содержит.
Иных доказательств в опровержение выводов повторной судебной экспертизы истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 г. представитель Саенко С.С. – Тищенко Н.В. пояснила, что при приемке автомобиля истцом был проведен поверхностный осмотр, в результате которого недостатков обнаружено не было. На следующий день истец увидел повреждения на бампере, однако, несмотря на это, поставил автомобиль на учет и оклеил его частично бронепленкой. О наличии недостатков истец сообщил ответчику по телефону, однако, на предложение приехать в салон с целью выявления и фиксации недостатков, истец не отреагировал. В дальнейшем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой были указаны все обнаруженные недостатки лишь 07.09.2021 г.
Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку, обнаружив недостатки в принадлежащем ему дорогостоящем автомобиле, он сразу же не предпринял попыток для урегулирования возникшей ситуации с ответчиком, не зафиксировал указанные им повреждения и не потребовал их устранения.
Представленная в материалы дела переписка, свидетельствующая якобы о том, что специалисты ответчика самостоятельно прибыли в место нахождения автомобиля, демонтировали бампер и увезли его для устранения дефектов, не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств того, что лицо, с котором истец вел переписку (Олег Порше), является сотрудником ответчика, либо имеет право принимать решение о наличии недостатков в автомобиле и о их устранении в материалы дела не представлено, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал факты переписки с истцом по ватсапу относительно замены бампера и наличия у него сотрудника с именем Олег.
Напротив же, поведение ответчика является добросовестным, что выражается в неоднократных попытках урегулировать спор мирным путем, в предложении приехать в салон, написать претензию по поводу качества товара и проверке качества товара, что истцовой стороной не отрицалось в суде апелляционной инстанции, проведении исследования относительно качества товара.
С учетом выше изложенных норм права, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований к отказу в защите принадлежащего истцу права полностью.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Саенко Сергея Сергеевича к ООО «Ти Си ЭйчП» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023 г.