Судья Цокуренко Н.П. № 22-4548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева И.В.
судей Шелехова М.С., Митусовой К.В.
с участием осужденного Антипова Е.А., посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Аксеновой Ю.Н., потерпевшего Потерпевший №1, представителя по-терпевших – адвокатов Абрамовой Ю.С., прокурора прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.
при секретаре Колесниковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляци-онную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н., в интересах осужденного Антипова Е.А., на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей вви-ду ее тенденциозности, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н., в интересах осужденного Антипова Е.А., на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021г., которым возвращено ходатайство адвоката Аксеновой Ю.Н. об изменении территориальной подсудности, апелляционную жалобу осужденного Антипова Е.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской об-ласти от 30.06.2022г., которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного Антипова Е.А., его защитника – адвоката Аксёновой Ю.Н., на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 12 мая 2022 года, которым
Антипов Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ис-правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с уста-новлением ограничений, приведенных в приговоре. Мера пресечения Антипову Е.А. в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Антипова Е.А. с момента фактического его задержания с 15.05.2017г. по 14.06.2018г., а также с 18.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Антипов Е.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в п. Матвее-ев-Курган, Ростовской области, 23 апреля 2017 года, при обстоятельствах подробно изло-женных в приговоре.
В судебном заседании Антипов Е.А. вину в совершении преступления не признал, изложил иные обстоятельства совершения преступления, чем установлены органами пред-варительного следствия и вердиктом присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Ю.Н., в интересах осужденного Ан-типова Е.А., считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных на-рушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного зако-на. В ходе судебного разбирательства председательствующим не были обеспечены состя-зательность и равноправие сторон, не соблюдены требования ст. 335 УПК РФ и 252 УПК РФ. Несмотря на то, что обсуждение процессуальных вопросов должно происходить в от-сутствие присяжных, обсуждение ходатайства государственного обвинителя об оглаше-нии и исследовании доказательств стороны обвинения происходило без удаления кол-легии присяжных из зала суда и без обсуждения такого ходатайства. Фактически государ-ственный обвинитель, в присутствии присяжных заседателей, зачитал необходимые ему доказательства без какого-либо обсуждения такого оглашения и допустимости оглаша-емых доказательств. Среди прочего, были также оглашены судебно-медицинские экспер-тизы, протокол осмотра места происшествия и видеозаписи. Таким образом, государ-ственным обвинителем по собственному усмотрению без каких-либо замечаний со сторо-ны председательствующего были оглашены все необходимые обвинению доказательства, что является существенным нарушением и влечет отмену постановленного приговора. При этом стороной защиты при представлении доказательств, в предусмотренном законом порядке, заявлялись ходатайства об оглашении и исследовании доказательств защиты, которые рассматривались судом в отсутствие присяжных заседателей и по ним принима-лись необоснованные и немотивированные отказы. Вместе с тем суд удовлетворил хода-тайство защиты только в части уже оглашенных государственным обвинителем доказа-тельств, в остальной части отказано, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне судебного разбирательства, небеспристрастности суда, а также нарушении права Анти-пова Е.А. на защиту.
Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, не принял во внимание и не оценил постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области, как имеющее преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, что привело к нару-шению уголовного закона в части квалификации деяния Антипова Е.А.. Так, в отношении врачей ЦРБ Матвеево-Курганского района ФИО1, ФИО2, ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ, а именно за причинение смерти Потерпевший №1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения данными ли-цами своих профессиональных обязанностей, которое было прекращено в связи с прими-рением с потерпевшими. Данным судебным актом установлено имеющее для настоящего уголовного дела обстоятельство – причинение смерти врачами, что исключает возмож-ность осуждения Антипова Р.А. как за совершение убийства, так и за совершение иного преступления, связанного с наступлением последствий в виде смерти Потерпевший №1. По-мимо этого, при оценке данного постановления в совокупности с заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, согласно которому наступление смерти Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, данное поста-новление является допустимым и достоверным доказательством, которое не может и не могло вызывать сомнений у суда. Вопреки действующему законодательству, правовой по-зиции КС РФ, суд первой инстанции квалифицировал действия Антипова Е.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство Потерпевший №1), в то время как другим судебным актом установ-лено причинение смерти Потерпевший №1 по неосторожности иными лицами, что порож-дает конфликт судебных актов, существенные противоречия и правовую неопределен-ность, так как фактически разными судебными актами установлено причинение смерти одному лицу – Потерпевший №1, совершенное разными лицами, в разное время и в разных местах.
Вопреки требованиям ст.271 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Вер-ховного Суда РФ, Европейского Суда по права человека, суд отказал в допросе и иных формах участия в уголовном деле специалиста защиты, явка которого была обеспечена в судебное заседание, что привело к нарушению права на защиту, справедливое судебное разбирательство, а также нарушение принципа состязательности сторон.
Суд не исключил из числа доказательств недопустимые доказательства – заключения ФИО8, проводившего экспертизу трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ от 24.04. 2017, что привело к введению присяжных заседателей в заблуждение относительно фак-тических обстоятельств дела и к принятию неправосудного решения. Указывает, что про-изводство экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было произведено с нарушением Приказа Минсоцразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, а именно ни постановление следователя о наз-начении экспертизы, ни заключение эксперта не содержат сведений о том, что на экспер-тизу был передан протокол осмотра места происшествия или трупа на месте его обнару-жения. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о том, что производство экспертизы производилось именно в подразделении СМЭ трупов и что эксперт Комис-саров Д.П. является сотрудником указанного подразделения. В связи с изложенным, данное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также является недопустимым доказа-тельством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертом включали в себя те, которые не входят в предмет эк-спертизы трупа и относятся к области судебной медико-криминалистической экспертизы по реконструкции событий (ситуационной), которая проводится только экспертами меди-ко-криминалистического отделения бюро СМЭ и заключение по результатам данной эк-спертизы составляется по другой форме. Помимо этого, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что для производства экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД, как указано в постановлении следователя, была передана экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как эксперт при производстве экспертизы исследовал иную экспертизу трупа - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кото-рая ему не передавалась. В материалах дела экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует и в эту дату никаких экспертиз не производилось. Постановлений или иных документов об исправлении описок или опечаток в деле не имеется.
Суд, при наличии безусловных оснований, без удаления в совещательную комнату, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела проку-рору, в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что оно не может быть заявлено на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, что противоречит тре-бованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем органом предварительного рас-следования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут несоответствие обвинительного заключения в отношении Антипова Е.А. требованиям УПК РФ.
Так, Антипов Е.А. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначе-нии экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после их производства, что является нарушением права на защиту подсудимого, принципа состязательности и равноправия сторон, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Аксенова Ю.Н. указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.327 УПК РФ и ст.ст. 265, 267 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, протоколов и аудио-протоколов су-дебных заседаний ни до роспуска коллегии присяжных заседателей 10.10.2021, ни после роспуска коллегии присяжных заседателей и возобновления подготовки дела (подготови-тельной части) в судебном заседании 14 января 2022 года подсудимому Антипову Е.А. суд не разъяснял его права, не устанавливал личность и иные данные, а также не разъ-яснял юридические последствия неиспользования своих прав. На последующих стадиях судебного разбирательства судом также ни разу не были разъяснены права Антипову Е.А. и юридические последствия неиспользования таких прав. Таким образом, суд первой ин-станции требования главы 36 УПК РФ в полной мере не выполнил, личность подсудимого не установил, право заявить отвод не разъяснил, также не разъяснил подсудимому про-цессуальные права в судебном заседании, ограничился лишь разрешением вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей и удостоверился в отсутствии у сторон ходатайств, после чего перешел к формированию коллегии присяж-ных заседателей. Вместе с тем разъяснение председательствующим указанных выше прав подсудимому единожды на стадии предварительного слушания не снимает с председа-тельствующего обязанности в соответствии с ч.1 ст.11, ч.2 ст.ст. 243, 267 УПК РФ разъ-яснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализа-ции этих прав на стадии судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав под-судимого на защиту, сделало невозможным использование подсудимым и защитником своих прав.
По мнению адвоката, судом первой инстанции нарушены положения ст.278 УПК РФ. Как усматривается из аудио-протоколов судебных заседаний вопреки письменному про-токолу, все свидетели были допрошены судом с нарушением требований ст.278 УПК РФ. Так, всем свидетелям перед началом их допроса председательствующий не разъяснял про-цессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, судом лишь разъ-яснялся их гражданский долг и они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции были получены показания свидетелей по делу с на-рушением уголовно-процессуального закона, а потому законность использования судом показаний свидетелей при постановлении по делу обвинительного приговора вызывает сомнения. Наличие в материалах уголовного дела подписки о разъяснении свидетелю прав не свидетельствует об их разъяснении, поскольку из аудиозаписи судебного заседа-ния следует, что фактически права и обязанности свидетелям в судебном заседании не разъяснялись, а было лишь предложено подписать подписку о разъяснении уголовной ответственности.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены требования ст.271 и ст.244 УПК РФ. Так, при заявлении ходатайств стороной обвинения об оглашении тех либо иных показаний, исследовании доказательств и по любым иным процессуальным действиям, в ходе судебного разбирательства, суд не выяснял у подсудимого его мнение ни по одному ходатайству и соответственно не выслушивал его. Данное нарушение ст. 271 УПК РФ и ст.244 УПК РФ, является нарушением прав подсудимого на защиту. Сог-ласно аудио-протоколу судебного заседания 14.01.2022, вопреки изложенным сведениям в печатном протоколе (лист протокола 2), суд не выяснял у сторон мнение о возможности формирования коллегии из числа явившихся и постановил это самостоятельно, без учета мнения сторон. Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 20.01.2022 вопреки изложенным сведениям в печатном протоколе, мнение Антипова Е.А. по порядку исследо-вания доказательств не выяснялось, защитник Аксенова Ю.Н. не говорила фразу «согла-сованная позиция защиты».Вопреки сведениям, изложенным в протоколе, мнение Анти-пова Е.А. и иных участников процесса о возможности перехода к допросу другого потер-певшего не рассматривалось.
Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 10.02.2022 гос.обвинитель огла-сил показания свидетеля без заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства и без рассмотрения такого ходатайства по существу, то есть без учета мнения подсудимого и иных участников судебного разбирательства, государственный обвинитель произвольно оглашал показания.
В печатном протоколе судебного заседания от 10.02.2022 отражено, что государ-ственный обвинитель с разрешения председательствующего оглашает и представляет на обозрение присяжных заседателей т.2 л.д.173-175, т.2 л.д. 128-130, при этом согласно аудио-протоколу судом разрешение на оглашение и представление на обозрение указан-ных материалов дела не давалось, гос.обвинителем соответствующее ходатайство не заяв-лялось и судом не разрешалось, мнение Антипова Е.А. и иных участников судебного разбирательства не выяснялось.
В печатном протоколе судебного заседания от 11.02.2022 на стр. 143, от 17.02.2022 на стр.165 отражена реплика подсудимого Антипова Е.А. «Поддерживаю защитника», чего не содержится в аудио-протоколе, так как Антипов Е.А. такого не говорил. При изу-чении аудио-протоколов судебных заседаний и печатного протокола установлено, что подсудимый Антипов Е.А. вообще не высказывался ни по каким ходатайствам, право высказать свое мнение ему не предоставлялось.
Так же, по мнению адвоката, обжалуемый приговор является также несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, при назначении наказания не учтены обстоятель-ства, смягчающие наказания. Суд первой инстанции, назначая крайне суровое наказание, в приговоре данное наказание никак не мотивировал и не обосновал, ограничился лишь формальными формулировками. Нападение на Потерпевший №1 для Антипова Е.А. было неожиданным, так как никакого конфликта между ним и потерпевшим ранее не было, что подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании. В момент происшествия Антипов Е.А. получил серьезные телесные повреждения, указанные в заключении экспер-та № 117 от 26 мая 2017 года. В настоящий момент Антипову Е.А. проведено много слож-нейших операций, вместе с тем он нуждается в лечении после полученных травм. Прямая травма носа может быть смертельной для Антипова Е.А., что являлось для него основопо-лагающим, когда Потерпевший №1 наносил ему прямые удары в нос. Также у Антипова Е.А. в настоящий момент начались последствия черепно-мозговой травмы в виде парализации деятельности левой руки, расстройства нервной системы. Обращает внимание, что Анти-пов Е.А. является прилежным, целеустремленным студентом, спортсменом, и доброжела-тельным молодым человеком, ведущим здоровый и активный образ жизни. В материалах дела также имеется фотография, указывающая на принадлежность Потерпевший №1 к десан-тным войскам, физическую силу и физическое превосходство над Антиповым Е.А. Иссле-дованными в судебном заседании видеозаписями и показаниями свидетелей фактически было подтверждено, что драку инициировал погибший Потерпевший №1, и именно он начал наносить первым удары Антипову в область лица. Несмотря на вышеуказанные обстоя-тельства, суд первой инстанции, назначая наказание Антипову Е.А., не признал в качестве смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья Антипова Е.А., а также аморальное поведение потерпевшего, что противоречит судебной практике Четвер-того кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит при-говор отменить, направить дело на новое разбирательство в суде первой инстанции в ином составе суда.
На апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. представителями потерпевших – адвокатами Абрамовой Ю.С., Зайцевым И.Н., а также государственным обвинителем Айдиновым С.В., поданы возражения, в которых они просят оставить приговор, вынесен-ный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Антипова Е.А., без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Антипов Е.А. приводит до-воды, аналогичные доводам жалобы его защитника – адвоката Аксеновой Ю.Н., считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями тре-бований уголовного законодательства и права подсудимого на защиту. Обвинение по делу является некорректным, вместе с тем суд не принял решений, направленных на устране-ние противоречивых данных в материалах дела. Суд не обратил внимание, что обвини-тельное заключение датировано 2017 годом, то есть до вступления в законную силу поста-новления Матвеево-Курганского районного суда в отношении врачей ЦРБ, обвиняемых в причинении смерти Потерпевший №1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего ис-полнения ими своих должностных обязанностей. Указывает, что нанесение телесных пов-реждений Потерпевший №1 является следствием правомерной необходимой обороны. Смерть Потерпевший №1 наступила вследствие дефектов оказания медицинской помощи, что подтверждается экспертными заключениями. Кроме того, при сопоставлении размерных характеристик раневых каналов на теле Потерпевший №1 установлено несовпадение с гео-метрическими и конструктивными характеристиками предоставленного орудия (ножа), на основании заключений № 202 и 225, что исключает нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 представленным орудием. Кроме того, биологических следов Антипова Е.А. на ноже, который после случившегося через продолжительное время был выдан третьими лицами, обнаружено не было. При этом принадлежность ДНК следов, обнару-женных на представленном ноже, не установлена, как и орудие, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1. Подтвердить или опровергнуть возможность нане-сения телесных повреждений Потерпевший №1, по версии обвинения либо версии защиты, возможно было лишь проведя судебно-криминалистическую (ситуационную) экспертизу, чего сделано не было. Позиция обвинения выстроена на показаниях заинтересованных свидетелей, которые являлись участниками произошедших событий. Доказательства его вины в предъявленном обвинении отсутствуют. Ответственность за постановление обви-нительного приговора была возложена на присяжных заседателей, которые не обладают специальными познаниями и не могут дать юридическую оценку обстоятельствам по де-лу. Судебное следствие было проведено формально, с нарушениями действующего зако-нодательства. Им было заявлено ходатайство об обеспечении надлежащей явки потер-певшей Потерпевший №1 в каждое судебное заседание, которое суд проигнорировал, вместе с тем, мотивированных ходатайств о слушании дела в ее отсутствие потерпевшей предос-тавлено не было. Обращает внимание, что он не был уведомлен о наличии ряда докумен-тов, в том числе о поданных и рассмотренных кассационных жалобах, чем было нарушено его право на защиту. Таким образом, очевидно, что суд первой инстанции фактически от-странил его от участия в судопроизводстве. Полагает, что суд незаконно отказал в демон-страции присяжным заседателям фотографии Потерпевший №1, где отчетливо видно его телосложение, посчитав их характеризующим материалов. Таким образом, суд обеспечил невозможность реализации линии защиты по доказыванию факта необходимой самообо-роны от посягательства со стороны Потерпевший №1. Суд первой инстанции за период проведения судебного следствия, ни разу не разъяснил коллегии присяжных заседателей, что факт нахождения подсудимого под стражей и его доставления в судебные заседания под конвоем, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления. Считает нарушением тот факт, что окно совещательной комнаты присяжных заседателей выходит на крыльцо, предназначенное для посадки и высадки подсудимых в конвойный автомо-биль, обысковых мероприятий, что, по мнению осужденного, произвело на присяжных заседателей неизгладимое впечатление, сформировало мнение о подсудимом как о заве-домо виновном. Кроме того, указывает, что открытое окно совещательной комнаты при-сяжных заседателей был отчетливо слышен ход обсуждения и вынесения вердикта, в том числе, в конвойном помещении. Данные факты свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума № 23 от 22.11.2005. Суд своевременно либо вовсе не снимал вопросы гос.обвинителей и представителей по-терпевших к свидетелям, потерпевшим, подсудимому, которые не подлежат исследова-нию в присутствии присяжных заседателей, более того, запрещены нормами УПК РФ. Председательствующим допускалось оглашение ответов на недопустимые вопросы, не давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям, не делались замечания участникам процесса, допускалось высказывание оскорблений в адрес подсудимого. В частности, суд не снимал вопросы о личной жизни подсудимого, позволял пересказывать слухи. Также суд первой инстанции оставил без внимания нарушение представителем потерпевших регламента судебного следствия с участием присяжных заседателей, когда задавались вопросы, которые не имели никакого отношения к делу, были направлены на формирование негативного образа подсудимого. Суд не дал разъяснений по поводу заяв-лений Потерпевший №1, что подсудимый виноват в смерти отца. Судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа. Так, председательствующий, при составлении вопросного листа, фактически предопределил факт, который должен быть установлен либо не установлен присяжными, поскольку во главе титульного листа указал «вопросы по факту лишения жизни Потерпевший №1», заведомо дав и заложив в вопросном листе оценку исследуемым событиям. Вопреки тре-бованиям ч.3 ст.339 УПК РФ, предложил установить факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с учетом отсутствия доказательств нахождения в та-ком состоянии. В нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ не были поставлены вопросы, позволяя-ющие установить факт необходимой обороны в действиях Антипова Е.А. либо факт превышения необходимой обороны. В вопросе № 5 не отражена должным образом линия защиты, заявленная в ходе судебного разбирательства, в части причинной связи между неоказанием Потерпевший №1 медицинской помощи и фактом его смерти. Суд первой ин-станции, составив вопросы, нарушил право подсудимого на защиту, поставив и допустив к обсуждению присяжными заседателями вопросов в изначально некорректной, незакон-ной формулировке в части прямой причинно-следственной связи между действиями под-судимого и наступившей смерти Потерпевший №1. Судом были нарушены требования уго-ловно-процессуального законодательства при исследовании доказательств по делу. Суд, заняв обвинительную позицию, проигнорировал, что большинство доказательств, требую-щих юридической оценки, прямо указывают на невиновность подсудимого в предъявлен-ном обвинении либо вовсе не проливают свет на обстоятельства произошедшего. Обра-щает внимание, что в ходе допроса эксперта, а также исследованными доказательствами установлено, что минимальное количество телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и вполне могли не привести к наступлению летального исхода, при этом, остальные телесные поврежде-ния квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью либо не причинившие во-все, опасность для его жизни не представляли и не являлись причиной его смерти. Ссыла-ясь на положения ст.37 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012, суд первой инстанции не принял во внимание, что его действия в отношении Потерпевший №1 являлись необходимой обороной, а также не провел надлежащий анализ установленных обстоятельств. Так, суд не принял во внимание хаотичный характер нанесенных повреж-дений, например, в область ягодиц, которые свидетельствуют об отсутствии у подсуди-мого умысла на убийство Потерпевший №1. Суду следовало критически отнестись к версии обвинения о взаимоположении его и Потерпевший №1 в момент нанесения телесных поврежде-ний, лежа на левом боку, поскольку в случае правдоподобности версии, подсудимый имел доступ к другим частям тела Потерпевший №1, которые в случае ранения указывали бы на наличие его умысла на причинение смерти. Версия о том, что он напал на Потерпевший №1 яв-ляется несостоятельной, опровергается отсутствием телесных повреждений на кистях рук, предплечье, верхней части туловища. Достоверно установлено, что именно у Потерпевший №1 возник умысел на совершение посягательства в его адрес, поскольку Потерпевший №1 высказал угрозу в его адрес в ходе беседы. Потерпевший №1 сам целенаправленно направился в его сторо-ну, применил физическую силу для принудительного вывода его сторону парковки. Дан-ные выводы согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, подсудимого, записями камер видеонаблюдения. Потерпевшими, свидетелями, эк-спертом Комиссаровым неоднократно изменялись показания в сторону ухудшающего положения подсудимого. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суро-вым. Суд не принял во внимание тот факт, что данное уголовное дело пересматривалось 5 раз. Также осталось без должного внимание, что наказание по предыдущему приговору Матвеево-Курганского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 5 лет лишения свободы подсудимый фактически отбыл к моменту окончания очередного судебного следствия. Суд не учел ме-дицинские документы, указывающие на наличие у него осложнений после травмы головы от посягательств Потерпевший №1. Данное заболевание требует своевременного лечения в усло-виях стационарных медико-реабилитационных учреждений. Также суд не учел, что место жительства подсудимого, выезд из которого ему запрещен дополнительным видом наказа-ния, разнится с местом проживания его близких родственников, что делает невозможным либо затруднительным его общение с ними. Более того, как основной, так и допол-нительный вид наказания делает невозможным получение показанной ему медицинской помощи в иногородних клиниках, соответствующих профилю его заболеваний. Суд прои-гнорировал наличие в материалах дела данных о личности, характеризующих его с поло-жительной стороны. Просит приговор отменить с возвращением дела прокурору для ус-транения вышеуказанных недостатков предварительного следствия, в частности, в части переоценки причинной связи между его действиями, врачей ЦРБ Матвеево-Курганского района РО и наступившей смертью Потерпевший №1; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Антипов Е.А. указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, а смерть потерпевшего наступила вслед-ствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, судом были допущены наруше-ния при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку события уголовного дела имели большой общественный резонанс и были известны многим местным жителям. Также осужденный ссылается на то, что судья не дала ему высказаться: по поводу неявки потерпевшей Потерпевший №1 в ряд судебных заседаний; по поводу неявки его защитника адвоката Акопян Н.А. в несколько судебных заседаний; по поводу неявки и замены при-сяжного заседателя ФИО4 присяжным заседателем ФИО5, роспуска коллегии присяжных заседателей, по поводу обсуждения ходатайства гос.обвинителя и представителя потерпевшего об оглашении материалов дела и приобщении документов. Осужденный указывает, что суд незаконно отказал стороне защиты в оглашении заключе-ния специалиста ФИО6, специалиста ФИО7, привлечению специа-листа для разъяснения ряда вопросов и демонстраций фотографий Потерпевший №1. Он ссылается на то, что присяжные наблюдали, что подсудимый доставляется в суд под конвоем, что произвело на них впечатление. Кроме того, указывает, что суд не снимал вопросы о его личной жизни, а также не отреагировал на оскорбления его со стороны потерпевших во время выступления в прениях. Выражает несогласие с вопросным листом, в том числе, по поводу включения в него фразы о нахождении его в состоянии алко-гольного опьянения, считает, что в вопросе № 5 не отражена должным образом линия стороны защиты. Осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, также ссылается на тяжелое состояние здоровья, связанное с травмами головы, полученными от Потерпевший №1
Не согласившись с постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростов-ской области от 30.06.2022, осужденный Антипов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд поверхностно изучил представленные замечания, удостоверив замечания на протокол судебного заседания от 29.04.2022, отклонив замечания в осталь-ной части. Полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Автор жалобы считает, что решение суда вызвано нежеланием надлежащим образом фиксиро-вать допущенные нарушения процессуальных прав подсудимого, а также факт срыва судебных заседаний и процедуры формирования коллегии присяжных заседателей по причинам, связанным с организацией работы суда. В обжалуемом постановлении суд ука-зал, что его доводы о неверно указанной причине недоставки его конвоем в судебное заседание не соответствуют действительности и являются домыслами осужденного, при этом суд не указал дату судебного заседания, о котором упомянул. Считает, что его дово-ды об отсутствии в протоколе судебного заседания от 03.09.2021 сведений о явке 18 кан-дидатов в присяжные заседатели, о недоставлении подсудимого в связи с неотправкой су-дом соответствующего постановления, а также в ряде случаев недостоверно отраженных ответов подсудимого на вопросы, которые перед ним не ставились, подлежат удовлетво-рению. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его хо-датайства об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, лишив его права, предус-мотренного ч.7 ст.259 УПК РФ. Просит постановление отменить, направив замечания на протоколы судебных заседаний на новое рассмотрение Матвеево-Курганского суда РО.
Не согласившись с постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростов-ской области от 26.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, адвокат Аксенова Ю.Н., в интересах осужденного Антипова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой считает принятое постановление незаконным, вывод суда немотивированным. Адвокат указывает, что в хо-де отбора коллегии присяжных заседателей, в связи с небольшой численностью населения п.Матвеев Курган, практически всем кандидатам были известны обстоятельства настоя-щего уголовного дела, многие кандидаты работали или были знакомы с семьей погибшего и им самим. Кроме того, в сети «Интернет», в соц.сети «Одноклассники», а также местных СМИ, посетителями сайта активно обсуждались обстоятельства инкриминируемого Анти-пову Е.А. преступления, с использованием эмоционально окрашенной лексики, выражая сочувствие одной или другой стороне по делу, а также угроз и негатива. Кроме того, при отборе присяжных 06.08.2021, в судебное заседание явились 13 кандидатов, 6 из которых заявили о том, что им известно об этом деле из СМИ, от соседей, а также они знакомы с потерпевшей стороной, в результате чего, присяжные взяли самоотвод. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом, с участием присяжных заседателей, являющихся жителями Матвеево-Курганского района, возникнут основания для отвода всему составу соответствующего суда и исключается справедливое судебное разбирательство. Приве-денные факты свидетельствуют о том, что у жителей п.Матвеев-Курган и Матвеево-Кур-ганского района, из числа которых сформирована коллегия присяжных заседателей, могло сложиться определенное мнение и предубеждение по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что судом было нарушено право Антипова Е.А. на справедливое судебное разбирательство и на дос-туп к правосудию, просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
Кроме того, не согласившись с постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11.2021, которым возвращено ходатайство об изменении территориальной подсудности, адвокатом Аксеновой Ю.Н., в интересах Антипова Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление незаконным и подле-жащим отмене ввиду следующего. Вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции фактически принял решение по существу заявленного ходатайства, рассмотрев ходатай-ство в судебном заседании, тем самым вышел за пределы своих полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Пола-гает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата поданного хода-тайства. Вопреки выводу суда о том, что ходатайство подано с нарушением срока, установленного для его подачи, то есть после начала судебного разбирательства, обращает внимание, что на момент подачи ходатайства уголовное дело находилось на стадии отбора и формирования коллегии присяжных заседателей, к рассмотрению уголовного дела по существу суд не перешел, так как еще не был сформирован состав суда. Полагает, что хо-датайство подлежало удовлетворению ввиду того, что у Матвеево-Курганского район-ного суда Ростовской области отсутствовала возможность сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей, поскольку практически всем канди-датам известны обстоятельства уголовного дела, многие кандидаты работали или знакомы с семьей погибшего и им самим.
На апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. представителем потерпевших – адвокатом Абрамовой Ю.С. поданы возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и полагает, что постановление является законным и обоснованным, а апелляцион-ная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антипов Е.А., его защитника- адвоката Аксеновой Ю.Н., поддержали доводы жалоб и просили приговор и постановления суда отменить по доводам жалоб.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Айдинов С.В., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевших – адвокат Абрамова Ю.С., не поддержал доводы апел-ляционных жалоб и просили приговор суда оставить без изменения, как законный, обос-нованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая апелляционную жалобу защитника адвоката Аксеновой Ю.Н. в интере-сах Антипова Е.А., на постановление суда от 26.11.2021г. об отказе в удовлетворении хо-датайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, полага-ет ее не подлежащей удовлетворению и исходит из следующего.
Защитником не приведено заслуживающих внимания доводов о том, что образова-нная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Тот факт, что в 2017 году в сети «Интернет» обсуждалась смерть потерпевшего, в том же 2017 году в СМИ сообщалось об этом, не свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей, избранная в 2021 году, может быть признана тен-денциозной. Кроме того, не свидетельствует об этом и тот факт, что в ходе отбора 06.08. 2021г. 6 из 13 явившихся кандидатов заявили о том, что им известно об этом деле и зая-вили самоотвод. Также судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам адвоката Аксе-новой Ю.Н., небольшая численность населения поселка Матвеев-Курган, в котором произошла смерть потерпевшего в 2017г., не может ставить под сомнение беспристраст-ность избранной коллегии присяжных заседателей, поскольку, в том числе, отбор прохо-дил среди жителей Матвеево-Курганского района, численность которого почти 40 000 человек.
Судебная коллегия полагает необоснованной и подлежащей отклонению апел-ляционную жалобу защитника адвоката Аксеновой Ю.Н., в интересах осужденного Анти-пова Е.А., на постановление суда от 26.11.2021г., которым возвращено ходатайство адво-ката Аксеновой Ю.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Су-дебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что, суд, возвращая ходатайство, вышел за пределы своих полномочий, по следующим основаниям.
Обязательным требованием, предъявляемым к ходатайству об изменении террито-риальной подсудности уголовного дела, является его соответствие положениям ч.1-2.1 ст.35 УПК РФ, а также поступление до начала судебного разбирательства. Как усматри-вается из материалов уголовного дела, ходатайство адвоката Аксеновой Ю.Н. поступило на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, то есть судебное разбиратель-ство по делу уже началось, в связи с чем, суд обоснованно возвратил ходатайство адво-ката об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, доводы защитника о том, что судебное разбирательство по делу еще не начато, по мнению судеб-ной коллегии, не основаны на законе, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.227, ч.1 ст.231, ч.1 ст.233, ч.1 ст.236, ст.261 УПК РФ, началом судебного разбирательства является откры-тие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания, на основании постановления о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей, вынесенного в соответствии с уголовно-процессуальным зако-ном.
Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Антипова Е. А. на постановление Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 30.06.2022г., об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу закона, протокол судебного заседания не является стенограммой, который должен дословно повторять содержание аудиозаписи. Аудиозапись ведется и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним. Кроме того, по делам с участием присяжных заседателей, замечания относительно пол-ноты доказательств, отраженных в протоколе, не влияют на оценку приговора, поскольку все доказательства, на которых основан вердикт, исследуются с непосредственным учас-тием присяжных заседателей и закон не предусматривает условия о соответствии вер-дикта содержанию доказательств, указанных в протоколе.
Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что, вопреки доводам жалобы, все замечания Антипова Е.А. на протокол судебного заседания, в том числе по вопросам процессуального характера, были рассмотрены в установленном законом по-рядке председательствующим судьей.
По мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении Антипова Е.А. рас-смотрено в целом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законода-тельства, в частности, главы 42 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного Анти-пова Е.А. основаны на вердикте присяжных заседателей, который соответствует поло-жениям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных засе-дателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном засе-дании с соблюдением положений ст.ст.327, 328 УПК РФ. Указанных выше выводы су-дебной коллегии не опровергаются кассационным определением Четвертого кассации-онного суда общей юрисдикции от 27.06.2023г.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председатель-ствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, пос-ледовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон (как обвинения, так и защиты), предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоя-тельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, отно-сящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, а также иные вопросы, запре-щенные уголовно-процессуальным законом.
Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведён-ных ему полномочий и, вопреки доводам жалоб, их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адво-ката Аксеновой Ю.Н., в которых она ссылается на то, что Антипову Е.А. судом только единожды, на стадии предварительного слушания, были разъяснены его процессуальные права, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного разъяснения процессуальных прав подсудимому в каждом судебном заседании. Антипов Е.А. пользо-вался помощью двух защитников адвокатов по соглашению, уголовное дело рассмат-ривалось судом первой инстанции не единожды. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы быть основанием для отмены приговора не имеется.
Ходатайство стороны защиты об оглашении и исследовании материалов дела было удовлетворено председательствующим частично, из 32 заявленных стороной защиты пун-ктов доказательств, председательствующим было разрешено исследовать более половины заявленных документов, отказано лишь в части документов, не относящихся к факти-ческим обстоятельствам дела и не подлежащим исследованию с участием присяжных за-седателей, что, в том числе свидетельствует об обеспечении председательствующим соб-людения особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей в со-ответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Аксеновой Ю.Н., судебная коллегия полагает, что судом не было допущено нарушений при предоставлении дока-зательств, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения в отсутствие присяжных заседателей предоставила суду и защите список материалов дела для исследования с коллегией присяжных, выяснила мнение сторона, при этом возраже-ний не поступило.
Каждое из совершённых председательствующим судьёй действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Действуя в рамках указанных полно-мочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим уголовно-про-цессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объектив-ности и беспристрастности допущенном председательствующим, не нашли подтвержде-ния в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Отклоняя доводы защитника адвоката Аксеновой Ю.Н., в которых она ссылается на то, что допрошенным по уголовному делу свидетелям не были разъяснены их процес-суальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, судебная коллегия пола-гает, что суд, разъяснив свидетелям их гражданский долг и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не до-пустил при таких обстоятельствах таких существенных нарушений уголовнопро-цес-суального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалоб о том, что суд не принял во внимание и не оценил постановление Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 06.08.2018г., как имеющего преюдициальное значение для уголов-ного дела по следующим основаниям. Так, оценивая указанные доводы, суд в приговоре указал, что они противоречат требованиям ст.90 УПК РФ, поскольку вышеназванным пос-тановлением было прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой постановления суда от 06.08.2018г., обращая вни-мание на то, что в отношении врачей, оказывавших помощь потерпевшему Потерпевший №1, не был вынесен приговор, кроме того, постановление о прекращении уголовного дела не содержит фактических обстоятельств, имеющих отношение к фактическим обстоя-тельствам, установленным по данному уголовному делу по существу обвинения Антипова Е.А..
Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод стороны защиты о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о допросе с участием присяжных заседателей специалиста, а также исследования заключения специи-алиста. Так, в полном соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, судом было обос-нованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку специалист ничего не смог бы рассказать по фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, не присутствовал на месте происшествия и его показания не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении Антипова Е.А. При этом судебная коллегия отмечает, что по данному уголовному делу имеется заключение эксперта, который проводил экспертизу трупа, а также был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу трупа потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что суд не исключил недопустимые доказательства -заключения эксперта ФИО8, проводившего экспертизу трупа, по мнению су-дебной коллегии, являются несостоятельными. Так, вопреки доводам защитника, грубых процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, при производстве экспертиз № 42 Э, № 42 Д, допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, ознакомление обвиняемого и его защитника с постанов-лениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказатель-ства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов.
По мнению судебной коллегии, все письменные доказательства по уголовному делу составлены в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требовании-ями закона, в связи с чем суд обоснованно допустил их к исследованию с участием при-сяжных заседателей в пределах их компетенции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о проведении ряда судебных заседаний в отсутствии потер-певшей Потерпевший №1, по мнению судебной коллегии, не являются такими существен-ными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основа-нием к отмене приговора, поскольку участие в судебном заседание – это право, а не обязанностей потерпевшей, кроме того, она пользовалась помощью представителей –адвокатов.
Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании не бы-ло исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он указывает на то, что присяжные имели возможность видеть как его конвоируют в судебное заседание подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, прибытие Антипова Е.А. в суд под конвоем на стадии рассмотрения дела не повлияло на присяжных заседателей, учи-тывая, что они были извещены о том, что он содержался под стражей, которая была из-брана ему как мера пресечения.
Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он ссылается на то, что, находясь в здании суда, слышал как присяжные в своем кабинете обсуждали вердикт. Так, исходя из материалов дела, нарушений требований ст. 341 УПК РФ, какого-либо нарушения тайны совещания присяжных не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы пов-лиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.
Доводы осужденного Антипова Е.А., в которых он ссылается на то, что не получил копии аудиопротокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, посколь-ку из материалов дела усматривается, что судом осужденному был направлен диск с ауди-опротоколом. Вместе с тем, он вместе с ответом заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится осужденный, был возвращен в суд, поскольку в указанном учреждении отсутствует техническая возможность ознаком-ления лиц, содержащихся под стражей, с аудиозаписями судебных заседаний. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что адвокат Аксенова Ю.Н. ознаком-лена с аудиозаписями судебных заседаний, что следует из текста ее апелляционных жа-лоб и могла обеспечить техническую возможность ознакомления с данными аудио-про-токолами самого Антипова Е.А..
Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст.292, 293, 336, 337 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Антипова Е.А., вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросы, подле-жащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявлен-ного Антипову Е.А. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в яс-ных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Судебная кол-легия полагает несостоятельными доводы осужденного, в которых он полагает, что в воп-росном листе не должно было содержаться сведений о нахождении его в состоянии алко-гольного опьянения в момент исследуемых событий. Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами осужденного, полагает, что право осужденного Антипова Е.А. на защиту нарушено не было.
В напутственном слове председательствующий судья привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и пред-ставленных стороной защиты, изложил позиции обвинения и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст.340 УПК РФ. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении на-путственного слова не усматривается.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей и обязателен для председатель-ствующего судьи.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных засе-дателей о виновности Антипова Е.А. в указанном преступлении. Его содержание в целом соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приго-воре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказа-тельствам не приводится, их исследование не производится.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатай-ству обвиняемого Антипова Е.А..
Как следует из вердикта, присяжные заседатели единодушно признали Антипова Е. А. виновным в том, что он вечером 22.04.2017 по приглашению своей знакомой Потерпевший №1 прибыл в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где принимал участие в отмеча-нии ее юбилея. При этом Антипов Е.А. взял с собой а кафе нож, который хранил при себе.
Далее, 23.04.2017 в период времени с 00:00 до 00:30, уже после торжества, Антипов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя на участке местности, возле кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе ссоры с Потерпевший №1 достал из кармана своего пальто нож, кото-рым нанес последнему не менее 5 ударов в области расположения жизненно важных орга-нов - спины, правой и левой боковой поверхности туловища, причинивших ему телесные повреждения.
От полученного в результате действий Антипова Е.А. колото-резаного ранения ле-вой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением ниж-ней доли левого легкого и массивным кровотечением в плевральную полость, Потерпевший №1, доставленный в МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района, скончался 23.04.2017 в 12.00 часов.
Указанные действия Антипова Е.А. судом были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем из вердикта присяжных заседателей следует, что осужденный Антипов Е.А. не имел намерения лишить жизни потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в вопро-се № 2 отсутствует указание об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего.
Из этого следует, что умыслом Антипова Е.А. не охватывалось наступление послед-ствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, что по смыслу закона является необхо-димым условием для вывода о наличии умысла на лишение жизни в действиях осужден-ного.
Согласно ч.3 ст.348 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требу-ющими собственно юридической оценки.
В силу ч.1 ст.338 УПК РФ вопросы формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон и, следовательно, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.
При этом намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельст-вам дела и в соответствии со ст.334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию при-сяжных заседателей, а не председательствующего по делу судьи.
Судебная коллегия считает, что поскольку в вопросный лист не был включен вопрос о наличии у Антипова Е.А. умысла на лишении жизни Потерпевший №1 квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ необоснованно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исходя из установлен-ных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, постав-ленных перед ними в вопросном листе, председательствующий по делу судья дал невер-ную юридическую оценку действиям осужденного Антипова Е.А..
Поскольку обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вышестоящей у судебной инстанцией сомнений не вызывает, то по мнению судебной коллегии, с учетом правовой позиции высказанной вышестояшим судом, действия Антипова Е.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здо-ровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпев-шего.
При назначении наказания Антипову Е.А. судебная коллегия руководствуется требо-ваниями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отяг-чающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправ-ление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Антипову Е.А. обстоятельствами признается его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами; то, что он по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно. В качестве данных о личности судебная кол-легия учитывает, что осужденный Антипов Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.
По мнению судебной коллегии, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, считает, что исправления Антипова Е.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, коллегия считает возможным не назначать Антипову Е.А. до-полнительное наказание в виде ограничения свободы.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания осужденному Антипову Е.А. судебная коллегия в частности, учитывает правовую позицию высказанную вышестоящим судом в кас-сационном определении от 07.10.2020г.
Вид исправительного учреждения Антипову Е.А. назначается в соответствии со ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.11. 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных засе-дателей ввиду ее тенденциозности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26. 11.2021г., которым возвращено ходатайство адвоката Аксеновой Ю.Н. об изменении тер-риториальной подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлет-ворения.
Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.06. 2022г., которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденного Антипова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 12 мая 2022 года, в отношении Антипов Е.А. – изменить.
Деяние совершенное Антиповым Е.А. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ по которой назначить наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в закон-ную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи