Судья Федотова Е.Н. УИД61RS0007-01-2022-006910-73

дело № 33-14976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Чурилову Сергею Александровичу, Приймаку Владимиру Анатольевичу, третьи лица АО «МАКС», Федеральное государственное казенное военное профессиональное образовательное учреждение «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Лаврентьев Сергей Алексеевич, об оспаривании договора купли-продажи, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к Чурилову С.А., Приймак В.А. об оспаривании договора купли-продажи, указав, что 05.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд. Чурилов С.А. 25.12.2020 г. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового возмещения. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была проведена техническая экспертиза, согласно которой все повреждения ТС в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.12.2020 г.

20 мая 2020 г. указанное выше ТС уже было продано, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Приймак В.А. и Лаврентьевым С.А. Согласно информации сайта ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия связанные с данным ТС. По мнению истца сделки по продаже данного автомобиля в принципе заключаться не могли и не имели для покупателя экономической и потребительской целесообразности.

На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта подпись от имени Приймака В.А. и краткая запись в графе (подпись, фамилия продавца) договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2020 г., изображения которых зафиксированы на фотоснимке в представленном на исследование графическом файле, выполнены не Приймак В.А., а другим лицом (лицами).

Также истцу стало известно, что Приймак В.А. приговором суда от 09.02.2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск о возмещении ущерба удовлетворен частично, взыскано с Приймак В. А. в пользу ФГКУ «183 Учебный центр» МО РФ 17 678 834 рубля 05 копеек. Арест, наложенный на имущество Приймак B.А. постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 г., в том числе на автомобиль марки Хонда модели аккорд 2008 сохранен до разрешения вопроса о гражданском иске.

Из ответа ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 19.03.2021 г. № 62/17/13-961 следует, что Приймак В.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 29.03.2020 г. по 03.02.2021 г., после чего убыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В ответе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области указало, что у учреждения отсутствуют сведения о заключенных Приймак В.А. каких-либо гражданско-правовых сделок и договоров за время нахождения вышеуказанного лица в следственном изоляторе. Доверенности от имени Приймака В.А. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области не зарегистрированы.

С учетом установленных обстоятельств к Чурилов С.А. не перешло право собственности на транспортное средство, т.к. Приймак В.А. больше не являлся собственником. Надлежащим собственником истец считает Лаврентьева С.А., который получил ТС, договор не расторгал, ТС не возвращал, участвовал в ДТП, в котором данное ТС было повреждено, доказательства восстановления ТС отсутствуют. Также истец просил учесть, что     в отношении спорного транспортного средства с 2017 г. действуют ограничения на регистрационные действия; регистрация транспортного средства с 2011 г. в органах ГИБДД не прекращалась; Чурилов С.А. не предпринял действий к снятию ограничений с ТС и его регистрации в органах ГИБДД за собой.

Реальность совершения договора купли-продажи транспортного средства лицом, находящимся в СИЗО, и последствия признания такой сделки действительной нарушают право АО «Тинькофф Страхование» заключать договор страхования с действительным, а не притворным владельцем ТС.

Истец просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Хонда Аккорд», заключенный между Приймак В.А. и Чуриловым С.А. 23.10.2020 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что к Чурилову С.А. не перешло право собственности на транспортное средство Хонда Аккорд, так как Приймак В.А. с 20.05.2020 г. не являлся собственником. Согласно договору купли-продажи собственником транспортного средства является Лаврентьев С.А., который получил транспортное средство, договор транспортного средства не расторгал. В отношении транспортного средства действуют ограничения на регистрационные действия. Чурилов С.А. не предпринял действий по регистрации транспортного средства за собой. В отношении имущества имеются притязания третьего лица ФГКУ «183 учебный центр» МО РФ. Данные обстоятельства судом не учтены. Апеллянт полагает, что договор был заключен для имитации для получения страхового возмещения. Реальность договора лицом, находящимся в СИЗО и последствия признания такой сделки действительной, нарушают право истца заключить договор страхования с действительным, а не притворным владельцем транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Чурилова С.А., Приймака В.А., представителя АО «МАКС», представителя Федеральное государственное казенное военное профессиональное образовательное учреждение «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Лаврентьева С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 г. между Приймак В.А. и Лаврентьевым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд стоимостью 800 000 руб. 23.10.2020 г. между Приймак В.А. и Чуриловым С.А. заключен договор купли-продажи выше указанного транспортного средства, в договоре определена стоимость транспортного средства 800 000 руб.?

07.11.2020    г. Чурилов С.А. (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0145190842 от 07.11.2020 г. 05.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд и автомобиля ВАЗ 2108. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108. 25.12.2020 г. Чурилов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ТинькоффСтрахование», предоставив, в том числе, к заявлению договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2020 г., заключенный с Приймак В.А., однако страховщик выплату в добровольном порядке не произвел.

Истцом в судебное заседание предоставлено экспертное почерковедческое заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № 23-21 от 03.02.2021 г., согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд выполнено не Приймак В.А., а иным лицом. По мнению истца, действительность сделки купли-продажи от 23.10.2020 г. вызывает сомнение, при обращении в страховую компанию были представлены ложные сведения, что и послужило причиной для обращения в суд с требованиями о признании ее ничтожной.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 421, 432 Гражданского кодекса РФ и указал, что сторонами договор от 23.10.2020 г. не оспаривался, само по себе наложение запрета на регистрационные действия не свидетельствует о незаключенности договора. Истцовой стороной не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Ссылка истца на то, что надлежащим ответчиком является Лаврентьев С.А., с которым был заключен договор купли-продажи от 20.05.2020 г. необоснованна, поскольку из пояснений Приймак В.А. следует, что указанный договор расторгнут, автомобиль возвращен Лаврентьевым С.А. ответчику. Нахождение ответчика в следственном изоляторе не лишает сторону права на заключение гражданско-правовых сделок.

Между тем, при принятии решения судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.

Согласно п. 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований об оспаривании договора купли-продажи от 23.10.2020 г., заключенного между Приймак В.А. и Чуриловым С.А., истец представил экспертное почерковедческое заключение АНО «Базис» № 23-21 от 03.02.2021 г., согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд выполнена не Приймак В.А., а иным лицом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение АНО «Базис» № 23-21 от 03.02.2021 г., судебная коллегия полагает возможным принять его во внимание при разрешении исковых требований, принимая во внимание, что оно соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым процессуальным законом к такого рода письменных доказательствам и ответчиками не опровергнуто. Кроме того, указанная экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, основано на допустимых методиках исследования. Выводы суда о том, что эксперту не были представлены для исследования свободные образцы почерка Приймак В.А., сопоставимые по времени с датой подписания договора, подписи датированы 2015 г., сами по себе о недостоверности исходного материала не свидетельствуют.

Кроме того, обстоятельствам не подписания Приймак В.А. оспариваемого договора не противоречат сведения, изложенные в ответе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 19.03.2021 г. № 62/17/13-961, из которых следует, что Приймак В.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 29.03.2020 г. по 03.02.2021 г., после чего убыл в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области. В ответе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области указано, что у учреждения отсутствуют сведения о заключенных Приймак В.А. каких-либо гражданско-правовых сделок и договоров за время нахождения вышеуказанного лица в следственном изоляторе. Доверенности от имени Приймак В.А. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области не зарегистрированы. Таким образом, указанным доказательством также подтверждается не заключение Приймак В.А. в период оспариваемого договора (23.10.2020 г.) каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи транспортного средства непосредственно либо через представителя. Данные юридически значимые обстоятельства ответчиками в процессе рассмотрения дела также опровергнуты не были.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о заключении 20.05.2020 г. между Приймак В.А. (продавец) и Лаврентьевым С.А. (покупатель) договора купли-продажи спорного транспортного средства Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объективных и допустимых доказательств о расторжении, признании данного договора недействительным материалы дела не содержат. Пояснения Приймак В.А. о том, что указанный договор расторгнут, автомобиль возращен Лаврентьевым С.А. ответчику, таковыми не являются. Кроме того, в отношении спорного транспортного средства с 2017 г. действуют ограничения на регистрационные действия, регистрация транспортного средства с 2011 г. в органах ГИБДД не прекращалась, Чурилов С.А не предпринял действий к снятию ограничений с транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД за собой, что вызывает сомнения в реальности договора.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает о наличии в материалах дела достаточных сведений для вывода о недействительности договора купли-продажи от 23.10.2020 г., в связи с чем, к Чурилову С.А. не перешло право собственности на транспортное средство по указанному договору, истец АО «Тинькофф Страхование» является лицом применительно к положениям ст. 166-168 ГК РФ управомоченным на предъявление требований о признании сделки недействительной, принимая во внимание, что Чурилов С.А. в качестве собственника предъявлял к указанной страховой компании требования о взыскании страхового возмещения применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, т.е. истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи от 23.10.2020 г. недействительным и не влекущим правовых последствий.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Чурилову С.А., Приймак В.А. о признании договора купли-продажи от 23.10.2020 г. недействительным надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи транспортного средства «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска, (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 23 октября 2020 между Приймаком Владимиром Анатольевичем и Чуриловым Сергеем Александровичем незаключенным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.