УИД 61RS0007-01-2022-006910-73
Судья Федотова Е.Н. дело № 33-9608/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Чурилову Сергею Александровичу, Приймаку Владимиру Анатольевичу, третьи лица АО «МАКС», Федеральное государственное казенное военное профессиональное образовательное учреждение «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Лаврентьев Сергей Алексеевич, о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Чурилову С.А., Приймаку В.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд». Чурилов С.А. 25.12.2020 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового возмещения. По запросу АО «Тинькофф Страхование» проведена техническая экспертиза, согласно которой все повреждения транспортного средства (далее - ТС) в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП. Ранее, 20.05.2020 года указанное выше ТС было продано, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Приймак В.А. и Лаврентьевым С.А. Согласно информации сайта ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия связанные с данным ТС. По мнению истца, сделки по продаже данного автомобиля в принципе заключаться не могли и не имели для покупателя экономической и потребительской целесообразности. На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта подпись от имени Приймака В.А. и краткая запись в графе (подпись, фамилия продавца) договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2020 года, изображения которых зафиксированы на фотоснимке в представленном на исследование графическом файле, выполнены не Приймак В.А., а другим лицом (лицами). Также истцу стало известно, что Приймак В.А. приговором суда от 09.02.2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск о возмещении ущерба удовлетворен частично, взыскано с Приймак В. А. в пользу ФГКУ «183 Учебный центр» МО РФ 17 678 834,05 руб. Арест, наложенный на имущество Приймак B.А. постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 года, в том числе на автомобиль марки «Хонда Аккорд» сохранен до разрешения вопроса о гражданском иске. Из ответа ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 19.03.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Приймак В.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 29.03.2020 года по 03.02.2021 года. В ответе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области указало, что у учреждения отсутствуют сведения о заключенных Приймак В.А. каких-либо гражданско-правовых сделок и договоров за время нахождения вышеуказанного лица в следственном изоляторе. Доверенности от имени Приймака В.А. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области не зарегистрированы. С учетом установленных обстоятельств к Чурилову С.А. не перешло право собственности на транспортное средство, так как Приймак В.А. больше не являлся собственником. Надлежащим собственником истец считает Лаврентьева С.А., который получил ТС, договор не расторгал, ТС не возвращал, участвовал в ДТП, в котором данное ТС было повреждено, доказательства восстановления ТС отсутствуют. Также истец просил учесть, что в отношении спорного транспортного средства с 2017 года действуют ограничения на регистрационные действия; регистрация транспортного средства с 2011 года в органах ГИБДД не прекращалась; Чурилов С.А. не предпринял действий к снятию ограничений с ТС и его регистрации в органах ГИБДД за собой. Реальность совершения договора купли-продажи транспортного средства лицом, находящимся в СИЗО, и последствия признания такой сделки действительной нарушают право АО «Тинькофф Страхование» заключать договор страхования с действительным, а не притворным владельцем ТС.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», заключенный между Приймак В.А. и Чуриловым С.А. 23.10.2020 года.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 г. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель АО «Тинькофф Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что к Чурилову С.А. не перешло право собственности на спорное ТС, поскольку Приймак В.А. с 20.05.2020 года не является собственником. Согласно договору купли-продажи собственником ТС является Лаврентьев С.А., который получил ТС, договор транспортного средства не расторгал. В отношении ТС действуют ограничения на регистрационные действия. Чурилов С.А. не предпринял действий по регистрации ТС за собой. В отношении имущества имеются притязания третьего лица ФГКУ «183 учебный центр» МО РФ. Данные обстоятельства судом не учтены.
Апеллянт полагает, что договор был заключен для вида с целью получения страхового возмещения. Реальность договора лицом, находящимся в СИЗО, и последствия признания такой сделки действительной, нарушают право истца заключить договор страхования с действительным, а не притворным владельцем транспортного средства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чурилова С.А., Приймака В.А., АО «МАКС», ФГКУ «183 учебный центр» МО РФ, Лаврентьева С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО «Тинькофф Страхование» - Пенкина А.Г., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Из материалов дела следует, что 20.05.2020 года между Приймак В.А. и Лаврентьевым С.А. заключен договор купли-продажи ТС «Хонда Аккорд», стоимостью 800 000 руб.
23.10.2020 года между Приймак В.А. и Чуриловым С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в договоре определена стоимость ТС 800 000 руб.
07.11.2020 года Чурилов С.А. (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
05.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» и автомобиля «ВАЗ 2108». Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2108».
25.12.2020 года Чурилов С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ТинькоффСтрахование», предоставив, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2020 года, заключенный с Приймак В.А., однако страховщик выплату в добровольном порядке не произвел.
Истцом в судебное заседание представлено почерковедческое заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021 года, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд» выполнено не Приймак В.А., а иным лицом. По мнению истца, действительность сделки купли-продажи от 23.10.2020 года вызывает сомнение, при обращении в страховую компанию были представлены ложные сведения, что и послужило причиной для обращения в суд с требованиями о признании ее ничтожной.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что сторонами договор от 23.10.2020 года не оспаривался, само по себе наложение запрета на регистрационные действия не свидетельствует о незаключенности договора. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Ссылка истца на то, что надлежащим ответчиком является Лаврентьев С.А., с которым 20.05.2020 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, необоснованна, поскольку из пояснений Приймак В.А. следует, что указанный договор расторгнут, автомобиль возвращен Лаврентьевым С.А. ответчику. Нахождение ответчика в следственном изоляторе не лишает сторону права на заключение гражданско-правовых сделок.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы АО «ТинькоффСтрахование» о том, что Чурилову С.А. не перешло право собственности на спорное ТС, поскольку Приймак В.А. с 20.05.2020 года не является собственником судебной коллегией отклоняется.
Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно указал суд, предоставленное истцом почерковедческое заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021 года, является заключением специалиста, так как проведено в досудебном порядке, при этом в указанном заключении отсутствуют экспериментальные образцы подписи ответчика Приймак В.А., а свободные образцы почерка и подписи в документах датированы 2015 годом, тогда как спорный договор купли-продажи подписывался и заключался спустя продолжительный период времени (в 2020 году). Также проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии действительной воли сторон на совершение сделки с целью по передаче недвижимого имущества Чурилову С.А. и получения Приймак В.А. денежных средств в счет его стоимости.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в отношении ТС действуют ограничения на регистрационные действия и имеются притязания третьего лица ФГКУ «183 учебный центр» МО РФ, при этом Чурилов С.А. не предпринял действий по регистрации ТС за собой, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.
В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).
Поскольку в суд представителем Приймака В.А. представлены возражения, в которых он подтвердил обстоятельства заключения оспариваемой сделки и передачи транспортного средства Чурилову С.А., и которые не противоречат пояснениям Чурилова С.А. о факте исполнения сделки, то согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникло с момента ее передачи.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 01.07.2024 года.
Председательствующий
Судьи