Судья Васильев А.А. Дело № 22–1555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2015 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.

с участием:

- оправданных Кагальницкого Ю.Н.., Писаренко С.М.

- адвокатов Чесноковой Е.В., Семашко О.С.

- прокурора Соколова О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Соколова О.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года, которым

Кагальницкий Ю.Н.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Писаренко С.М.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск прокурора Веселовского района Ростовской области оставлен без удовлетворения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- оправданных Кагальницкого Ю.Н. и Писаренко С.М., их защитников адвокатов Чесноковой Е.В. и Семашко О.С., полагавших приговор законным и обоснованным;

- заместителя прокурора Веселовского района Ростовской области Соколова О.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд

УСТАНОВИЛ:

Кагальницкий Ю.Н.. и Писаренко С.М.. оправданы по предъявленному им обвинению в том, что они в период с 9 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года в акватории залива «Балка Мечетинская» Веселовского района Ростовской области, группой лиц по предварительному сговору с помощью самоходных транспортных средств, с использованием запрещенных орудий лова в местах нереста, осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы и раков, чем причинили крупный ущерб государству на общую сумму 36 412 рублей.

В судебном заседании Кагальницкий Ю.Н. и Писаренко С.М. вину не признали.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Соколов О.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционных представлениях на необходимость его отмены. Полагает, что судом нарушены требования ст.305 УПК РФ, поскольку в приговоре лишь перечислены доказательства обвинения и приведены ссылки на нормы Конституции РФ и УПК РФ, а доказательства невиновности Кагальницкого Ю.Н.. и Писаренко С.М. в совершении преступления отсутствуют. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО1 незаконна, поскольку он в судебном заседании не допрашивался. Не получили судебной оценки показания Писаренко С.М. данные им в ходе осмотра места происшествия, в которых он признал свою вину. Не приведены в приговоре противоречия, которые, по мнению суда, имеются в показаниях Кагальницкого Ю.Н. Не соглашается гособвинитель с выводами суда о размере причиненного государству ущерба, поскольку они не соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26. Также не соглашается автор представлений с судебной оценкой показаний оправданных, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, Кагальницкий Ю.Н. первоначально показал, что вместе с ФИО2 они 1 апреля 2013 года вышли тралить орудия лова, тогда как впоследствии он показал, что в этот день они направились для передачи документов ФИО1 при этом с достоверностью установлено, что документы переданы 2 апреля 2013 года. Не получили оценки показания Кагальницкого Ю.Н. о том, что ФИО2 разрешил им сварить выловленных раков, оставить себе хорошие раколовки, а плохие - выкинуть. Считает, что следствием, вопреки мнению суда, установлено время и место совершения преступления. Не соглашается государственный обвинитель с судебной оценкой показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Кагальницкий Ю.Н. и Писаренко С.М. занимались браконьерством.

На апелляционные представления адвокатом Чесноковой Е.В. в суд апелляционной инстанции направлены отзывы, согласно которым приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.

Судом соблюдены требования Закона об оценке всех доказательств по делу. Показания допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Из приговора видно, что суд тщательным образом исследовал показания оправданных и свидетелей, данные в стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, другие доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 88 УПК РФ.

При этом несогласие государственного обвинителя с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Утверждение государственного обвинителя о том, что суд незаконно привел в приговоре показания свидетеля ФИО1 не соответствует действительности, поскольку сущность показаний указанного свидетеля в приговоре не изложена (стр.18 приговора).

Показания Кагальницкого Ю.Н. данные им на предварительном следствии, о том, что ФИО2 разрешил им сварить раков и забрать хорошие раколовки, не опровергают и не подтверждают версию обвинения о причастности подсудимых к совершению преступления. Более того, в случае, если бы указанные орудия лова установили Кагальницкий Ю.Н. и Писаренко С.М. они бы не нуждались в разрешении ФИО2 оставить собственные раколовки в своем распоряжении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что ФИО2 сразу после извлечения незаконных орудий лова не составил необходимые документы в рамках административного производства.

Вопреки доводам апелляционных представлений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано, что именно Кагальницкий Ю.Н. и Писаренко С.М. установили именно те запрещенные орудия лова, из которых они 1 апреля 2013 года извлекали раков, а также орудия, извлеченные из воды сотрудниками полиции 2 апреля 2013 года.

Показания свидетелей о том, что ранее (до марта 2013 года) они видели, как Кагальницкий Ю.Н. и Писаренко С.М. устанавливали сети и раколовки, не могут считаться доказательствами их вины в совершении преступлений, инкриминируемых по данному уголовному делу. Свидетелей же, которые могли бы подтвердить факт установки оправданными запрещенных орудий лова в период с марта по апрель 2013 года, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, Кагальницкий Ю.Н. и Писаренко С.М. в ходе допросов в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов признали свою вину в совершении преступления, в частности подтвердили, что ранее они неоднократно устанавливали сети и раколовки. Вместе с тем они подтвердили, что 1 апреля 2013 года Кагальницкий Ю.Н. помогал ФИО2 в исполнении последним своих должностных обязанностей по поиску незаконных орудий лова, в результате чего и были извлечены из воды раколовки и сети.

Более того, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание лицом своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, показания Кагальницкого Ю.Н. и Писаренко С.М. данные ими в качестве подозреваемых, никакими другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем решение суда об их оправдании является правильным.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представления – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года в отношении Кагальницкого Ю.Н. и Писаренко С.М. оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Соколова О.А. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников