Судья: Кравченко И.Г. Дело № 33-8113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда от 19.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Порокшеян А.А., действуя в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Порокшеяна Д.С., обратилась в суд с иском к администрации Рогожкинского сельского поселения Ростовской области о включении их в списки пострадавших для выплаты единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости вследствие чрезвычайной ситуации. В обоснование требований истец сослалась на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проживает в хуторе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского района Ростовской области, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Порокшеян Д.С. с момента рождения.

В сентябре 2014 года в хуторе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло нагонное явление (наводнение), пострадало домовладение, в котором проживают истцы. В результате пришло в негодность имущество семьи истцов: шкаф-купе, диван, кровать, стиральная машина, одежда, постельное белье, автомобиль, стоявший во дворе и др. По месту затопления составлен акт комиссии администрации от 29.09.2014 года.

После обращения в администрацию сельского поселения, ответчик отказал истцам во включении в списки пострадавших из-за того, что они не зарегистрированы по месту нахождения жилого дома, попавшего в зону затопления.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрации Рогожкинского сельского поселения ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о праве истцов на выплаты при отсутствии регистрации по месту произошедшей чрезвычайной ситуации, а обстоятельство проживания истцов на момент чрезвычайной ситуации в поврежденном домовладении не порождает у них права на компенсацию.

Как указано в апелляционной жалобе, имущество, указанное в исковом заявлении, указывалось в акте обследования домовладения, и ущерб от его утраты возмещен указанным в акте гражданам: отцу супруга истицы М.И., его супруге Н.В., и их сыновьям А.М. и С.М. В связи с этим, удовлетворение исковых требований повлечет двойную компенсацию за утрату одного и того же имущества.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что доказательств принадлежности поврежденного имущества именно истцам, равно как и доказательств размера ущерба и причинно-следственной связи, в материалах дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе указано, что к участию в деле необходимо было привлечь ОУФМС России по РО в г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отдел по делам ГО ЧС и ВМР Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района, поскольку данные органы задействованы в формировании и утверждении списков граждан.

От Порокшеян А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании Порокшеян А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.         

Судебная коллегия, выслушав Порокшеян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого решения, приходит к следующему.    

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, в сентябре 2014 года на территории г.Азова и Азовского района Ростовской области сложилась чрезвычайная ситуация, вызванная нагонным явлением водных масс из Азовского моря, вследствие чего оказались затопленными жилые дома и приусадебные участки вышеуказанных административно-территориальных единиц. В зону затопления попал и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности М.И. – отцу супруга истицы, соответственно, деду Порокшеяна Д.С.

Порокшеян А.А. обратилась в Администрацию с заявлением от 03.10.2014 года о включении ее и сына в соответствующие списки на оказание материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, в чем поселковой администрацией было отказано из-за отсутствия регистрационного учета истцов на территории сельского поселения, что подтверждается ответом администрации от 11.11.2014 года (л.д....).

Согласно имеющемуся в деле акту от 29.09.2014 года, утвержденному Главой Рогожкинского сельского поселения, по адресу: хутор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского района Ростовской области, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утрачено следующее имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом первой инстанции установлен факт проживания истицы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и на момент чрезвычайной ситуации в хуторе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского района Ростовской области, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ее сына с рождения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (вместе с «Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий») и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, приняв во внимание наличие доказательств фактического проживания истцов в домовладении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, а также частичной утраты ими имущества первой необходимости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.    

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод, положенный в обоснование отказа включения истцов в списки, об отсутствии регистрации истцов в домовладении, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства (пребывания) является административным актом и сама по себе не свидетельствует о наличии, отсутствии либо характере жилищных правоотношений у лица по отношению к жилому помещению, в котором у него имеется регистрация. Согласно ч.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что истцы постоянно проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь членами семьи собственника упомянутого домовладения, отсутствие регистрации по месту постоянного проживания не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение материальной и финансовой помощи при наличии доказательств частичной утраты ими имущества первой необходимости вследствие чрезвычайной ситуации. Принадлежность поврежденного имущества истцам, равно как размер ущерба, причинно-следственная связь нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле необходимо было привлечь ОУФМС России по РО в г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отдел по делам ГО ЧС и ВМР Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района, поскольку данные органы задействованы в формировании и утверждении списков граждан, не влекут отмену решения суда, поскольку законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, закрепляет право пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации на обращение в орган местного самоуправления, из чего следует, что правовое регулирование не предполагает привлечение к участию в деле иных органов, принимающих участие в процедуре формирования и утверждения списков. Кроме того, ходатайства о привлечении данных лиц суду первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не указывает на правовые основания для отмены решения суда, а ее доводы по существу сводятся к необходимости переоценки доказательств, положенных в основу выводов районного суда, вследствие чего решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         

Судьи: