Судья Сорокин А.Б.                         Дело № 22-4294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             16 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Юрченко В.И., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Агавердиева С.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агавердиева С.С. и его защитника- адвоката Каменевой М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года, которым

Агавердиев С.С.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 12 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденного Агавердиева С.С. и его защитника- адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Агавердиев С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств- смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также вещество, содержащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое рассматривается как производное наркотического средства- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенный в крупном размере. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агавердиев С.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств наличия у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сомнения в его невиновности судом не устранены, истолкованы не в его пользу, позиция обвинения поддержана необоснованно, чем нарушен принцип состязательности сторон. Он последовательно отрицал умысел на сбыт и показывал, что изъятым наркотиком с ним рассчитались за переброс сотовых телефонов на территорию колонии. Исходя из показаний всех свидетелей, он пытался перекинуть только телефоны, а наркотические средства продолжал хранить при себе. Подтверждают это и показания свидетелей, однако в приговоре они положены в основу обвинения. При этом за два дня ранее он задерживался за попытку переброса именно телефонов. Перечисленные в приговоре доказательства его вину не устанавливают и подтверждают его позицию. Не подтвержден доказательствами, является домыслом, подлежит исключению из описательной части приговора вывод суда о том, что он раздельно приобрел средство, сам его упаковал соответствующим образом. Утяжеление свертка монетами не является доказательством наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что наркотические средства были переданы ему лицами, отбывающими наказание и их начальное предназначение ему не известно. Умысла на сбыт изъятого средства не имел, доказательств этого нет, перечисленные в приговоре его вины не устанавливают. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в приговоре не разрешил вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По этим основаниям просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Защитник осужденного- адвокат Каменева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этого приводит следующее. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, «Б.» и «К.» подтверждают показания Агавердиева С.С. о том, что его попросили оказать помощь за материальное вознаграждение, и доказывают его невиновность. Ему предложили перебросить на территорию ИК-2 три мобильных телефона. Взяв телефоны, он направился домой с целью разобрать их и проверить на наличие запрещенных предметов, а затем упаковал их с губками в пластиковую бутылку и обмотал скотчем. Белый сверток он обнаружил на обочине дороги в тот же день, раскрыв его, он понял, что находящееся внутри вещество является наркотиком, и решил оставить его себе для личного употребления, положил его в карман и забыл о нем. Когда он был задержан возле ИК-2 при попытке переброса телефонов, сверток выпал у него из кармана. Агавердиев С.С. имел возможность положить сверток в бутылку вместе с телефонами, однако не сделал этого, что подтверждает отсутствие у него умысла на переброс наркотических средств на территорию колонии. Свидетели ФИО3, «Б.» и «К.» говорили о том, что Агавердиев С.С. ранее приходил в ИК 2 и перебрасывал только сотовые телефоны. Следствие неверно квалифицировало действия Агавердиева С.С., квалификацию надо было изменить на ч.2 ст.228 УК РФ и вынести наказание согласно санкции данной статьи.

По этим основаниям просит приговор отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Агавердиева С.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Агавердиева С.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Агавердиева С.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Агавердиева С.С., свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, свидетелей под псевдонимами «Б.» и «К.», данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Агавердиевым С.С. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Вопреки доводам осужденного, осмотр места происшествия 26 сентября 2015 года проведен согласно закону. Отсутствие при производстве осмотр места происшествия понятых, на что указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, не противоречит требованиям законодательства. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как видно из дела, осмотр места происшествия 26 сентября 2015 года был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о чем указано в протоколе данного следственного действия (т. 1 л.д. 10-14). Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Агавердиева С.С. к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Агавердиева С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия Агавердиева С.С. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, в том числе и на ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Версия стороны защиты о непричастности Агавердиева С.С. к покушению на сбыт наркотических средств была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Доводы жалоб о том, что Агавердиева С.С. хранил наркотическое средство для личного употребления, и не собирался его сбывать, являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в приговоре достаточно мотивирован. Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Агавердиеву С.С. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года в отношении Агавердиева С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Агавердиева С.С. и его защитника- адвоката Каменевой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: