ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2017 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Семибратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Вовченко Д.В.,

потерпевших Ш.Г., К.А.,

подсудимых Цой Ю.С., Сиренко Р.С.,

защитников – адвокатов Ищенко В.В., Власова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цой Ю.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 33 пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Сиренко Р.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1, пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Р.С. обвинялся в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - лицо № 1), и Цой Ю.С., а также лицом № 2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - лицо № 2), примерно в июне – июле 2014 года, но не позднее 14 июля 2014 года, имея совместный умысел на хищение мошенническим путем денежных средств ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем получения кредита, посредством предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у лица № 2 места работы и стабильного заработка, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, принимая на лицо № 2 обязательства по выплате денежных средств по кредитам для приобретения двух автомобилей в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при заведомом отсутствии у всех соучастников преступления намерения выполнить указанные обязательства и возвращать банку полученный кредит, тем самым совершив мошенничество в сфере кредитования, вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления, совместно разработав план совершения преступления и распределив между собой роли при его совершении.

Так, согласно достигнутой договоренности, Цой Ю.С. изготовила заведомо поддельные официальные документы - трудовую книжку на имя лица № 2 серии AT-V № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ее копию, а также справку о доходах на его имя, куда внесла недостоверные сведения о наличии у лица № 2 места работы и стабильного заработка, а также инструктировала лицо № 2 о его действиях, направленных на хищение денежных средств банка; лицо № 2 должен был предоставить указанные поддельные документы вместе с заявлениями-анкетами на приобретение автомобилей в кредит, внести в заявления-анкеты недостоверные сведения о наличии у него места работы и стабильного заработка, в Дилерский Центр «Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг» (ООО «Трейд моторс»); Сиренко Р.С. должен был на автомобиле привести Цой Ю.С., лицо № 1 и лицо № 2 к указанному дилерскому центру, вместе с лицом № 1 наблюдать за лицом № 2 и контролировать, чтобы тот придерживался ранее разработанного ими плана по хищению денежных средств банка.

Действуя по ранее разработанному плану, в июне-июле 2014 года, но не позднее 14 июля 2014 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, Цой Ю.С., реализуя совместный и согласованный с лицом № 1, Сиренко Р.С. и лицом № 2 умысел, направленный на хищение денежных средств банка мошенническим путем, а именно посредством нанесения надписей в трудовой книжке и ее копии и проставления ранее изготовленной неустановленным способом и переданной ей поддельной печати организации, при неустановленных обстоятельствах изготовила поддельные официальные документы – трудовую книжку на имя лица № 2 серии AT-V № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой последний якобы работает в должности инженера-техника ООО «Авангард-Строй» с 1 июля 2010 года, и ее копию, придав им вид официальных документов, а также, путем нанесения надписей и проставления той же поддельной печати организации на справке о доходах для получения кредита в банке от 14 июля 2014 года, придав им вид официального документа, куда внесла заведомо недостоверные сведения о том, что ежемесячный совокупный доход лица № 2 от работы в должности инженера-техника в ООО «Авангард-Строй» якобы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также проинструктировала лицо № 2 о его действиях, направленных на хищение денежных средств банка.

Продолжая реализовывать единый с Цой Ю.С. и лицом № 2 преступный умысел, 14 июля 2014 года в дневное время суток Сиренко Р.С. и лицо № 1 на автомобиле марки «БМВ 520i» под управлением Сиренко Р.С., привезли их к Дилерскому Центру «Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг» (ООО «Трейд моторс»), расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 112а/187, где лицо № 2, действуя по заранее разработанному совместно с Цой Ю.С., лицом № 1 и Сиренко Р.С. плану, действуя единым с ними преступным умыслом, прошел в указанный дилерский центр и подал сотруднику ООО «Трейд моторс» Ш.А. для последующего направления в банк и рассмотрения, заявление-анкету на приобретение в кредит автомобиля «Тойота GT 86» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием первоначального взноса в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и суммой залога в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, куда внес заведомо недостоверные сведения о том, что ежемесячный совокупный доход лица № 2 от работы в должности инженера-техника в ООО «Авангард-Строй» якобы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сумма кредита должна была при этом составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом лицо № 1 и Сиренко Р.С. наблюдали за лицом № 2 и контролировали, чтобы тот придерживался ранее разработанного ими плана по хищению денежных средств банка.

Далее, в этот же день, то есть 14 июля 2014 года, продолжая реализовывать совместный с Цой Ю.С., лицом № 1 и Сиренко Р.С. умысел, направленный на хищение имущества банка, лицо № 2., по-прежнему находясь там же подал сотруднику ООО «Трейд моторс» Ш.А. для последующего направления в банк и рассмотрения, заявление-анкету на приобретение в кредит автомобиля «Тойота Камри» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием первоначального взноса в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и суммой залога в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, куда внес заведомо недостоверные сведения о том, что ежемесячный совокупный доход лица № 2 от работы в должности инженера-техника в ООО «Авангард-Строй» якобы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сумма кредита должна была при этом составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Вместе с заявлениями-анкетами лицом № 2 также были предоставлены Ш.А. указанные ранее изготовленные Цой Ю.С. и переданные ему заведомо поддельные официальные документы - копия трудовой книжки на его имя серии AT-V № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также справка о доходах на его имя.

В тот же день указанные заявления-анкеты лицо № 2 и предоставленные им заведомо подложные документы направлены Ш.А. и поступили в банк, расположенный по адресу: г. Москва ул. Серебряническая набережная, д. 29, для рассмотрения.

В случае одобрения заявлений-анкет, поданных лицом № 2 на приобретение автомобилей в кредит, указанные автомобили Цой Ю.С., Сиренко Р.С., лицо №1 и лицо № 2 планировали реализовать, полученную прибыль поделить между собой, а денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ранее полученные в качестве кредита, банку не возвращать.

Преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей рублей путем получения двух автомобилей в кредит, их последующей реализации и разделения вырученных денежных средств между собой, соучастники преступления довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам - ввиду того, что указанные заявления-анкеты, поданные лицом № 2, в тот же день банком не были одобрены.

Эти действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также Сиренко Р.С. обвинялся в том, что он принял участие в совершении убийства В.А. группой лиц по предварительному сговору при подстрекательстве Цой Ю.С., с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, Цой Ю.С., в период времени с 14 июля 2014 года по 16 августа 2014 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на убийство В.А., с целью скрыть ранее совершенные ею совместно с последним, а также лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - лицо № 1), и Сиренко Р.С., покушение на мошеннические действия в сфере кредитования - попытку хищения денежных средств ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с целью личного обогащения путем получения кредита, посредством предоставления указанному банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно представлением В.А. заведомо поддельных официальных документов – копии трудовой книжки на его имя серии AT-V № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справки о доходах на его имя, ранее изготовленных и переданных ему самой Цой Ю.С., а также двух заявлений-анкет на приобретение автомобилей в кредит, и, соответственно, избежать тем самым привлечения к уголовной ответственности за содеянное, опасаясь данного изобличения, а именно того, что В.А., как лицо, непосредственно подававшее заявку в банк на получение кредита и предоставившее заведомо поддельные документы, может быть привлечен правоохранительными органами к уголовной ответственности и сообщит им о соучастии в преступлении как самой Цой Ю.С., так и лица № 1 с Сиренко Р.С., путем уговоров и угроз их возможного совместного разоблачения и привлечением к уголовной ответственности, выступая в качестве подстрекателя к совершению преступления, склонила последних к убийству В.А., на что лицо № 1 и Сиренко Р.С. дали свое согласие по тем же причинам и в тех же целях, вступив тем самым с Цой Ю.С. в совместный преступный сговор на совершение указанного преступления, выступив в качестве непосредственных его исполнителей, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, как друг с другом, так и с Цой Ю.С., запланировав убийство В.А. на 17 августа 2014 года.

При этом, Цой Ю.С. для большей убедительности и с целью окончательного склонения лица № 1 и Сиренко Р.С. к совершению убийства В.А. ввела их в заблуждение, сообщив им вымышленные сведения о наличии якобы иных аналогичных фактов мошеннических действий с участием потерпевшего, в том числе и в отношении одного из неустановленных ломбардов г. Ростова-на-Дону, связанных с попыткой хищения принадлежащих ему денежных средств на сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путем предоставления заведомо поддельных документов якобы о наличии у В.А. недвижимого имущества в качестве обеспечения залога для получения указанной денежной суммы, за совершение которых их якобы также могут привлечь к уголовной ответственности наряду с последним.

В связи с этим, 17 августа 2014 года, в утреннее время, лицо № 1 и Сиренко Р.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, при подстрекательстве Цой Ю.С. и единым с ней преступным умыслом, направленным на убийство В.А., с целью скрыть вышеуказанное преступление и избежать привлечения к уголовной ответственности за его совершение, выехали из г. Ростова-на-Дону на автомобиле марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сиренко Р.С. в г. Батайск Ростовской области, приобретя заранее лопату на рынке ООО «Меркурий», расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, и приехали в гостиницу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где временно проживал В.А., после чего забрали его и вывезли под обманным предлогом на указанном автомобиле в лесополосу, расположенную в 8 км 100 м в северо-восточном направлении от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Находясь в указанном месте, в период времени примерно с 10 часов до 17 часов 55 минут 17 августа 2014 года, лицо № 1 и Сиренко Р.С. предложили В.А. выйти из автомобиля под надуманным предлогом, после чего Сиренко Р.С., реализуя совместный с лицом № 1 и Цой Ю.С. умысел на убийство В.А. в указанных целях, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1 и Цой Ю.С., подошел сзади к В.А. и имевшимся у него при себе ножом, который он держал в правой руке, нанес удар в область шеи потерпевшего, удерживая того при этом за рубашку левой рукой. В это время лицо № 1, действуя совместно и согласовано с Сиренко Р.С., схватил В.А. спереди за руки и стал удерживать в таком положении, исключив тем самым возможность оказания потерпевшим сопротивления, пока Сиренко Р.С. наносил тому удары ножом. В это время Сиренко Р.С. нанес еще не менее шести ударов ножом в область шеи, нижней челюсти и правого плеча В.А., пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате указанных совместных действий Сиренко Р.С. и лица № 1, действовавших при подстрекательстве Цой Ю.С., единым с ней умыслом, потерпевшему В.А. были причинены множественные (семь) колото-резаные слепые ранения в области правого надплечья, на правой боковой поверхности нижней трети шеи (2), в области правого угла нижней челюсти и на правой боковой поверхности верхней трети шеи, на левой боковой поверхности средней трети шеи, в области левого угла нижней челюсти, на задне-верхней поверхности в области правого плечевого сустава, приведших, в совокупности, к развитию обильной кровопотери, от которых В.А. скончался на месте.

После этого, лицо № 1 и Сиренко Р.С., с целью сокрытия следов совершенного преступления, выкопали в том же месте в лесополосе вышеуказанной лопатой яму, куда сбросили труп В.А. и закопали. Затем лицо № 1 и Сиренко Р.С. скрылись с места преступления на том же автомобиле, выкинув по дороге лопату, нож и обувь потерпевшего в р. Мечетку в северо-восточной части х. Двуречье Кагальницкого района Ростовской области, а также уничтожив примерно в том же месте сумку с личными вещами и документами потерпевшего путем сожжения.

Впоследствии, но не позднее 19 августа 2014 года лицо № 1 и Сиренко Р.С. сообщили Цой Ю.С. о совершении ими указанного преступления.

Эти действия органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Из вердикта присяжных заседателей от 12 января 2017 года следует, что присяжные заседатели, дав положительные ответы на вопросы о наличии событий указанных преступлений и доказанности совершения их Сиренко Р.С., отрицательно ответили на вопрос о его виновности в покушении на мошенничество в сфере кредитования и убийстве В.А.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей, Сиренко Р.С. на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Цой, используя ранее сложившиеся близкие дружеские и доверительные отношения с Т.Н, обманом и с использованием её доверия получила у неё и обратила в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при следующих обстоятельствах.

25 августа 2013 года в дневное время суток по месту своего жительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т.Н, введённая в заблуждение обещанием возврата денег, намерения выполнять которое в действительности не имелось, дала Цой в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

11 декабря 2013 года в дневное время суток в помещении филиала «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк»), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 33, под предлогом необходимости передачи денег Цой С., чтобы тот не возвращался в семью, Т.Н, введённая в заблуждение обещанием возврата денег не позднее 25 февраля 2014 года, намерения выполнять которое в действительности не имелось, вновь дала Цой в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

25 декабря 2013 года в дневное время суток по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т.Н, введённая в заблуждение обещанием возврата денег в скором времени вместе с первоначальным долгом в 470000 рублей, намерения выполнять которое в действительности не имелось, снова дала Цой в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

31 декабря 2013 года в дневное время по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т.Н, введённая в заблуждение обещанием возврата денег в скором времени, намерения выполнять которое в действительности не имелось, опять дала Цой в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

5 января 2014 года в дневное время по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т.Н, введённая в заблуждение обещанием возврата денег, намерения выполнять которое в действительности не имелось, убеждённая наличием тяжёлого материального положения и обещанием возврата денег в скором времени, вновь дала Цой в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, для чего передала свою банковскую карту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», после чего с этой карты в банкомате филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 77/24, были обналичены: 5 января 2014 года двумя операциями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 9 января 2014 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 11 января 2014 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанные денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Т.Н возвращены не были. В результате этих действий Цой завладела деньгами Т.Н в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что Цой у Ш.Г обманом и с использованием его доверия получила и обратила в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2014 года в автомобиле «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по рекомендации свой супруги Ш.Г встретился с ранее незнакомой ему Цой, которую попросил найти для его сына – Ш.А., являвшегося подсудимым, адвоката, который бы смог добиться для того оправдательного приговора либо условного осуждения, а также сообщил, что готов оплатить его услуги.

Цой, собираясь завладеть деньгами Ш.Г, зная, что передавать предложенные деньги какому-либо адвокату, как и возвращать их Ш.Г она не собирается, а также то, что ни она сама, ни какой-либо адвокат, не смогут гарантированно обеспечить вынесение требуемого Ш.Г судебного решения, введя последнего в заблуждение, сообщила заведомо для нее несоответствующие действительности сведения о том, что она якобы сможет помочь ему найти такого адвоката, для чего потребуется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для оплаты его услуг, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для проведения судебных экспертиз в рамках судебного следствия. В связи с этим Ш.Г, введённый в заблуждение взятыми обязательствами по оказанию помощи в поисках защитника, намерения выполнять которые в действительности не имелось, согласился с её предложением и 24 ноября 2014 года с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, в районе «Центрального рынка» в г. Ростове-на-Дону на пересечении ул. Московской и пр. Буденновского в указанном автомобиле при встрече с Цой передал ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для оплаты услуг адвоката и проведения судебных экспертиз.

В дальнейшем Цой сообщила Ш.Г телефон адвоката К, о чём последнему не было известно, который принял обязательства по защите Ш.А. Вместе с тем, указанные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Цой адвокату не передавала, а также не вернула их и самому Ш.Г, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно оплатить услуги адвоката.

В результате этих действий Цой завладела деньгами Ш.Г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что Цой у М.И обманом и с использованием его доверия получила и обратила в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при следующих обстоятельствах.

Согласно ранее достигнутой договоренности, 2 октября 2014 года М.И оформил нотариальную доверенность на Цой, с которой ранее познакомился как с юристом через общего знакомого Н. Цой по взаимной договоренности должна была представлять его интересы на стадии апелляционного обжалования решения суда об отказе в удовлетворении его иска о взыскании денежных средств со страховой компании ОАО «Открытие Страхование», возместившей деньги за ремонт его автомобиля не в полном объеме, а также должна была нанять для подачи апелляционной жалобы квалифицированного адвоката.

При этом, Цой, собираясь завладеть деньгами М.И, зная, что нанимать какого-либо адвоката и передавать ему деньги М.И, как и возвращать их последнему, она не собирается, введя М.И в заблуждение, потребовала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей якобы для найма квалифицированного адвоката и оплаты экспертизы по определению страховой суммы в рамках указанного гражданского дела. В связи с этим 7 октября 2014 года с 13 часов до 13 часов 20 минут, находясь возле здания ООО «ДЦСЭ Авто-Эксперт», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 24, М.И передал Цой требуемую сумму.

Вопреки достигнутой договоренности о найме квалифицированного адвоката Цой самостоятельно составила и подала в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу в интересах М.И по указанному гражданскому делу, которая Ростовским областным судом была оставлена без удовлетворения. После чего Цой сообщила М.И, что для подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд ей потребуется дополнительно ещё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в действительности подавать ее не собираясь. М.И, будучи введенным в заблуждение, 17 декабря 2014 года с 15 до 16 часов в кафе «Бонжур», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 143, вновь передал ей требуемую сумму.

Однако свои обязательства по составлению кассационной жалобы и представлению интересов М.И в Ростовском областном суде Цой не выполнила, о чем М.И стало известно в феврале 2015 года. При этом Цой с конца декабря 2014 года и до февраля 2015 года уверяла М.И, что с ее помощью его кассационная жалоба была удовлетворена, зная о том, что с кассационной жалобой в суд она не обращалась и денежные средства, полученные от него, возвращать не собирается. Деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Цой М.И не вернула.

В результате этих действий Цой завладела деньгами М.И в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что Цой у П.Г обманом и с использованием его доверия получила и обратила в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при следующих обстоятельствах.

В конце июня - начале июля 2014 года П.Г по рекомендации своих знакомых С1 и С2 обратился к Цой с просьбой выступить посредником при решении вопроса о примирении с потерпевшей Н1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его друг Н.А., поскольку потерпевшая Н1 на примирение сторон не соглашалась.

При этом, Цой, собираясь завладеть деньгами П.Г, зная, что предпринимать какие-либо меры, направленные на примирение последнего и потерпевшей Н1, а также передавать последней какие-либо денежные средства П.Г в счет возмещения ущерба, как и возвращать их впоследствии самому П.Г, не собирается, вводя его в заблуждение потребовала от него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей якобы для передачи потерпевшей в указанных целях, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для оплаты своих услуг посредника. В связи с этим 10 июля 2014 года примерно с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут, в своем автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возле ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» Министерства Здравоохранения Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Мечникова, д. 43, П.Г, введённый в заблуждение взятыми обязательствами по оказанию помощи в примирении сторон по уголовному делу в отношении последнего, намерения выполнять которые в действительности не имелось, передал Цой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако Цой каких-либо действий, направленных на исполнение данных П.Г обещаний, не совершала и деньги не передавала, также П.Г деньги не возвратила.

В результате этих действий Цой завладела деньгами П.Г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что Цой под предлогом организации похорон своей бабушки - Ц.Т., в действительности умершей в конце 2014 года, обманом и используя доверие К.А, оказываемое ввиду того, что ранее она занимала у него денежные средства и своевременно возвращала их с процентами, получила у него и обратила в свою пользу деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при следующих обстоятельствах.

6 марта 2015 года примерно с 14 часов до 14 часов 20 минут в помещении гостиницы «Ростов», расположенной по адресу: г. Ростове-на-Дону, пр. Буденновский, 59, К.А, введённый в заблуждение обещанием возврата денег с процентами в срок до 25 марта 2015 года, намерения выполнять которое в действительности не имелось, дал Цой в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оформив при этом расписку, а 12 марта 2015 года также нотариально заверенный договор займа, однако деньги ему возвращены не были

В результате этих действий Цой завладела деньгами К.А в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Приходя к выводу о завладении имуществом потерпевших путем мошенничества по каждому из указанных эпизодов, суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей фактов того, что Цой, злоупотребляла доверием потерпевших. Так, вердиктом установлено, что Цой брала деньги у потерпевших и принимала на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнять, вводя при этом потерпевших в заблуждение относительно имеющихся у неё намерений. При этом Цой использовала доверительное отношение потерпевших, обусловленное различными обстоятельствами (близкими дружескими отношениями; доверием, оказываемым в силу имевших ранее возвратов денежных средств; рекомендациями родственников и знакомых).

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и полагает подлежащим исключению квалифицирующий признак совершение мошенничества «путём обмана» по каждому из указанных эпизодов как излишне вменённый.

В соответствии с п. 4 примечания ст. 158 УК РФ размер похищенного имущества по каждому из эпизодов является крупным.

Таким образом, по каждому из указанных эпизодов завладения имуществом потерпевших Т.Н, Ш.Г, М.И, П.Г, К.А суд квалифицирует действия Цой по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное в крупном размере.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что для облегчения запланированного совместно с иным лицом, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, завладения денежными средствами ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путём получения кредитов при заведомом отсутствии намерения их возвращать, - Цой в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, примерно в июне-июле 2014 года, но не позднее 14 июля 2014 года, путем нанесения надписей и проставления ранее изготовленной неустановленным способом подложной печати организации ООО «Авангард-Строй» изготовила трудовую книжку на имя В.А. серии AT-V № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда внесла недостоверные сведения о том, что последний работает в должности инженера-техника ООО «Авангард-Строй» с 1 июля 2010 года, и копию указанной трудовой книжки, а также справку о доходах от 14 июля 2014 года, куда также внесла недостоверные сведения о том, что его ежемесячный совокупный доход от работы в указанной должности составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанные документы 14 июля 2014 года при попытке завладения указанным имуществом были предъявлены в банк вместе с заявками на получение двух кредитов, однако кредиты не были получены ввиду того, что указанные заявки не были одобрены банком.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств о том, что поддельные документы были изготовлены для облегчения получения кредитов в банке при заведомом отсутствии намерения их возвращать, а впоследствии были предъявлены в банк для получения кредитов, суд квалифицирует действия Цой по ч. 2 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

При этом суд учитывает, что поддельные документы – трудовая книжка и её копия, а также справка о доходах являются «иными официальными документами», поскольку их представление в банк, наряду с другими документами, для подтверждения наличия у лица трудовых отношений и дохода, необходимого для последующего возврата кредита, является одним из условий его предоставления. Указанные поддельные документы были изготовлены для использования - представления в банк в качестве подлинных с целью получения прав, а именно для облегчения незаконного завладения деньгами банка.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что Цой совместно и согласованно с иным лицом, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - лицо №1), лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - лицо № 2), заранее между собой договорившись, решили получить кредит в ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение двух автомобилей на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при заведомом отсутствии намерения возвращать банку кредит в случае его получения, для чего примерно в июне - июле 2014 года, но не позднее 14 июля 2014 года совместно разработали план и распределили между собой роли при его реализации.

Действуя по разработанному плану, в июне-июле 2014 года, но не позднее 14 июля 2014 года, Цой путем нанесения надписей и проставления ранее изготовленной неустановленным способом подложной печати организации ООО «Авангард-Строй» изготовила трудовую книжку на имя лица № 2 серии AT-V № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда внесла недостоверные сведения о том, что последний работает в должности инженера-техника ООО «Авангард-Строй» с 1 июля 2010 года, и копию указанной трудовой книжки, а также справку о доходах от 14 июля 2014 года, куда также внесла недостоверные сведения о том, что ежемесячный совокупный доход лица № 2 от работы в должности инженера-техника в ООО «Авангард-Строй» составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, Цой проинструктировала лицо № 2 о его действиях по завладению денежными средствами банка.

После чего, действуя в рамках совместной договорённости на завладение денежными средствами, 14 июля 2014 года в дневное время суток иное лицо на автомобиле марки «БМВ 520i» привез Цой, лицо № 1 и лицо № 2 в Дилерский Центр «Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг» (ООО «Трейд моторс»), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 112а/187, где лицо № 2, действуя по ранее разработанному плану, прошёл в дилерский центр и подал сотруднику Ш.А:

- заявление-анкета на приобретение в кредит автомобиля «Тойота GT 86» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием первоначального взноса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и суммой залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сумма кредита должна была составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- заявление-анкета на приобретение в кредит автомобиля «Тойота Камри» стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с условием первоначального взноса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и суммой залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сумма кредита должна была составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В указанные заявления-анкеты были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о ежемесячном совокупном доходе в должности инженера-техника в ООО «Авангард-Строй» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, также были предоставлены ранее изготовленные Цой подложные документы.

При этом лицо № 1 и иное лицо наблюдали за лицом № 2 и контролировали, чтобы тот придерживался ранее разработанного совместного плана по завладению денежными средствами банка.

В тот же день поданные лицом № 2 документы были направлены для рассмотрения в банк, расположенный по адресу: г. Москва ул. Серебряническая набережная, д. 29.

В случае одобрения заявлений-анкет, поданных лицом № 2 на приобретение автомобилей в кредит, указанные автомобили Цой, иное лицо, лицо № 1 и лицо № 2 планировали реализовать, полученную прибыль поделить между собой, а денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ранее полученные в качестве кредита, банку не возвращать.

Однако завладеть денежными средствами банка в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путем получения двух автомобилей в кредит, их последующей реализации и разделения вырученных денежных средств между собой им не удалось, поскольку указанные заявления-анкеты банком не были одобрены.

Принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства о том, что для получения кредита в банке при заведомом отсутствии намерения его возвращать соучастниками был разработан план и распределены роли, в соответствии с которыми Цой изготовила поддельные документы и инструктировала лицо № 2 о действиях по завладению денежными средствами; в банк были поданы заявления-анкеты, куда внесены недостоверные сведения, а также представлены ранее изготовленные Цой поддельные документы; завладеть денежными средствами не удалось, поскольку заявления-анкеты банком не были одобрены, а также в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ, указанные действия Цой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что для скрытия попытки завладения денежными средствами ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путём получения кредита при заведомом отсутствии намерения возвращать его банку в случае получения, Цой склонила к лишению жизни В.А заранее договорившихся об этом иное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - лицо №1), при следующих обстоятельствах.

Цой в период времени с 14 июля 2014 года по 16 августа 2014 года в г. Ростове-на-Дону, чтобы скрыть ранее совершённую совместно с В.А, лицом № 1 и иным лицом попытку завладения указанными денежными средствами банка путём получения кредита при заведомом отсутствии намерения возвращать его банку в случае получения, и избежать тем самым привлечения к уголовной ответственности за содеянное, опасаясь, что В.А как лицо, непосредственно подававшее заявку в банк на получение кредита и предоставившее заведомо подложные документы, может быть привлечен правоохранительными органами к уголовной ответственности и сообщит им об участии в этом как самой Цой, так и лица № 1 с иным лицом, путем уговоров и угроз их возможного совместного разоблачения и привлечением к уголовной ответственности склонила последних к лишению жизни В.А, на что они согласились по тем же причинам.

Цой, лицо № 1 и иное лицо заранее совместно договорились лишить жизни В.А, запланировав это на 17 августа 2014 года, при этом лицо № 1 и иное лицо должны были принять участие в непосредственном лишении жизни В.А.

При этом Цой для большей убедительности и с целью окончательного склонения лица № 1 и иного лица к лишению жизни В.А ввела их в заблуждение, сообщив им вымышленные сведения о наличии якобы иных аналогичных фактов обманных действий с участием потерпевшего, в том числе и в отношении одного из неустановленных ломбардов г. Ростова-на-Дону, связанных с попыткой завладения его денежными средствами на сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей путем предоставления заведомо подложных документов якобы о наличии у В.А недвижимого имущества в качестве обеспечения залога для получения указанной денежной суммы, за совершение которых их якобы также могут привлечь к уголовной ответственности наряду с последним.

В связи с этим, 17 августа 2014 года в утреннее время лицо № 1 и иное лицоо, действуя в рамках ранее достигнутой договорённости на лишение жизни В.А, к чему их склонила Цой, выехали из г. Ростова-на-Дону на автомобиле марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением иного лица в г. Батайск Ростовской области, приобретя заранее лопату на рынке ООО «Меркурий», расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, и приехали в гостиницу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где временно проживал В.А. Забрали его и под обманным предлогом вывезли его в лесополосу, расположенную в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Находясь в указанном месте примерно с 10 часов до 17 часов 55 минут 17 августа 2014 года, лицо № 1 и иное лицо под надуманным предлогом предложили В.А выйти из автомобиля. После чего иное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой с лицом № 1 и Цой договорённостью на лишение жизни, подошел сзади к В.А и имевшимся у него при себе ножом, который он держал в правой руке, нанес ему удар в область шеи, удерживая того при этом за рубашку левой рукой. В это время лицо № 1, действуя совместно и согласовано с иным лицом, схватил В.А спереди за руки и стал удерживать в таком положении, исключив возможность его сопротивления, пока иное лицо наносил тому удары ножом. В это время иное лицо нанес еще не менее шести ударов ножом в область шеи, нижней челюсти и правого плеча В.А, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате указанных совместных действий иного лица и лица № 1, склонённых Цой к лишению жизни В.А, последнему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных слепых ранений в области правого надплечья, на правой боковой поверхности нижней трети шеи (2), в области правого угла нижней челюсти и на правой боковой поверхности верхней трети шеи, на левой боковой поверхности средней трети шеи, в области левого угла нижней челюсти, на задне-верхней поверхности в области правого плечевого сустава, приведшие в совокупности к развитию обильной кровопотери, от которых он скончался на месте.

После этого, лицо № 1 и иное лицо для сокрытия следов выкопали в том же месте в лесополосе вышеуказанной лопатой яму, куда сбросили труп В.А и закопали. Затем они скрылись с места происшествия на указанном автомобиле, выкинув по дороге лопату, нож и обувь В.А в реку Мечетку в северо-восточной части х. Двуречье Кагальницкого района Ростовской области, а также уничтожив примерно в том же месте сумку с его личными вещами и документами путем сожжения.

Впоследствии, но не позднее 19 августа 2014 года, лицо № 1 и иное лицо сообщили Цой о совершенном ими лишении жизни В.А.

Квалифицируя действия Цой по указанному эпизоду, суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, согласно которым Цой, чтобы скрыть ранее совершённую совместно с В.А, лицом № 1 и иным лицом попытку завладения денежными средствами банка и избежать тем самым привлечения к уголовной ответственности за содеянное, склонила лицо № 1 и иное лицо к лишению жизни В.А путем уговоров и угроз их возможного совместного разоблачения и привлечением к уголовной ответственности, на что они согласились по тем же причинам; также Цой, лицо № 1 и иное лицо заранее совместно договорились лишить жизни В.А, при этом лицо № 1 и иное лицо должны были принять участие в непосредственном лишении жизни В.А; кроме того Цой для большей убедительности и с целью окончательного склонения лица № 1 и иного лица к лишению жизни В.А ввела их в заблуждение, сообщив им вымышленные сведения о наличии якобы иных аналогичных фактов обманных действий с участием потерпевшего, за совершение которых их якобы также могут привлечь к уголовной ответственности наряду с последним. Будучи склонёнными Цой к лишению жизни В.А, лицо № 1 и иное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой договорённости, лишили В.А жизни, о чём впоследствии сообщили Цой.

Установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что Цой совершила соучастие в форме подстрекательства к убийству, то есть путем уговоров и угроз склонила к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору для сокрытия другого преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей Сиренко Р.С. признан невиновным в убийстве В.А, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения Цой по данному эпизоду.

С учётом изложенного, по эпизоду лишения жизни В.А суд квалифицирует действия Цой по ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора и угрозы, к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

С учётом изложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 348 УПК РФ в связи с тем, что деяния подсудимой не содержат признаков преступлений.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

Цой Ю.С. на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 24 л.д. 7, 9). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.11.2015 № 2115 Цой Ю.С. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, могла правильно понимать объективное содержание своего поведения в криминальных ситуациях, предвидеть результаты своих действий (т. 22 л.д. 63-79).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт её выводы достоверными. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, избрала свою линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает Цой Ю.С. вменяемой и подлежащей наказанию за преступления, в совершении которых она признана виновной коллегией присяжных заседателей.

Назначая наказание подсудимой Цой Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её личность, которая ранее не судима (т. 24 л.д. 10, 11), характеризуется положительно (т. 24 л.д. 5, 26).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, судом не установлено.

Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимая Цой Ю.С. не заслуживает снисхождения за деяния, в совершении которых она признана виновной.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимой и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой Цой Ю.С. может способствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без назначения по эпизодам мошеннических действий и мошенничества в сфере кредитования дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что согласно паспортным данным у Цой Ю.С. отсутствует регистрация по месту жительства, суд принимает во внимание её пояснения о том, что она проживает в домовладении своей матери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, намерена там зарегистрироваться, долгое время там проживала и работала в г. Батайске и Ростове-на-Дону, то есть имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем суд находит возможным назначение дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду убийства.

Заявленные потерпевшими Ш.Г., П.Г. и К.А. (с учётом внесённых в судебном заседании уточнений) гражданские иски о взыскании с Цой Ю.С. имущественного вреда в размере сумм похищенных денежных средств – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответственно подлежат удовлетворению, поскольку вердиктом присяжных заседателей Цой Ю.С. признана виновной в хищении денежных средств у каждого из потерпевших в размере заявленных исковых требований.

Имущество подсудимой, на которое в ходе предварительного следствия в целях возмещения причинённого потерпевшим имущественного вреда наложен арест (т. 26 л.д. 128-129), необходимо обратить в счет погашения гражданских исков. В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения исковых требований наложенный на имущество арест надлежит оставить без изменений.

Учитывая, что принадлежащие Цой Ю.С. мобильные телефоны не являются орудием преступления, не запрещены к обороту, представляют определённую ценность, принимая во внимание наличие удовлетворённых гражданских исков, суд считает необходимым обратить на них взыскание в счёт погашения гражданских исков.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно детализации телефонных соединений, оригиналы расписок, поданные в банк документы, выписки по счетам необходимо хранить при материалах дела как имеющие значение для дела; мобильные телефоны, на которые обращено взыскание необходимо хранить по месту их нахождения, остальные мобильные телефоны подлежат возвращению по принадлежности; остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетелей в суд в размере 4 706 рублей 40 копеек. При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимой и факт отсутствия у неё иждивенцев. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что Цой Ю.С. признана виновной, с неё подлежит взысканию указанная сумма. Оснований для полного или частичного освобождения Цой Ю.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Цой Ю.С. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-309, 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сиренко Р.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия состава преступления в соответствии с пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиренко Р.С., освобожденного из-под стражи в зале суда на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Сиренко Р.С право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Цой Ю.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Т.Н) – в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Ш.Г) – в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду П.Г) – в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду М.И) – в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду К.А) – в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Цой Ю.С в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на неё обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания Цой Ю.С. исчислять с 6 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания её под стражей с 20 мая 2015 года по 5 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения Цой Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданские иски Ш.Г., П.Г., К.А. удовлетворить. Взыскать с Цой Ю.С в счёт возмещения имущественного вреда:

- в пользу Ш.Г ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек;

- в пользу П.Г ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек;

- в пользу К.А ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счёт погашения гражданских исков на имущество Цой Ю.С.:

- мобильный телефон «Samsung DUOS», модель GT-I8262 и мобильный телефон «Nokia» в корпусе черно-синего цвета, являющиеся вещественными доказательствами;

- 1/4 долю земельного участка, расположенного по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь объекта 634 кв.м., номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которую наложен арест. Арест, наложенный на указанное имущество, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещи с трупа В.А.: джинсы синего цвета с ремнем из кожевенного материала, трусы серого цвета, пара носков черного цвета, мужская сорочка в клетку красного, синего и белого цветов; бедренную кость с трупа В.А.; металлическое полотно штыковой лопаты, изъятое 20.05.2015 в ходе осмотра участка местности, расположенного в северо-восточной части х. Двуречье Кагальницкого района Ростовской области, образцы грунта в количестве 8 шт., изъятые 22.05.2015 в ходе осмотра участка местности на восточной окраине п. Воронцовка Кагальницкого района Ростовской области – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung DUOS», модель GT-I8262 в корпусе белого цвета, изъятый 17.04.2015 в ходе выемки у С.Н.; мобильный телефон «Nokia» в корпусе черно-синего цвета, изъятый 20.05.2015 в ходе обыска по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - хранить до обращения на них взыскания в камере хранения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области;

- чехол из кожевенного материала красного цвета, зарядное устройство, изъятые 17.04.2015 в ходе выемки у С.Н.; sim-карту мобильного оператора «Билайн», информацию об арестах на имя Цой Ю.С. на 1 листе, изъятые 20.05.2015 в ходе обыска по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - возвратить матери Цой Ю.С., Ц.Н;

- мобильный телефон «Iphone 4S», модель А1387 в корпусе черного цвета, изъятый 20.05.2015 в ходе личного обыска при задержании Сиренко Р.С.; мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятый 20.05.2015 в ходе обыска по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - возвратить Сиренко Р.С.;

- мобильный телефон «Sony Xperia» в корпусе фиолетового цвета; мобильный телефон «Keneksi» в корпусе черно-серого цвета, изъятые 20.05.2015 в ходе личного обыска при задержании С.Е., - возвратить С.Е.;

- банковскую карту «Открытие» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - возвратить Т.Н.;

- оригиналы расписок Цой Ю.С.: от 17.12.2014, согласно которой она обязуется вернуть М.И. денежные средства; от 10.09.2014, согласно которой она обязуется вернуть П.Г. денежные средства; от 06.03.2015, согласно которой она обязуется вернуть К.А. денежные средства, 6 расписок от 25.12.2013, 07.02.2014 (4 шт.) и 22.04.2014, согласно которым она обязуется вернуть денежные средства Т.Н.; договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Цой Ю.С. и К.А.;

- два заявления–анкеты на получение кредита для приобретения автомобилей, заполненные от имени В.А.; копию паспорта серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя В.А. в 2-х экземплярах; копию водительского удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя В.А. в 2-х экземплярах; копию трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя В.А., справку о доходах на имя В.А.;

- оптические диски, содержащие сведения о детализации телефонных соединений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- сведения о детализации телефонных соединений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 17 листах; сведения о детализации телефонных соединений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 листе; сведения о детализации телефонных соединений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 листах;

- оптические диски, содержащие сведения о детализации телефонных базовых станций, поступившие от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с 15.08.2014 до 24.08.2014; ОАО «ВымпелКом» за период с 15.08.2014 до 24.08.2014; ОАО «Мегафон» за период с 15.08.2014 до 24.08.2014; ООО «Т2 Мобайл» за период с 15.08.2014 до 24.08.2014;

- выписку по счетам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанка России», открытых на имя В.А. на 2 листах; выписку по счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Бинбанк», открытого на имя В.А. на 2 листах;

- документы по движению денежных средств, производимых операциях, времени открытия и закрытия банковских счетов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в ОО «Пушкинский» ПАО «СКБ-банк» на имя Цой Ю.С. на 6 листах, - хранить при материалах дела.

Взыскать с осуждённой Цой Ю.С в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 706 (четырёх тысяч семисот шести) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья