Судья Шведенко М.В. дело № 33-4565/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Лучкиной А.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будякова А.Н. к ОАО «РЖД», третье лицо ООО «Маскарад» о возмещении вреда, причиненного здоровью по апелляционным жалобам ОАО «РЖД», Будякова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Будяков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование, что 01.05.2012г. в КСК «Экспресс» - подразделении Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по вине работников КСК «Экспресс» ФИО5 и ФИО7, ему был причинен вред здоровью, которые при перемещении передвижной строительной туры уронили ее на истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок: за период с 01.05.2012г. по 19.10.2017г. в размере 3881557,5 руб., за период с 20.10.2017г. по 31.10.2017г. - 19612,08 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2017г. с индексацией в соответствии с величиной прожиточного минимума, дополнительных расходы на лечение, приобретение лекарств и средств ухода в размере 458362,53 руб., компенсацию морального вреда - 5000000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Будякова А.Н. возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), в период с 01.05.2012г. по 25.01.2013г., с 17.06.2013г. по 01.07.2013г. в размере 472928,15 руб., с 11.09.2013г. по 20.05.2015г. в размере 308209,25 руб., расходы на лечение в размере 485362,53 руб., всего 1239499,93 руб.
С ОАО «РЖД» в пользу Будякова А.Н. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 15199,36 руб., начиная с 21.05.2015г. пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, компенсация морального вреда в размере 800000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Будякову А.Н. отказано.
Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ГБУ РО «БСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47325 руб.
С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17053 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен конкретными физическими лицами, которые привлечены к уголовной ответственности, при этом Попов М.А. работником ответчика не являлся. Также апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что строительная тура является источником повышенной опасности, что привело к неправильному применению норм материального права (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, указывает на недоказанность нуждаемости истца в предъявляемых к возмещению расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, не соглашается с произведенным судом расчетом единовременного возмещения в счет компенсации утраченного заработка и ежемесячного размера утраченного заработка, указывая, в том числе на то, что стойкая утрата общей трудоспособности установлена истцу только 15 июня 2017 г. Также апеллянт не соглашается в размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, полагает его чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части возмещения утраченного заработка изменить, полагая расчет произведенный судом первой инстанции неверным, а также отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагая неверными выводы суда о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просил об оставлении апелляционной жалобы Будякова А.Н. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Будякова А.Н., ООО «Маскарад» в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Представитель ООО «Маскарад» в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что отправленное в адрес ООО «Маскарад» судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 151).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.05.2012г. при перемещении строительной туры работниками КСК «Экспресс» ФИО5 и ФИО7, она опрокинулась и, зацепившись за металлическую потолочную балку, упала на находящего в указанном помещении истца.
В результате падения строительной туры, истцу причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с полученными травмами Будяков А.Н. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в период с 01.05.2012г. по 30.05.2012г., после чего продолжил лечение в стационарном отделении МСЧ УФСБ России по РО с 30.05.2012г. по 04.07.2012г., с 13.08.2012г. по 31.08.2012г., в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.
Решением ВВК отпуск по болезни продолжен с 29.08.2012г. на 60 суток, затем с 27.10.2012г., с 26.11.2012г., с 25.12.2012г. по 30 суток.
Общее количество дней нетрудоспособности составило 270 дней.
Из материалов дела следует, что истец проходил военную службу по контракту в УФСБ России по РО с 05.04.1996г. по 31.07.2013г.
04.02.2013г. Будяков А.Н. освидетельствован ВВК УФСБ России по РО, признан ограниченно годным к военной службе.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2013г. истец уволен с военной службы с 31.07.2013г. по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.
Будяков А.Н. состоит на пенсионном учете в УФСБ России по РО с 01.08.2013г., является получателем пенсии за выслугу лет по настоящее время.
В связи с полученными травмами, 11.09.2013 г. истец был впервые освидетельствован МСЭ, где ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. В дальнейшем истцу при переосвидетельствовании, установленная группа инвалидности не изменялась, с 05.10.2017г. инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы установлена бессрочно.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты общей трудоспособности Будякова А.Н. в результате полученной им травмы, определением суда первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО «БСМЭ» от 17.07.2017г. Будяков А.Н. 01.05.2012г. получил тяжелую сочетанную травму тела: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
У Будякова А.Н. в 2000г. был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 2002 года заболевание приняло кризовое течение с повышением АД до 180-200/100-110 мм рт.ст., установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА впервые выставлен в 2004 году. Эксперты указывают, что все выше указанные заболевания, являются хроническими, развиваются в течение многих лет, практически неизлечимы. Эксперты поясняют, что согласно многочисленным литературным источникам, различные травмы и сопровождающие их психоэмоциональные нагрузки могут провоцировать обострение хронических заболеваний. Таким образом, травма, полученная Будяковым А.Н. 01.05.2012г., могла способствовать обострению и утяжелению течения имеющихся у истца хронических заболеваний.
Полученные Будяковым А.Н. 01.05.2012г. телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения и их осложнения привели к стойкой утрате общей трудоспособности, состоят в прямой причинной связи с травмой, полученной 01.05.2012г.
В настоящее время у Будякова А.Н. имеются последствия черепно-мозговой травмы в виде легкого нарушения координации, нарушения чувствительности справа, незначительного снижения силы мышц справа, что квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данные выводы экспертизы были подтверждены показаниями эксперта ФИО6 опрошенного в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, который пояснил, что датой установления процента стойкой утраты трудоспособности является 15.06.2017г., при этом эксперт не исключил наличия стойкой утраты общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на момент установления истцу впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности 11.09.2013г.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По факту падения строительной туры в КСК «Экспресс» правоохранительными органами была проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступления, постановлением ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей КСК «Экспресс» и дирекции социальной сферы – структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.07.2013г. ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Оспаривая решение, ответчик ссылался на отсутствие трудовых отношений на момент причинения вреда Будякову А.Н. с ФИО5, а также на отсутствие в должной инструкции обязанности ФИО7 по передвижению строительной туры.
Из материалов дела следует, что ФИО7 на момент причинения вреда здоровью Будякову А.Н. состояла в трудовых отношениях с КСК «Экспресс» в качестве уборщика производственных помещений 2-го разряда, что подтверждается приказом о принятии на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2011г. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2012г. ФИО7 в связи с производственной необходимостью была привлечена с ее согласия к работе в выходной день 01.05.2012г. с 08-00 час. до 16-00 час. в КСК «Экспресс».
В обоснование доводов об отсутствии трудовых отношений на 01.05.2012г. с ФИО5 ответчиком представлен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2012г. об увольнении с 28.04.2012г. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания которого явился акт об отсутствии на рабочем месте от 02.05.2012г.
С приказом об увольнении по указанному основанию истец ознакомлен только 25.05.2012г., о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за апрель 2012г., май 2012г. следует, что в апреле 2012г. ФИО5 находится на рабочем все дни, за исключением выходных, 01.05.2012г., согласно табелю за май 2012г. являлся для него выходным, к работе в указанный день не привлекался. При этом из табеля за 2012 года усматривается, что только с 02.05.2012г. ФИО5 на работу не являлся, что впоследствии явилось основанием для его увольнения.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено наличие трудовых отношений на 01.05.2012г. между ФИО5 и ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие в должностной инструкции обязанности ФИО7 по передвижению строительной туры, не опровергает выводов суда о наличии трудовых отношений между сторонами на 01.05.2012г.
Установив, что на момент причинения вреда здоровью ФИО5 и ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на ответчика ОАО «РЖД».
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что вред здоровью Будякову А.Н. был причинен источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать либо не признать источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что строительная тура (сборно-разборная строительная вышка) является рамной, мобильной конструкцией на колесах, изготовленной из облегченной стали, отличается небольшим весом, снабжена обрезиненными колесами, собираются и разбираются без инструмента способом «труба в трубу», для перемещения специального разрешения или допуска не требуется (акт о несчастном случае в КСК «Экспресс», протокол разбора обстоятельств и причин травмирования Будякова А.Н.)
Исход из смысла положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ строительная тура не является источником повышенной опасности, поскольку критерием отнесения к такому источнику является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Исходя из выше описанных свойств, перемещение строительной туры может производиться под воздействием силы человека, находится под его контролем, ввиду чего использование такой туры не может быть расценено как источник повышенной опасности.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции отнесения строительной туры к источнику повышенной опасности, ввиду чего суждения суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 1079 ГК РФ).
Взыскание потерпевшим утраченного заработка при причинении ему повреждения здоровья регулируется положениями ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Будякова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с 01.05.2012г. по 25.01.2013г., с 17.06.2013г. по 01.07.2013г. в размере 472928,15 руб., при этом исходил из того, что истец был освобожден полностью от работы, в связи с чем, утрата им трудоспособности в указанные периоды предполагается в размере 100%, а не полученный заработок является утраченным.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
Объем и характер возмещения вреда здоровью, причиненного здоровью, определены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Из материалов следует, что в период с 01.05.2012г. по 31.07.2013г., включая период нахождения истца на лечении с 01.05.2012г. по 25.01.2013г., с 17.06.2013г. по 01.07.2013г. в связи с причиненным вредом здоровью, истцу ежемесячно выплачивалось денежное довольствие по месту работы в полном объеме, что подтверждается представленными справками УФСБ России по РО.
Поскольку истцом денежное довольствие было получено в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в спорные периоды нетрудоспособности в размере 472928,15 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании сумм утраченного заработка за период с 11.09.2013г. по 20.05.2015г. в размере 308209,25 руб., ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 15199,36 руб., начиная с 21.05.2015г., пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, суд учел размер среднемесячной заработной платы истца за период с 01.05.2011г. по 30.04.2012г., 30% утраты истцом общей трудоспособности с момента установления инвалидности 2 группы - 11.09.2013г.
Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Частью 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 1091 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве Будякова А.Н. на возмещение утраченного заработка, начиная с 11.09.2013г. является верным, поскольку при определении утраченного заработка пенсия за выслугу лет, получателем которой истец является с 01.08.2013г., не засчитываются в счет возмещения вреда. При этом, с учетом пояснений эксперта, суд также пришел к правильному выводу об утрате истцом общей трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начиная с 11.09.2013г., т.е. со дня установления инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы заключением МСЭ.
Учитывая, что истцу установлена стойкая утрата трудоспособности с 11.09.2013г., то период задолженности следует исчислять с указанной даты.
Приняв во внимание положения п.3 ст. 1086 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил среднемесячный заработок истца в размере 50664,54 руб., рассчитав путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать полных месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с 01.05.2011г. по 30.04.2012г.) и определил размер ежемесячных платежей 15199,36 руб. (50664,54 руб. х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Судебная коллегия в целях исполнимости решения суда, считает необходимым взыскать с ответчика единовременную выплату утраченного заработка в размере 832165,07 руб., определив период взыскания с 11.09.2013г. по 31.03.2018г. (2735885,16 руб. (54 мес. х 50664,54 руб.) + 37998,41 (15 дней) = 2773883,56 х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), взыскивать ежемесячно выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 15199,36 руб. (50664,54 х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.04.2018г.
Разрешая требования о возмещении истцу дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, средств ухода за тяжело больным в результате повреждения здоровья, суд исходил из совокупности представленных доказательств о нуждаемости истца в приобретении лекарственных средств и медицинских исследованиях, в том числе, из медицинской документации, показаний лечащих врачей, допрошенных в судебном заседании, руководствовался положениями ч. 1 ст.1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми в связи с рекомендациями специалистов медучреждений, обусловлены полученными травмами 01.05.2012г., были понесены истцом и подтверждены документально.
Судебная коллегия, обозрев в судебном заседании оригиналы товарных и кассовых чеков и др., заверенные копии которых имеются в материалах дела, полагает, что понесенные расходы обусловлены характером телесных повреждений и выполнением рекомендаций специалистов, направленных на восстановление здоровья. Целевое назначение указанных расходов не противоречит характеру причиненных телесных повреждений истца, нуждаемость в лечении, связанная с восстановлением здоровья после получения травмы 01.05.2012г., истцом подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, имеющиеся в деле, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом дополнительных расходов исключительно в связи с причиненным вредом его здоровью 01.05.2012г., подлежат отклонению.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении Будякову А.Н. тяжкого вреда здоровью и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, судом правильно определен размер компенсации морального вреда 800000 руб., который является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты общей трудоспособности, нуждаемости истца в постоянной посторонней помощи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, судебная коллегия не находит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» предоставило с 01.05.2012г. с 08-30 час. до 21-00 час. услуги помещения КСК «Экспресс» для проведения спортивного массового мероприятия по танцевальному спорту «Бал Победы-Каскад 2012» (спортивный зал артистических и спортивных раздевалок, туалетных комнат, гардероба, работу буфета, кассы по продажам билетов, светозвукового оформления) ООО «Маскарад», стоимостью 60000 руб. (п. 3.1 договора), из чего следует, что ОАО «РЖД» организатором спортивного массового мероприятия по танцевальному спорту «Бал Победы-Каскад 2012» не являлось.
Кроме того, Постановлением ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей КСК «Экспресс» и Дирекции социальной сферы по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) за отсутствием состава преступления.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания культурно-зрелищной услуги ОАО «РЖД» третьим лицам при проведении ООО «Маскарад» спортивного массового мероприятия по танцевальному спорту «Бал Победы-Каскад 2012», судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы в оспариваемой части не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению, сумма взыскания уменьшению до 14952,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Будякова А.Н. расходов на лечение в размере 458362,53 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб., а также в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ГБУ РО «БСМЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47325 руб. оставить без изменения.
В остальной части то же решение отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Будякова А.Н. утраченный заработок за период с 11.09.2013г. по 31.03.2018г. в размере 832165,07 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Будякова А.Н. утраченный заработок ежемесячно, начиная с 01.04.2018г. в размере 15199,36 руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлины изменить, уменьшив сумму взыскания до 14952,64 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2018г.