Судья Шам С.Е. дело № 33-3580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Котельниковой Л.П., Камышовой Т.В.,

при секретаре: Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донуголь» к Деревенцу Анатолию Васильевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Деревенца А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «Донуголь» обратилось в суд с иском к Деревенцу А.В. о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик был принят на работу в ОАО «Донуголь» в управление автотранспорта на должность машиниста крана (гусеничного). Между ОАО «Донуголь» и Деревенцем А.В. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

07.05.2018 г. Деревенец А.В., исполняя свои трудовые обязанности, находясь за рулем транспортного средства - манипулятор КАМАЗ, при движении по территории базы комплектации, бортом автомашины задел и повредил электроагрегат дизельный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, что подтверждается актом комиссии по расследованию указанного факта от 29.05.2018г. и актом порчи имущества от 07.05.2018г.

В целях восстановления оборудования и определения стоимости работ по ремонту, истцом был направлен запрос в адрес поставщика Электроагрегата ООО«ПО«КОМПЛЕКС», который сообщил, что стоимость запчастей составит 44550 руб., услуги по выезду специалиста для проведения работ и доставки запасных частей составит 50000 руб. Одновременно, с поставщиком была согласована возможность восстановления оборудования собственными силами.

По итогам служебного расследования, ответчику было вручено Уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и предложено возместить ущерб в добровольном порядке, от чего ответчик отказался.

В последующем 03.07.2018г.трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г.

Истцом 19.07.2018 г. по УПД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были получены запасные части, необходимые для ремонта оборудования, на общую сумму 44 550 руб. Стоимость доставки запасных частей, посредствам перевозчика ООО «Деловые линии», составила 1020 рублей, что подтверждается платежными документами. Восстановление электроагрегата было произведено истцом собственными силами, после чего передано в эксплуатацию на участок АБК «Обуховская № 1» в работоспособном состоянии, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018г.

Исходя из вышеизложенного истец просил взыскать с Деревенца А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 45570 руб., госпошлину в размере 1567 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года исковые требования ОАО «Донуголь» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным, необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что работодатель допустил его к управлению погрузочно-разгрузочной техникой, работа с которой не была оговорена трудовым договором, не обеспечил безопасное хранение ценных объектов, а также безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ. Также апеллянт ссылается на свое тяжелое материальное положение, которое просит учесть при взыскании размера ущерба.

Кроме того, по мнению апеллянта, неправомерным является результат служебного расследования, согласно которому вина за произошедшее возложена исключительно на ответчика, а также взыскание с него ущерба имущества, которое не было передано на хранение.

Апеллянт также считает, что его процессуальные права были нарушены тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 85-87).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах имеется прчтовое уведомление (л.д.93).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым поименованы должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Деревенец А.В. с 03.04.2018 года работал в ОАО «Донуголь» в управление автотранспорта в должности машиниста крана (гусеничного). Между сторонами заключен трудовой договор от 02.04.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-22), согласно которому на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, замещать временно отсутствующего сотрудника своей службы без существенных изменений трудовых функций в пределах установленного рабочего дня, нести материальную ответственность за вред, причиненный работодателю ( п.5 трудового договора).

Приказом о приеме работника на работу от 02.04.2018 г. истцу установлен оклад в размере 30 000 руб. (л.д. 23), такой же размер оклада установлен истцу трудовым договором от 02.04.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20). Доказательств того, что среднемесячная заработная плата истца была иной истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Из материалов дела также следует, что 07.05.2018 года в 12 ч. 45 мин. водитель манипулятора КАМАЗ Деревенц А.В. при движении по территории базы комплектации бортом автомашины повредил электроагрегат дизельный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства подтверждены актом комиссии по расследования факта повреждения 07.05.2018 г. электроагрегата дизельного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 25-28), Актом порчи имущества от 07.05.2018 г. (л.д. 29), объяснительной ответчика от 07.05.2018г. и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе проведенного служебного расследования установлено следующее: 25.04.2018 г. на базу комплектации истца поступил электроагрегат дизельный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 669 500 рублей с учетом. НДС. По указанию начальника базы комплектации Л., электроагрегат дизельный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выгружен на территории базы комплектации, так как вес эректроагрегата не позволял вилочному погрузчику подать и переместить его в складское помещение. Находясь за рулем автомашины КАМАЗ, ответчик при движении по территории базы комплектации, бортом автомашины задел электроагрегат дизельный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего из радиатора вытекла охлаждающая жидкость.

В результате указанного повреждения электроагрегата дизельного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему потребовался восстановительный ремонт, который был произведен силами ОАО «Донуголь», вместе с тем приобретение запчастей и оплата их доставки для восстановления электроагрегата причинило работодателю материальный ущерб в размере 45570 руб., что подтверждается письмом ООО «ПО «КОМПЛЕКС» (л.д. 36), счет-фактурой от 16.07.2018 г. на сумму 44550 руб. (л.д.38-39), счет-фактурой от 19.07.2018 г. на сумму 1020 руб. (л.д. 40-41), а также платежными поручениями от 12.07.2018 и 20.07.2018г. (л.д. 43-45).

Истцом в соответствии со ст. 247 ТК РФ в ходе проведенного служебного расследования актом от 29.05.2018г. было установлено, что повреждение электроагрегата дизельного произошло вследствие нарушения начальником базы комплектации Л. п. 2.7 должностной инструкции: «Организует работу складского хозяйства», а также вследствие нарушения водителем автокрана-манипулятора Деревенцем А.В. п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан бережно относиться к имуществу Общества…».

Из объяснений ответчика от 07.05.2018г. следует, что повреждение радиатора электроагрегата произошло при перестановке машины, находящейся под погрузкой (л.д. 31). Иных объяснений ответчик работодателю не давал.

В последующем 01 июня 2018 года ответчику направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением возместить стоимость запасных частей электроагрегата дизельного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих замене, в размере 44550 руб. на что Деревенец А.В. ответил отказом, сделав собственноручную запись на уведомлении «несогласен» ( л.д. 46).

Судом установлено, что приказом ОАО «Донуголь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г. действие трудового договора с ответчиком прекращено, он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец ОАО «Донуголь», исходя из виновности Деревенца А.В. и последствий этого в виде понесенных расходов на ремонт электроагрегата дизельного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с иском к Деревенцу А.В. о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного работодателю вследствие виновных действий работника.

Апеллянт полагает, что ущерб возник именно ввиду действий работодателя, который несмотря на наличие у ответчика квалификации в должности машиниста крана (гусеничного), поручил ему выполнение работы на автомашине марки КАМАЗ с манипулятором, хотя должен был при оформлении допуска к деятельности своего сотрудника, учитывать трудовые функции работника, его опыт, стаж управления грузовыми автомобилями работника, все производственные риски.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что Деревенец А.В. отказывался от выполнения работ на автомашине марки КАМАЗ с манипулятором, либо предъявлял претензии о невозможности осуществления им работы на указанном транспортном средстве ввиду отсутствия опыта работы и квалификации.

Доказательств того, что Деревенец А.В. не давал согласия на управление автомашиной марки КАМАЗ с манипулятором, либо был принужден к работе на данном транспортном средстве 07.05.2018г. вопреки своему желанию, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, приступив к работе на автомашине марки КАМАЗ с манипулятором ответчик также должен был соблюдать правила техники безопасности движения, не причиняя при этом ущерб управляемому им транспортному средству либо иному имуществу, принадлежащему работодателю.

Судебная коллегия не соглашается с позицией истца, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что управление манипулятором КАМАЗ не было возложено на Деревенца А.В. работодателем, опровергается текстом искового заявления, согласно которому ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что сумма указанного материального ущерба подлежит взысканию с Деревенца А.В. в полном объеме.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85 должность Деревенца А.В., как машиниста крана (гусеничного), не предполагает право работодателя на заключение с работником договора по полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о приеме работника на работу от 02.04.2018 г. истцу установлен оклад в 30 000 руб. (л.д. 23), такой же размер оклада установлен истцу и трудовым договором (л.д.20).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку материальный ущерб был причинен ОАО «Донуголь» работником Деревенцем А.В. не в результате действий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о необходимости снижения подлежащих взысканию сумм материального ущерба в пределах, получаемого в период работы в ОАО «Донуголь» оклада, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, ввиду того, что взысканные сумма является значительной, для ответчика, вышедшего на пенсию по старости, и получающего пенсию в размере 10 919, 77 рублей по состоянию на 01.12.2018г., что подтверждается Справкой ГУ УПФР г. Шахты Ростовской области от 18.02.2019г., представленной представителем ответчика для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07.05.2018 N 66-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, и определяя размер суммы возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие умысла на причинение ущерба, возраст ответчика и то обстоятельство, что в настоящее время Деревенец А.В. уволен и является пенсионером по старости, иного дохода не имеет, в связи с чем находит возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что 13.11.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о подготовке дела к судебному заседанию на 20.11.2018г. с приложением искового заявления, почтовая корреспонденция получена Деревенцом А.В. 21.11.2018г. (л.д.53).

В последующем 20.11.2018 г. суд первой инстанции назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 05.12.2018г., в связи с чем 22.11.2018 г.в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд 04.12.2018г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54 конверт).

Судебная коллегия отмечает, что почтовая корреспонденция направлялась Деревенцу А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда первой инстанции были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, он должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было исключительно по субъективным причинам.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонялся от получения судебной корреспонденции, поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела могло повлечь нарушение прав другой стороны по делу на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела и суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 567 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018г. (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба (20 000 рублей) снизить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Деревенца А.В. в пользу ОАО «Донуголь» до 800 руб.

Судом при вынесении решения неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено неправильное применение норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года о взыскании с Деревенца Анатолия Васильевича в пользу ОАО «Донуголь» материального ущерба, причиненного работодателю, государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию материального ущерба до 20 000 рублей, государственной пошлины до 800 рублей

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2019 года