судья: Власенко А. В.                                 дело № 2-908/2019(1-инст.)

                                         дело № 33-18428/2019(2-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                         город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г. В.

судей Владимирова Д.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прийма И.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий ГУ ВМД России по Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в виде неполученного дохода, убытков

по апелляционной жалобе Прийма И.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллега,

установила:

Истец, обратился в суд, с настоящим иском указывая, что приказом 12.02.2016 года №9-лс он уволен со службы в соответствии в п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, в также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон.

Основанием для увольнения явились сведения указанные в справке информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области от 20 ноября 2015 года о привлечении истца к уголовной ответственности, осуждении 11.07.2003 года мировым судьей судебного участка Константиновского района Ростовской области по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно 08 февраля 2016 года, в связи с проведением служебной проверки, назначенной приказом ФУЛПУ МОТБ -19 ГУФСИН России по Ростовской области от 04.02.2016 года №36.

Однако, при внесении сведений о судимости истца в базу данных ИЦ ГУ МВД России по РО в 2012 году сотрудниками ОМВД г. Константиновская допущена ошибка, в 2003 году Прийма И.А. в рамках уголовного дела являлся свидетелем, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2016 года.

Недостоверные сведения о судимости истца стали основанием для ограничения конституционных прав истца, ограничено его право на доброе имя, на безупречную деловую репутацию, на труд, связанный со службой в правоохранительных органах и других государственных органах, право на получение пенсии по выслуге лет, право на социальные меры поддержки, карьерный рост, в связи с чем истец испытывает глубокие нравственные страдания, переживания испытывает чувство стыда, неловкости, унижения.

Из-за увольнения со службы, невозможности восстановления на службе и отказа приема на службу в органах МВД, по вине ответчика ГУ МВД России по РО истцу причинена душевная травма, необходимость обращения в суд с целью доказать, что он не нарушал закон, является нравственными страданиями, что создает причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральными страданиями. Недостоверные сведения о причинах увольнения истца стали известны широкому кругу лиц, поскольку заключение о результатах служебной проверки ФКЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО от 12.02.2016 года обсуждалось на общем собрании учреждения, что также подтверждает причинение истцу нравственных страданий.

Письменным ответом 26.10.2017 года ИЦ ГУ МВД России по РО подтверждено, что информация об осуждении истца внесена в базу данных информационного центра на основании статистической карточки Ф №6, поступившей в ОМВД России по Константиновскому району в 2012 году, указанная информация снята с централизованного учета.

Письменным ответом ФКУ ГИАЦ МВД России от 30.10.2017 года и ИЦ ГУ МВД России по РО от 18.08.2016 года подтверждается отсутствие сведений о судимости Прийма И.А.

Истец полагает, что заполнение статистической карточки Ф6 в 2012 году о судимости истца в 2003 году и предоставление недостоверных сведений в ИЦ ГУ МВД России по РО и в ФК ЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО, не соответствует закону, нарушает конституционные права Прийма И.А. как гражданина РФ, является неправомерными действиями.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1069, 1064, 1070, 1109, 1100 ГК РФ, указывает о том, что был лишен денежного содержания, предусмотренного контрактом от 29.05.2015 года, что является в силу ст. 15 ГК РФ, неполученным доходом, размер которого истец определил с марта 2016 года по май 2020 года в размере 1 691 537 рублей.

Указывая данные обстоятельства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования и просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области в незаконном заполнении статистической карточки Ф6 на Прийма И.А. в 2012 году, как на лицо привлеченное к уголовной ответственности, в постановке непроверенных, недостоверных сведений о наличии у Прийма И.А. судимости в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в предоставлении непроверенных, недостоверных сведений в ФКЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО о наличии судимости у Прийма И.А., в непредставлении опровержения недостоверных сведений о наличии судимости у Прийма И.А. в ФКЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО справки ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о том, что судимости у Прийма И.А. не имеется.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию возмещения материального вреда в виде неполученного дохода, заработной платы по контракту в сумме 1 619 537 рублей, взыскать в счет компенсации причиненных убытков стоимости доверенности 1 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Прийма И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Прийма И. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Апеллянт указывает на то, что ответчики не представили ни одного доказательства в опровержение иска.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки, представленным истцом доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца Прийма И.А., его представителей по доверенности Прийма Л.С. и Ревякина М.Н., представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Куриленко М.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Поводом для обращения Прийма И.А. в суд, с иском послужило то обстоятельство, что заполнение статистической карточки Ф6 в 2012 году о судимости истца в 2003 году и предоставление недостоверных сведений в ИЦ ГУ МВД России по РО и в ФК ЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО, не соответствует закону, нарушает конституционные права Прийма И.А., является неправомерными действиями, что повлекло причинение ему морального и материального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2018 года Прийма И.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании результатов служебной проверки ГУФСИН России по РО от 18 мая 2017 года.

Указанными судебными актами установлено, что согласно заключению служебной проверки от 12.02.2016 года в ФКЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по РО, на основании поступившей справки 12.01.2016 года ИЦ ГУ МВД России по РО из которой следует, что Прийма И.А., 11 июля 2003 года осужден м\с с\у Константиновского района Ростовской области по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, штраф 1 000 рублей, установлено, что в своем объяснении Прийма И.А. подтвердил, что в 2003 году ловил рыбу в неустановленном месте и был оштрафован Константиновским с.у. на 1 000 рублей. Информация об осуждении Приймы И.А. была поставлена на учет ИЦ ГУ МВД России по РО на основании статистической карточки форма №6, поступившей из ОМВД по Константиновскому району в 2012 году, которая уничтожена по истечении срока хранения.

По результатам указанной проверки руководство учреждения приняло решение об увольнении Приймы И.А. по основаниям п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе. Прийма И.А. ознакомлен с указанным заключением и представлением к увольнению, от подписи в ознакомлении с которыми отказался. В ИЦ ГУ МВД России по РО 31.05.2016 года поступила информация с приложением копии приговора Усть-Донецкого районного суда, на основании которого, сведения об осуждении Прийма И.А. сняты с централизованного учета ИЦ ГУ МВД России по РО.

Заключением от 18.05.2017 года о результатах служебной проверки по факту необоснованного увольнения Приймы И.А., подтверждена необоснованность увольнения истца, оснований для восстановления истца на службе не установлено.

Учитывая, что формирование и ведение централизованных оперативно-справочных розыскных и оперативных учетов, выдачи правоохранительными органами РФ запрашиваемой информации отнесены к компетенции информационного центра, комиссия пришла к выводу о том, что у учреждения имелись основания для подтверждения факта привлечения истца к уголовной ответственности на основании сведений, полученных из ИЦ ГУ МВД России по РО. (л.д.47, 53).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2016 года, Прийма И.А. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1070, 1069, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прийма И.А. требований в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих, причинение истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, нравственных, физических страданий, вреда здоровью. События, указанные истцом, не образуют в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ при обстоятельствах по данному делу оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, и убытков, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцу отказано решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2016 года в восстановлении на работе, заключение, составленное по итогам служебной проверки ГУФСИН России по РО от 18 мая 2017 года, также признано законным, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018 года, в указанных судебных актах, дана оценка обстоятельствам установленным работодателем относительно внесения сведений о судимости истца, установлено исключение сведений о судимости из информационного центра, при таком положении отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными. В связи с чем, сведения о судимости истца и их последующее исключение из информационного центра, не привели к восстановлению трудовых прав истца, поскольку работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца по месту прежней работы, поэтому оспариваемые действия не находятся в причинной связи с увольнением истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконных действий в отношении этого лица.

Учитывая, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действиями Управления МВД России по Ростовской области нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прийма И.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен:31.10.2019 года.