Судья Лепетюх А.В. дело № 33-17655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2019 по иску Прийма Ивана Александровича к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо – ФК ЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, о признании справки ИЦ ГУ МВД России по РО незаконной по апелляционной жалобе Прийма Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с 28.05.2015г. по 12.02.2016г. проходил службу в ФКЛПУ МОТБ-19, в должности младшего инспектора группы надзора. Приказом от 12.02.2016 № 9-лс был незаконно уволен со службы в соответствии со ст. 58 п. "м" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1. Основанием для увольнения явился ответ на запрос- требование ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 20.11.2015 г. - справка Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области от 08.12.2015 г. рeг. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об осуждении его 11.07.2003 г. мировым судом судебного участка Константиновского района Ростовской области по ст. 256 ч.3 УК РФ, к штрафу в размере 1 000 рублей. Указанные обстоятельства были выявлены проверкой о наличии судимости, проводимой в ходе выполнения мероприятий, направленных на соблюдение сотрудниками ГУФСИН России по Ростовской области требований ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г № 4202-1. При внесении данных в базу ИЦГУ МВД России по РО в 2012 году, сотрудником ОВД г. Константиновска была допущена грубейшая ошибка - по уголовному делу в 2003 году Прийма И.А. проходил как свидетель. В подтверждение того, что ошибочные сведения о его судимости исправлены, он получил справки ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.08.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 03.03.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 30.10.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которых сведений о судимости у него не имеется.

На основании изложенного в уточненной редакции исковых требований просил признать справку Информационного Центра Главного Управления МВД России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону от 08.12.2015 г. Per. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Прийма Ивана Александровича к уголовной ответственности и об осуждении 11.07.2003 г. мировым судом судебного участка Константиновского района Ростовской области по ст. 256 ч.3 УК РФ, к штрафу в размере 1 000 рублей, содержащую недостоверные сведения о наличии судимости, не соответствующую требованию ФК ЛПУ МОТБ 19 ГУФСИН России по Ростовской области (место рождения) и предоставленную с отсутствием обязательных реквизитов - незаконной. Взыскать с Главного Управления МВД России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону в пользу Прийма Ивана Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате стоимости доверенности на представителя в размере 2 285 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Прийма И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал факт действительности справки ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.12.2015 г. Per. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что часть 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ не предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (Ред. 256 УК РФ на 2003год, а также информация МРОТ на 2003 год). Данная информация также указывает на недостоверность данных, указанных в справке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.12.2015 г. Также неправильно указано место рождения гр. Прийма Ивана Александровича, что является существенной информацией, отраженной в паспорте гражданина.

Заявитель обращает внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал наличие в оспариваемой справке недостоверных сведений.

Апеллянт указывает на недостоверность сведений, содержащихся в выданной справке, что указывает на ее недействительность: место рождения, наличие судимости, а также о наказании за якобы совершенное преступление.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с данной справкой Прийма И.А. незаконно был уволен. Однако, последующими справками информация, содержащаяся в справке от 08.12.2015 г., опровергнута.

Ввиду изложенного, апеллянт ссылается в жалобе на положения ст.167 ГК РФ и указывает на недействительноть справки с момента ее выдачи, а следовательно отсутствие юридических последствий.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемая справка содержит все необходимые реквизиты, поскольку в справке отсутствуют номер, дата, подпись и оттиск печати. Заявитель указывает, что неоднократно ходатайствовал (судебное заседание от 26.04.2019г., от 27.06.2019г.) об истребовании приказа МВД России и ФСИН России от 12.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях проверки соответствия фактических реквизитов справки тем реквизитам, которые установлены законодательством, при этом ему необоснованно было отказано.

Апеллянт также указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений представителя ответчика о том, что в справке должны быть указаны печать и подпись сотрудника, выдавшего ее.

Необоснованный отказ в истребовании указанного выше приказа лишил истца возможности доказать законность своих требований, проверить и опровергнуть обоснованность возражений ответчика.

Заявитель также указывает, что признание справки недействительной является единственным способом защиты его нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителей Прийма И.А., представителя ГУ МВД России по РО, посчитав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие Прийма И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах; внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации; обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что справка, изложенная в виде информации на оборотной стороне запроса-требования ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 20.11.2015 г., содержит все необходимые реквизиты для его учета при получении посредством межведомственного запроса, в том числе информацию о дате составления справки, об исполнителе, являющемся лицом, наводившем сведения, что подтверждается оттиском печати № 6, который согласно представленному суду Журналу № 20 «Учета печатей, штампов, факсимиле в Информационном центре ГУВД по Ростовской области» закреплен за инспектором Бариловой И.А.

Указанное также подтверждается сообщением УМВД России по Ростовской области от 08 мая 2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому межведомственный приказ МВД России и ФСИН России от 12.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит требований об обязательном наличии оттиска гербовой печати, на отсутствие которого в том числе ссылается истец в обоснование своих требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Приобщенные к материалам дела письменные доказательства стороны ответчика отвечают требованиям допустимости, в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют пояснения представителя ответчика о том, что в справке должны быть указаны печать и подпись сотрудника, выдавшего ее, не влекут отмену решения суда, поскольку, истец в установленном законом порядке не подавал замечания на протокол судебного заседания для устранения указанных неточностей.

Кроме того, доводы жалобы истца о недостоверности сведений, изложенных в справке, также не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

03.06.2016 года из Отдела МВД России по Константиновскому району (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016) за подписью начальника руководителя территориального органа внутренних дел, письма с приложением копии приговора Усть-Донецкого районного суда, информация об осуждении Приймы И.А. была снята с централизованного учёта ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, о чем информация была направлена в суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.06.2016 года (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Сведения об отсутствии судимости у Приймы И.А. также направлены в ГУФСИН России по Ростовской области 26 октября 2017 года (исх. № 39/2-6584) на основании запроса врип начальника ГУФСИН России по Ростовской области, полковника внутренней службы А.А. Белакова от 25.10.2017 № 62/ТО/7-1896 с приложением копий документов, подтверждающих основания внесения изменений.

Согласно представленным к материалам дела документам имеется информация, относительно того, что истцом была получена справка ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 03.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой сведений о судимости, о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

При этом, справка содержит все необходимые реквизиты для его учета при получении посредством межведомственного запроса, в том числе информацию о дате составления справки, об исполнителе, являющемся лицом, наводившем сведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к конкретному лицу.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

ФКУ "ГИАЦ МВД России" является подразделением, на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации на федеральном уровне. На федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы; а информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, условно осужденных, а также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 N 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

На момент вынесения приказа от 12.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении со службы в соответствии со ст. 58 п. "м" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1 имелась только справка о наличии у истца судимости, иных сведений истцом представлено не было.

ГУФСИН России по Ростовской области была проведена служебная проверка по факту необоснованного увольнения со службы Прийма И.А., по результатам которой, истец на службе восстановлен не был.

По результатам обжалования указанного заключения решением Ленинского районного суда 07.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцовой стороны без удовлетворения.

Судебная коллегия также учитывает, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2016г., оставленное без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 августа 2016 года, которым отказано Прийма И.А. в удовлетворении требований об отмене приказа от 12.02.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении как незаконного, восстановлении на службе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время нахождения на лечении во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Прийма И.А. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения трудового спора. Кроме того, суд указал, что ранее, при принятии Прийма И.А. на службу в Уголовно-исполнительную систему в 2006 году в УЧ-398/5 ГУФСИН России по РО и при последующем переводе его в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО в 2011 году, работодатель объективно не мог располагать информацией о судимости Прийма И.А. В представленных работодателю анкетах Прийма И.А. указывал об отсутствии у него судимости.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что 08.02.2016    года у Прийма И.А. было отобрано объяснение в рамках проведения проверки, согласно которому по существу заданных вопросов он пояснил, что в 2003 году ловил рыбу в неустановленном месте, был оштрафован Константиновским судом на 1000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прийма Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.