По результатам апелляционного рассмотрения из 41 приговора в отношении 50 лиц, постановленных единолично, оставлены без изменения 27 приговоров в отношении 33 лиц, при пересмотре в кассационном порядке Четвертым кассационным судом общей юрисдикции из 15 приговоров в отношении 18 лиц, постановленных единолично, без изменения оставлено 6 приговоров в отношении 6 лиц, Верховным Судом РФ отменен 1 приговор в отношении 4 лиц, постановленный судьей единолично.

При повторном рассмотрении после отмены оправдательных приговоров по 2 делам в отношении 3 лиц вновь постановлены оправдательные приговоры, по 11 делам в отношении 17 лиц постановлены обвинительные приговоры, 4 дела в отношении 6 лиц возвращены прокурору (из них вернулось только 1 дело в отношении 2 лиц, 3 не вернулись), 1 уголовное дело прекращено по основаниям истечения сроков давности в порядке п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на новом рассмотрении находилось 6 дел в отношении 7 лиц.

Из 14 оправдательных приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, в апелляционном порядке отменено 13, в кассационном порядке данные приговоры не обжаловались.

Мировыми судьями постановлено 23 оправдательных приговора, из них 19 прошли проверку вышестоящими судами - 13 оставлены без изменения, 6 отменены, в том числе 2 по процессуальным основаниям.

Как следует из рассмотренных судами дел, общей тенденции вынесения оправдательных приговоров по определенным составам преступлений не имеется, данные решения по категориям уголовных дел распределены различным образом.

Так, по рассмотренным районными (городскими) судами уголовным делам привлекаемые к уголовной ответственности лица обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105, пп. «е, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп.«а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 109, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 114, п. «а» ч.3 ст. 131, пп. «а, б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 157, п.«в» ч. 3 ст. 158, чч. 3, 4 ст.159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч.2 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 199.2, чч. 1, 3 ст. 264, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1, п. «б» ч. 4 ст.291, ч. 2 ст. 292, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.314.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (как по основной квалификации, так и по совокупности преступлений).

Основную категорию уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, по которым выносились оправдательные приговоры, составляли дела частного обвинения (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) (в редакции УПК РФ, действовавшей до 18.06.2025), а также единичные случаи были представлены уголовными делами частно-публичного и публичного обвинения (ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Изучение судебной практики постановления оправдательных приговоров районными судами показало, что наибольшее количество решений по уголовным делам, рассмотренным единолично (43 дела в отношении 54 лиц), было принято по основаниям отсутствия в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) – 39 дел в отношении 46 лиц;

- в связи с не установлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПКРФ) – 2 дела в отношении 2 лиц;

- в связи с непричастностью подсудимых к совершению преступления (п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) – 2 дела в отношении 6 лиц.

Уголовно-процессуальный закон связывает с конкретными основаниями постановления оправдательного приговора определенные правовые последствия.

При этом оправдательный приговор по любому из оснований в силу положений ст. 133 УПК РФ означает признание подсудимого невиновным в совершении преступления и влечет его полную реабилитацию и освобождение от уголовной ответственности.

Наиболее распространенными причинами отмены оправдательных приговоров с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и последующим постановлением обвинительных приговоров являлась неверная оценка доказательств, влияющая на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда, которая требует тщательного, детального подхода и всестороннего исследования доказательств с целью их оценки в совокупности путем сопоставления друг с другом.

Также оправдательные приговоры отменялись по основаниям неверного определения объема и характера служебных полномочий должностных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение должностного преступления.

При этом имело место и достаточное количество уголовных дел, окончательным итогом судебного разбирательства по которым являлось постановление оправдательных приговоров, в том числе и после отмены обвинительных приговоров вышестоящими судами, что было связано в основном с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обязательных признаков, составляющих объективную и субъективную сторону состава преступлений в действиях (бездействии) привлекаемых к уголовной ответственности лиц; установлением обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37 и 39 УК РФ); с неверным определением характера и объема служебных полномочий должностных лиц, отсутствием доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность лица и наступление негативных последствий злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий.

Вместе с тем статистически выявленная тенденция сохранения правоприменительных ошибок (включая вопросы квалификации) вынуждает уделить особое внимание проблеме их недопущения и устранения для повышения уровня стабильности оправдательных приговоров.